Дело № 12-134/2020 

УИД 22RS0067-01-2020-003513-73

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как правонарушения не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей, сотрудники ДПС просто подъехали к нему, попросили предъявить документы и выписали постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям, указывали, что ФИО1, перешел дорогу по пешеходному переходу, вместе с сокурсниками, на другой части проезжей части к ним подъехали сотрудники ДПС, не представившись, стали требовать предъявить документы, выписали постановление, которое ФИО1 подписал под их давлением, на самом деле с нарушением он не был согласен, возможно, сотрудники перепутали его с другими гражданами, переходящими дорогу.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС Ф., Л. в судебном заседании, которые подтвердили факт осуществления ФИО1 проезжей части в неразрешенном месте при наличии в зоне видимости переходного перехода, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Напротив, показания свидетеля Л. о том, что все они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, по мнению суда, нельзя принять во внимание, поскольку тот, будучи сокурсником ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что при назначении физическому лицу наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каким-либо образом факт несогласия с правонарушением ФИО1 сотруднику ДПС не выразил, копия постановления ему вручена немедленно, о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы защитника ФИО1 о подписании тем постановления под давлением сотрудников полиции подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, с жалобами на незаконные действия сотрудников ДПС ФИО1 до подачи им настоящей жалобы не обращался.

Кроме этого, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 надзор за дорожным движением включает в себя визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, визуально установив факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ДПС правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с наличием события административного правонарушения, опровергаются его подписью, проставленной собственноручно в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» проставление подписи в указанной графе постановления ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривается.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подберезко Е.А.