№2-8712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 85 833,27 руб., взыскании штрафа в сумме 42 916,64 руб., взыскании процентов за период с 01.07.2017г. по день исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 410,72 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. В обоснование требований указала, что 09.07.2016г. между ООО «Стройтек» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность квартиры с проектным номером № в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость по договору составила 3 900 000руб., а с учетом доплаты 3 955 450,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 12.04.2017г. Фактически квартира была передана дольщику 17.05.2017г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика 24.05.2017г. была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Так же, в адрес ответчика 18.07.2017г. была повторно направлена претензия, ответ на которую получен не был. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 09.07.2016г. между ООО «Стройтек» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность квартиры с проектным номером № в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость по договору составила 3 900 000руб., позднее была произведена доплата 55450,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме(л.д.29-37).

Согласно п. 2.3. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 12.04.2017г. 

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено ООО «Стройтек» 19.04.2017г., что не позволило передать участникам долевого строительства объекты в срок.

ООО «Стройтек» начали передачу квартир участникам долевого строительства 20.04.2017г.

В то время у ФИО1 перед застройщиком имелась задолженность по оплате дополнительной площади приобретенного объекта долевого строительства в сумме 55450 руб. 

Доплата была произведена истицей 17.05.2017г., тем же числом, квартира была передана дольщику, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства(л.д.39).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд соглашается с заявленным периодом неустойки с 13.04.2017г. по 17.05.2017г., однако с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств по делу, а также допущенной истцом просрочкой доплаты по договору, полагает возможным снизить ее размере до 50 000руб., полагая его разумным и соразмерным. При этом суд соглашается с возражениями ответчика, что расчет неустойки должен производится исходя из цены договора, определенной п.5.1. – 3 900 000руб. 

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в силу ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФЗ-214 определена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта в виде неустойки и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ к возникшим правоотношениям применяться не может.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагает возможным определить в сумме 5 000руб., полагая его справедливым с учетом периода просрочки и тяжести наступивших для истца последствий в результате действий ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф исходя из следующего расчета: 50 000руб. + 5 000руб. х 50% = 27 500руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов 410руб. 72коп.(л.д.42-49). Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности 1 900руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде(л.д.6-7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований 97 910руб. 72коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 675руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2017г. по 17.05.2017г. в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 27 500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 410руб. 72коп., а всего взыскать 97 910 (девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 2 675(две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года