Гражданское дело №

55RS0005-01-2024-005095-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 06 февраля 2024 года в ОКМ+350 м. подъездной автодром к р.п. Павлоградка Омской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ВСК», страховой полис ТТТ №, а владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

07 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения – денежную, представив транспортное средство на осмотр.

09.02.2024 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Танде-М» от 16.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 146800 рублей, с учетом износа – 86000 рублей.

26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 86000 рублей.

27.02.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.02.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

27.03.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на которое письмом от 04.02.2024 было отказано в удовлетворении требований.

Считает, что переведенное страховое возмещение в размере 86000 рублей не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 258600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15500 рублей.

При этом согласно экспертному заключению, проведённому по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.06.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 171700 рублей, с учетом износа – 101500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП: сумму страхового возмещения в размере 70200 рублей; штраф в размере 35100 рублей; неустойку в размере 116532 рублей; сумму ущерба в размере 157100 рублей; штраф в размере 78550 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП: 

сумму страхового возмещения в размере 70200 рублей в соответствии с Положением от 04.03.221 № 755-П; 

штраф в размере 42600 рублей; 

неустойку в размере 138232 рубля, 

сумму ущерба в размере 157100 рублей в соответствии с методическими рекомендациями МинЮст 2018; 

штраф в размере 78550 рублей,

неустойку в размере 260786 рублей; 

моральный вред в размере 20000 рублей, 

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей; 

расходы, по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, указал, что истец четко выразила свою волю на получение возмещения в денежной форме. Страховое возмещение компания выплатила в установленный срок, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства перед истцом. Считает, что истец ведет себя недобросовестно. Также обратил внимание, что неустойка и штраф не начисляются на убытки.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

06 февраля 2024 года в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, двигался по ОКМ+350 м. подъездной автодром к р.п. Павлоградка, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство марки «Peugeot 307», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ВСК», страховой полис ТТТ №, а владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

07 февраля 2024 года от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, указаны реквизиты банковского счета.

09 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТАНДЕ-М». Согласно экспертному заключению от 16.02.2024 №, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.02.2024. Повреждения транспортного средства, не соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.02.2024: порог левый; обивка двери передней левой; АКПП; кронштейн левый балки подвески задней; подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146800 рублей, а с учетом износа составляет 86000 рублей.

26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 февраля 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

27 марта 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

22 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от 27.03.2024 в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 01 июля 2024 года № Финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15500 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.06.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате контакта с транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер 

<

***>, у транспортного средства были образованы повреждения:

- дверь передняя левая – обширные деформации в виде вмятины с вытяжкой металла и изломами плоскостей в диапазоне высот около 300 - 850 мм. от поверхности. Преимущественно горизонтальные царапины в зоне деформации в диапазоне высот около 550-750 мм. от поверхности;

- ручка наружная двери передней левой– царапины;

- молдинг двери передней левой – отрыв от места установки, царапины, трещина в задней части;

- замок двери передней левой – деформация;

- фиксатор замка передней левой двери – деформация;

- дверь задняя левая – обширные деформации в виде вмятины с вытяжкой металла и изломами плоскостей в диапазоне высот около 300-850мм. от поверхности. Преимущественно горизонтальные царапины в зоне деформации в диапазоне высот около 550-750мм. от поверхности. Горизонтальный разрыв материала в диапазоне высот около 800 – 850 мм. от поверхности;

- ручка наружная двери задней левой – сколы лакокрасочного покрытия (далее– ЛКП) в передней части, разрушение креплений задней накладки;

- молдинг двери задней левой – отрыв от места установки, царапины, разрушение креплений;

- петли задней левой двери (верхняя и нижняя) – деформация;

- зеркало заднего вида левое – царапины в верхней горизонтальной плоскости;

- порог левый – деформация в виде изгиба под левыми дверями;

- стойка боковины кузова левая центральная – деформация в нижней части;

- крыло заднее левое – задиры и царапины в передней части в диапазоне высот около 500–700 мм. от поверхности. 

На транспортном средстве не в результате контакта с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения:

- обивка передней левой двери – нарушение текстурной поверхности в задней части;

- стеклоподъемник двери передней левой – по представленным материалам установить повреждения не представляется возможным;

- сайлентблок задней подвески левый – по представленным материалам установить повреждения не представляется возможным;

- АКПП – в акте осмотра зафиксировано нарушение работоспособности;

- подушка безопасности водителя – по представленным материалам установить повреждения не представляется возможным;

- подушка безопасности пассажира – по представленным материалам установить повреждения не представляется возможным;

- панель приборов – разрывы в зоне расположения подушки безопасности;

- кронштейн балки задней подвески левый – по представленным материалам установить повреждения не представляется возможным.

Также у транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате взаимодействия с транспортным средством не могли быть образованы повреждения: фонарь левый – частичное разрушение рассеивателя с утратой фрагментов; фара правая – частичное разрушение рассеивателя с утратой фрагментов; крыло переднее правое – трещина в арочной части; повторитель поворотов крыла переднего правого; бампер задний – разрыв в левой части, деформация элемента в левой части, растрескивание ЛКП в левой части; молдинг бампера заднего левый – глубокая царапина в левой части; диск задний левый – задиры; шина заднего левого колеса – вздутие в боковой плоскости вследствие разрыва корда; диск задний правый– задиры; стекло ветровое переднее– трещины; обивка двери задней левой – отсутствует.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.06.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171700 рублей, с учетом износа составляет 101500 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 425300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в поле «прошу осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» «крестик» проставлен машинописным способом на бланке и напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а получатель указан полностью рукописно, к заявлению также были приложены банковские реквизиты истца. 

На основании данного заявления 09.02.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Танде-М» от 16.02.2024 №, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа - 146800 рублей, с учетом износа – 86000 рублей.

26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 86000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 142310 от 26.02.2024.

При этом, еще до истечения, установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления (28.02.2024), 27.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором требовал организовать, провести и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

27.02.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

27.03.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на которое письмом от 04.02.2024 АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, при том что выбор страхового возмещения в заявлении, представленном в страховую компанию, от истца имеет характер машинописный (галочка проставлена машинописным способом), и полагает, что соответствующие обстоятельства должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Какого-либо письменного соглашения об урегулировании страхового случая с истцом посредством выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах доводы АО «ГСК «Югория» о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из экспертного заключения ООО «Танде-М» от 16.02.2024 №, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 146800 рублей, с учетом износа – 86000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.06.2024 №, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171700 рублей, с учетом износа составляет 101500 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 425300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.06.2024 № не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлены, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.06.2024 №, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковой суд никем из участников процесса не указывалось.

В связи с чем определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.06.2024 № У-24-47315/3020-012, проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.

Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «Peugeot 307», государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2024 года, без учета износа составляет 171700 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 101500 рублей, АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом без учета износа.

Соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70200 рублей (171700 руб. - 86000 руб. - 15500 руб.).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 171700 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 02 октября 2024 года ООО «Автоэкспертиза», организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа – 358200 рублей, с учетом износа – 120600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования, составляет 328000 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП 06.02.2024, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования, составляет 68700 рублей.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования № от 02 октября 2024 года ООО «Автоэкспертиза».

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков и расчета по Единой методике без учета износа составляет 87600 рублей ((328000 руб. – 68700 руб.) – (86000 руб.-15500 руб.-70200 руб.). 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма 87600 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35100 рублей (70200 рублей х 50%). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф, неустойку на убытки. 

Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, штраф, неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 07 февраля 2024 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось 28 февраля 2024 года (включительно).

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 29 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86000 рублей, то есть в установленный законом срок.

Решением от 01 июля 2024 года № У-24-47315/5010-015 Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15500 рублей. 

18 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей.

На сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным в размере 15500 рублей, размер неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года составляет 21700 рублей (15500 рублей *1%*140 дней).

На сумму доплаты страхового возмещения в размере 70200 рублей размер неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года (дата составления иска) составляет 116532 рубля (70200 рублей *1%*166 дней).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. 

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 138232 рублей (21700 руб. + 116532 руб.).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость акта экспертного исследования № от 02.10.2024 ООО «Автоэкспертиза» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2024. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2640 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 04 марта 2024 года, выданной ФИО1 нескольким лицам, следует, что она выдана для участия в деле, связанном с ДТП, имевшим место 06.02.2024, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12881 рублей (3000 рублей (требование неимущественного характера) + 9881 рубль (требование имущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей, штраф в размере 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 138232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рублей, убытки в размере 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12881 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.