Дело № 2-7041/2021

УИД 45RS0026-01-2020-014343-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 июля 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии с начисленными процентами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не является страхователем, то есть стороной по договору страхования, в связи с чем не должна платить страховую премию. Страхование являлось навязанной услугой, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Своевременно поданные заявления о возврате страховой премии банком не принимались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию с начисленными процентами в размере 90180 руб. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование». 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Ранее от ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступали письменные возражения на исковое заявление. 

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время и далее Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 316456 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо. 

В общих условиях Правил кредитования также отсутствует обязанность заемщика по личному страхованию при заключении кредитного договора.

В пункте 18 анкеты-заявления ФИО1 указала на добровольность и в своем интересе данное согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Также подтвердила информированность об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; об отсутствии влияния приобретения/отказа от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок возврата кредита; о стоимости услуги банка по обеспечению страхования в размере 66456 руб. 

В день заключения кредитного договора – 25 декабря 2017 г., ФИО1 обратилась к Банку с заявлением об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК«ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Указала строк страхования с 26 декабря 2017 г. по 25 декабря 2022 г., страхования сумма 316456 руб., стоимость услуг по страхованию 66456 руб. В пункте 2 заявления указывается, что до оформления заявления Банком доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения услуг Банка. Приобретение услуги по обеспечению страхования осуществляется добровольно, по своей воле и в своем интересе. Заявитель дала Банку поручение перечислить денежные средства с ее счета в сумме 66456 руб. в счет платы за включение в чсло участников программы страхования. 

Заявление подписано ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала подписание всех представленных в дело документов. 

Таким образом, заключение кредитного договора не обуславливалось приобретением других продуктов.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалами дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Довод о недействительности заключенного договора страхования судом отвергается, поскольку таких оснований не усматривается. 

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок. 

Истцом представлено заявление об отказе от договора страхования, поданное в Банк 31 мая 2018 г. 

Учитывая, что договор страхования заключен 25 декабря 2017 г., то у Банка отсутствовала обязанность по возврату страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем обращении в Банк с аналогичным заявлением, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 г. 

Судья В.В. Чайкин