ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 11.12.2012 в размере 96 064,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 200,02 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 18 864,79 руб., неустойка – 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3081,94 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 131 723,38 руб. на срок 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 декабря 2015 года. 

По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность по договору составляет 417 791,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 200,02 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 18 864,79 руб., неустойка – 326 726,67 руб..

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 96 064,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 200,02 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 18 864,79 руб., неустойка – 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту регистрации, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечению срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение, в силу ст. 118 ГПК РФ, на имя ответчика считается доставленным. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с письменным кредитным соглашением *** от 11.12.2012, заключенным между «АТБ» (ПАО) и заемщиком ФИО1, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 131 723,38 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Дата окончательного гашения кредита – 11 декабря 2017 года, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 11 число каждого месяца, начиная с января 2013 года, величина аннуитетного платежа – 3 637,60 руб.

Настоящий документ и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. 

При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего документа.

В силу п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности включительно. 

Пунктом 4.4.4 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.4.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. 

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полной сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на 02.05.2017 задолженность ответчика по кредиту *** от 11.12.2012 составляет 417 791,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 200,02 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 18 864,79 руб., неустойка – 326 726,67 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 72 200,02 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, приложенном к исковому заявлению, поскольку он арифметически является правильным, ответчиком не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

В соответствии с кредитным договором *** от 11.12.2012 ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 22% годовых.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а ответчик не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 864,79 руб. подлежат полному удовлетворению. Суд проверил расчет истца, он является правильным, ответчик своего расчета по процентам не представил.

Кредитным договором от *** от 11.12.2012 предусмотрена неустойка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за несвоевременное возвращение суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 326 726,67 руб., данный расчет ответчиком оспорен не был, ответчик не представил суду доказательства уплаты указанных сумм. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную ответчику неустойку (пени) до 5000 руб., что является правом истца, предусмотренным кредитным договором и не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга и за просрочку выплаты процентов суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере 5000 руб. (по заявленным истцом требованиям) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательства заемщиком носило постоянный характер, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком значительный период времени не вносились, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, доказательства, подтверждающие наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 96 064,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 200,02 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 18 864,79 руб., неустойка – 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081,94 руб. ((96 064,81руб. – 20 000 руб. = 76 064,81 руб. х 3%) + 800 руб.).

Из материалов дела усматривается, что «АТБ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 11.12.2012 года, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1469,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.04.2017 г. вынесенный 06.03.2017 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Из определения мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области об отмене судебного приказа от 10.04.2017 следует, что при подаче «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявления мировому судье о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлины в размере 1469,72 руб.

Таким образом, данное право было реализовано «АТБ» (ПАО), осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1612,22 руб. на основании платежного поручения N 72674 от 19.05.2017 г.

Следовательно, требования истца «АТБ» (ПАО) о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1469,72 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3081,94 руб. 

Почтовым отправлением заемщику направлялись уведомления о погашении задолженности и требование о досрочном возврате задолженности. Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения требований банка, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Представленным реестром отправления почтовых отправлений подтверждается, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено указанное требование, за что была оплачена денежная сумма в размере 37 руб., что также подтверждается представленным в дело кассовым чеком об оплате от 26.01.2017. 

Поскольку истцом подтверждены понесенные им расходы по отправлению в адрес истца требования о погашении задолженности в размере 37 руб., данная сумма убытков банка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 01.12.2012 в размере 96 064,81 рублей, из них задолженность по основному долгу 72 200,02 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 18 864,79 рублей, неустойка 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081,94 рублей. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина