2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее - ООО «ТСК Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHIPAJERO 4, VIN

<

 № >, - по договору залога от 23.05.2016, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, уточнив, что ООО «ТСК Альянс» просит при обращении взыскания на заложенное имущество установить его начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, в их обоснование суду пояснила, что 23.05.2016 между ООО «ТСК Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (далее - ООО СК «Горстрой») был заключен договор поставки товара 

<

 № >. Истцом покупателю в июле-августе 2016 года был поставлен товар на общую сумму 599 866 рублей 87 копеек. Никаких претензий по количеству и качеству со стороны покупателя при приемке товара заявлено не было. В соответствии с дополнительным соглашением 

<

 № > к договору поставки, покупатель обязан был произвести оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты подписания накладных. В обеспечение исполнения договора поставки был заключен с ФИО4 договор залога автомобиля MITSUBISHIPAJERO 4, залоговая стоимость которого определена договором и составляет 1 000 000 рублей, уведомление о регистрации залога зарегистрировано нотариально. В настоящее время задолженность перед ООО «ТСК Альянс» за поставленный товар в размере 599 866 рублей 87 копеек не погашена. В этой связи начислена неустойка за период с 03.09.2016 по 03.04.2017, исходя из 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, на общую сумму в размере 306 602 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 113), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО СК «Горстрой» от своих обязательств не отказывается, и залогодателями являются два физических лица, несущих солидарную ответственность, указав, что ООО СК «Горстрой» по договору поставки 

<

 № > от 23.05.2016 приобрело у ООО «ТСК-Альянс» с отсрочкой платежа строительные материалы на выполнение работ по программе капитального ремонт МКД. Приобретение данных материалов было обеспечено залоговыми обязательствами ФИО4 и ФИО5 На 31.03.2017 у генподрядчика ООО «СК «Евростройкомплект», в интересах которого ООО СК «Горстрой» производило подрядные работы и приобретало строительные материалы, за выполненные работы перед ООО СК «Горстрой» имеет задолженность в размере 5 145 535 рублей 66 копеек, в том числе за приобретенные строительные материалы. С 01.04.2017 по 22.05.2017 ООО СК «Горстрой» за выполненные работы денежных средств не поступало. Задержка выплаты за строительные материалы происходит не по вине ФИО4 и ООО СК «Горстрой», а по вине ООО «СК «Евростройкомплект». ООО СК «Горстрой» от своих обязательств не отказывается, и в случае оплаты задолженности со стороны ООО «СК «Евростройкомплект» будет погашена задолженность перед истцом (л. д. 93-96).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, суду пояснили, что ООО «ТСК Альянс» и ООО СК «Горстрой» изменили условия основного обязательства (при заключении дополнительного соглашения 

<

 № > к договору поставки), обеспечиваемого залогом, без согласия залогодателя ФИО5 в виде установления лимита поставки на сумму 600 000 рублей вместо 500 000 рублей, что ранее было установлено в спецификации, которой у ФИО5 не имеется. Поскольку поставка осуществлялась после изменения обязательств, обеспеченных залоговом по договору залога, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ФИО5, во исполнение обязательств по договору поставки не может быть обращено взыскание на имущество ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 119), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Горстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 114), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца и представителей третьего лица ФИО5 суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается договором поставки 

<

 № > от 23.05.2016 и дополнительным соглашением к нему 

<

 № > от 01.06.2016, что 23.05.2016 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО СК «Горстрой» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенным настоящим договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложением к настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2). Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 600 000 рублей (п. 4.2) (л. 

<

...>). 

23.05.2016 между ООО «ТСК Альянс» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (к договору поставки 

<

 № > от 23.05.2015), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки 

<

 № > от 23.05.2016, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ООО СК «Горстрой», передает залогодержателю в залогMITSUBISHIPAJERO 4, идентификационный номер 

<

 № >, 2008 года изготовления, модель, № двигателя

<

 № >, кузов № 

<

 № >, цвет темно-зеленый.

Залогом обеспечиваются все обязательства по договору поставки, в том числе обязательства по уплате суммы основного долга или его части, штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов пеней, процентов), по возмещению убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (л. д. 12-16).

При этом суд обращает внимание, что дополнительным соглашением 

<

 № > от 01.06.2016 был изменен только п. 4.2 договора поставки, которым ранее предусматривалось: «Если иное не установлено сторонами в спецификации, цена товара не включает стоимость провозной платы перевозчика по доставке товара покупателю», в новой редакции предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней, лимит суммы отгрузки товара 600 000 рублей, а также срок возмещения покупателем поставщику суммы транспортных расходов. 

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения к нему, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеприведенное изменение условий договора поставки не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя ФИО4 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается подписанными ими универсальными передаточными документами №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 96 267 рублей 80 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 11 783 рубля 60 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 82 922 рубля, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 40 570 рублей 40 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 77 422 рубля 84 копейки, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 39 631 рубль 20 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 38 559 рублей 40 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 1 972 рубля 46 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 10 510 рублей 54 копейки, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 37 967 рублей 34 копейки, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 7 418 рублей 76 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 11 020 рублей, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 3 263 рубля 50 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 24 894 рубля 02 копейки, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 4 321 рубль 80 копеек, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 94 791 рубль, №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму16 550 рублей 21 копейка (л. д. 34-62), всего на сумму 599 866 рублей 87 копеек.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате ООО СК «Горстрой» не исполнило.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за переданный товар составила 599 866 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л. д. 7-11).

Расчет неустойки за периоды с 03.09.2016 по 03.04.2017 на общую сумму в размере 306 602 рублей 95 копеек судом проведен, признан обоснованным, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

27.03.2017 истцом ответчику было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке передать ООО «ТСК Альянс» предмет залога либо заключить соглашение о реализации предмета залога в добровольном порядке (л. 

<

...>), однако соответствующих действий ответчиком не совершено. 

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2017 следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, с 09.04.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (л. д. 89-90). 

В силу п. п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.04.2017 (л. д. 2-5). Как установлено, последний срок оплаты поставленного товара истек 03.10.2016, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

Стоимость заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHIPAJERO 4, идентификационный номер 

<

 № >, - по договору залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 3.2) (л. д. 12-16).

Как установлено, только задолженность по оплате за поставленный товар составляет 599 866 рублей 87 копеек. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (50 000 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога, в связи с чем она признается начальной продажной ценой заложенного имущества и устанавливается судом в размере 1 000 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что ООО СК «Горстрой» от своих обязательств не отказывается, а просрочка оплаты за поставленный товар происходит не по вине ФИО4 и ООО СК «Горстрой», а по вине контрагента последнего - ООО «СК «Евростройкомплект», не могут являться основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество не является мерой ответственности, в связи с чем не обусловлено наличием вины в неисполнении обязательства, а наличие фактических и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.05.2016, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ФИО4, для исполнения обязательств ООО СК «Горстрой» по договору поставки 

<

 № > от 23.05.2016 судом установлено. 

Несостоятельны как основания для отказа в иске и доводы ответчика о том, что залогодателем, кроме нее, является также ФИО5, несущий с ней солидарную ответственность. Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО4 и ФИО5, что с ними заключены договоры залога транспортных средств в обеспечение исполнения договора поставки 

<

 № > от 23.05.2016, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ООО СК «Горстрой» (л. 

<

...>). В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарность обязанности залогодателей ни законом, ни договорами не предусмотрена. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит. Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление нарушенного права истца, при этом, как следует из объяснений представителя истца, ООО «ТСК Альянс» руководствовалось тем, что ФИО4 является директором ООО СК «Горстрой» (л. д. 120-129), и достаточностью стоимости данного заложенного имущества для погашения задолженности.

Платежным поручением 

<

 № > от 27.03.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в письменном отзыве и данных в судебном заседании объяснениях представители третьего лица ФИО5 заявленные требования поддержали, при этом все приведенные ими доводы сводились к недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по заключенному с ФИО5 договору залога, что не являлось предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах фактическое процессуальное поведение третьего лица судом не расценивается как способствовавшее принятию решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Кроме того, подлинники договора 

<

 № > об оказании юридических услуг от 05.06.2017 и платежного поручения 

<

 № > от 07.06.2017 (л. 

<

...>) суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (к договору поставки 

<

 № > от 23 мая 2016 г.) от 23 мая 2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» и ФИО4, и принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль MITSUBISHIPAJERO 4, идентификационный номер 

<

 № >, 2008 года выпуска, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Судья