Дело № 2-9364/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной судом в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЗК Юг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЗК Юг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от 01.12.2017 истец работал в обособленном подразделении ООО «ОЗК Юг» в г. Краснодаре в должности заместителя генерального директора по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.02.2018, место работы в г. Краснодаре изменено на г. Ростов-на-Дону. На основании приказа №-К от 09.07.2018 истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата. По мнению истца, увольнение является незаконным ввиду того, что осуществлено с нарушением требований трудового законодательства. В частности, ему не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника. При этом сотрудник с меньшей квалификацией и производительностью труда, продолжает работать. Между тем, на день сокращения должности истца, вакантной оставалась должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности выполнять любимую работу, в которой за долгие годы достигнуты значительные успехи. Помимо этого, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, что привело к длительной временной нетрудоспособности и к необходимости дальнейшего обследования, что приведет к существенным материальным затратам. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, восстановить его в должности заместителя генерального директора по безопасности с 09.07.2018 и обязать выплатить ООО «ОЗК Юг» размер среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 поддержала иск, пояснив, что в феврале 2018 года, после смены руководства подразделения ООО «ОЗК Юг» в г. Краснодаре, генеральный директор ФИО8 неоднократно пыталась подловить ФИО1 в некомпетентности, искала причины для увольнения. Однако таковых не нашлось, после чего его стали направлять в длительные командировки 2-3 недели и на достаточно большие расстояния, хотя ранее это были близлежащие территории и длительностью 2-3 дня. 18.04.2018 ФИО8 дает указание об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с передачей его полномочий специалисту, находящемуся в подчинении истца. Кроме того, в присутствии ФИО8 руководителем головного предприятия в г. Москве – ФИО6 предложено ФИО1 добровольно написать заявление об увольнении с занимаемой должности, на что получен отказ. После этого у истца забрали топливную карту, служебный автомобиль и был издан приказ о сокращении его должности. В данном случае речь идет не о сокращении штата, а об избавлении от самого истца. Полагаем, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в момент увольнения истца на должность заместителя генерального директора по общим вопросам был принят ФИО9, курировавший юридический отдел. Указанную должность можно было предложить в качестве вакантной ФИО1 , однако этого сделано не было, чем нарушены требования ст. 180 ТК РФ, и в связи с чем истец обратился в суд. Считаем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

Представители ответчика ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно штатному расписанию на момент увольнения ФИО1 вакантных ставок в организации в данной местности не было. Увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, соблюдая требования законодательства о гарантиях и компенсациях работникам, связанным с расторжением трудового договора в порядке ст. 178 ТК РФ, на основании заявления истца ему произведены выплаты среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с 10.08.2018 по 09.10.2018. 

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ОЗК Юг» 01.12.2017 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя генерального директора по безопасности в обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в г. Краснодаре. 

15.06.2018 в ООО «ОЗК Юг» издан приказ №-К о прекращении трудового договора и увольнении 26.06.2018 заместителя генерального директора по безопасности ФИО1 

Однако, указанный приказ был отменен работодателем, поскольку на дату увольнения работник находился в состоянии временной нетрудоспособности по 06.07.2018.

В связи с чем, на основании приказа №-к от 09.07.2018 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата.

Установлено, что приказом № от 26.04.2018 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания, в целях проведения сокращения численности штата» были внесены изменения в штатное расписание. 

С 27.06.2018 выведена из штатного расписания руководства должность заместителя генерального директора по безопасности (1,0 единица).

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 26.04.2018. 

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Информация в виде внутренней электронной переписки о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по общим вопросам не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку не соответствует требованиям допустимости и опровергается следующим.

Приказом № от 26.04.2018, утверждено штатное расписание, которое вступает в действие с 27.06.2018 и предусматривает в нем штатную единицу заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «ОЗК Юг» в обособленном подразделении в г. Москве.

Приказом №-шр от 15.06.2018 должность заместителя генерального директора по общим вопросам обособленного подразделения ООО «ОЗК Юг» в г. Москве выведена из штатного расписания ООО «ОЗК Юг». 

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2018 к трудовому договору № от 01.12.2017, местом работы ФИО1 является обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в г. Ростове-на-Дону. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.07.2018 в ООО «ОЗК Юг» в г. Ростове-на-Дону отсутствовали вакантные штатные единицы, соответствующие квалификации ФИО1 

При этом, ни коллективным договором, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено предложение вакансии высвобождающемуся работнику в другой местности. 

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, отвергается судом как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. 

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность заместителя генерального директора по безопасности, которую занимал ФИО1 , и которая в штатном расписании ООО «ОЗК Юг» имелась только одна, в связи с чем, преимущественное право истца оставления на работе не могло быть применено в данном конкретном случае и исследоваться путем сравнения деловых качеств сотрудников, занимающих иные должности.

Более того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.10.2018 нарушения требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 выявлены не были.

Также, помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО12 проведена проверка соблюдения законодательства о занятости населения ООО «ОЗК Юг», согласно которой нарушений законов за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 не выявлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из ООО «ОЗК Юг» было осуществлено в строгом соответствии с законом, вследствие чего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 09.07.2018 по день восстановления на работе, а также взыскание компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как основанные на первоначальном требовании, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗК Юг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко