КОПИЯ

дело № 1-372/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов ФИО3 представившего ордер У., адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей ордер У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Х, регистрации не имеющего, ранее судимого:

1) 22.10.2018г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а,в» ч. 2 с.т 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, под стражей содержался с 20.06.2018г. по 22.10.2018г. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.01.2020г. условное осуждение отменено, для исполнения наказания назначенного приговором определена колония-поселения, ФИО1, объявлен в розыск.

2) 11.02.2019г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, под стражей содержался с 25.01.2019г. по 11.02.2019г. Приговор от 22.10.2018г. исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.01.2020г. условное осуждение отменено, для исполнения наказания назначенного приговором определена колония-поселения, ФИО1, объявлен в розыск.

3) 20.06.2019г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, под стражей содержался с 01.05.2019г. по 20.06.2019г. Приговоры от 22.10.2018г. и 11.02.2019г. исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.01.2020г. условное осуждение отменено, для исполнения наказания назначенного приговором определена колония-поселения, ФИО1, объявлен в розыск.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 18.01.2020г., фактически задержан 17.01.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1) 06.11.2019г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей содержался с 19.09.2019г. по 06.11.2019г.;

2) 14.09.2020г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу). Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г. постановлено исполнять самостоятельно, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 17.01.2020г. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ООО «Посуда-Центр Регион», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также совершили кражу имущества Потерпевший №8 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ООО СК «СЭМиК» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №7 и А3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.09.2019г. в ночное время Свидетель №5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, и ФИО1 находились по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из грузовых автомобилей, стоящих по ул. Телевизорная г.Красноярска, и он предложил Свидетель №5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, совершить с ним кражу из данных автомобилей. На данное предложение Свидетель №5 ответил согласием, в результате Свидетель №5 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 17.09.2019г. в ночное время Свидетель №5 и ФИО1 прошли на ул. Телевизорная г. Красноярска, где около 02 часов увидели возле ТД «Форт», расположенного по адресу: 

<

...> автомобиль «КАМАЗ 308» г/н У, в результате решили похитить два аккумулятора с данного автомобиля. Продолжая реализовать свой преступный умысел, 17.09.2019г. около 02 часов Свидетель №5 и ФИО1, находясь возле ТЦ «Форт», расположенного по адресу: 

<

...> подошли к автомобилю «КАМАЗ 4308» г/н У, где Свидетель №5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5, имеющимся у него ключом открутил болты, крепившие защитную крышку отсека для аккумуляторов, и снял ее. Далее, продолжая свой преступный умысел, Свидетель №5 нашел в кабине автомобиля «КАМАЗ 08» г/н У плоскогубцы и передал их ФИО1, который данными плоскогубцами перекусил провода, идущие к клеммам аккумуляторов. Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, совместно вытащили из отсека для аккумуляторов, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею «Тюмень-190» стоимостью 11570 рублей, аккумуляторную батарею «Пульс-190» стоимостью 10045 рублей и соединяющую аккумуляторные батареи перемычку стоимостью 291 рубль, принадлежащие ООО «Посуда-Центр Регион». С похищенным имуществом Свидетель №5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Посуда-Центр Регион» материальный ущерб на общую сумму 21906 рублей.

Кроме того, 14.01.2020 года в ночное время ФИО2 и ФИО1 находились у ФИО2 дома, где в ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 пойти на улицу, где с автомобилей, находящихся по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, похитить аккумуляторные батареи, ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 пошли по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска. Проходя около дома № 4 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, 14.01.2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком У принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО1 решили похитить аккумуляторы с указанного автомобиля. Реализуя общий преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 14.01.2020 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома № 4 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «IsuzuElf», где ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался стоять рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1, в случая появления опасности, ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к площадке автомобиля, расположенной сбоку автомобиля «IsuzuElf», где, с использованием имеющихся у него при себе пассатиж, открутил клеммы с аккумуляторных батарей, после чего снял их с площадки, перенеся совместно с ФИО2 в кусты, таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лиц предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, тайно, путем свободного доступа, похитили два аккумулятора, марки «Flagman 95D», каждый стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, 14.01.2020года в ночное время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, проходя около автозаправочной станции «СибОйл», расположенной по адресу: ул. Норильская, 2 «Г» в Октябрьском районе г. Красноярска, увидели припаркованный автомобиль «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №2 около 01 часа 14.01.2020г. подошли к данному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, остался стоять рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1, в случае появления опасности, а ФИО1, в это время, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к площадке автомобиля, расположенной сбоку автомобиля «IsuzuElf», где, с использованием имеющихся у него при себе пассатиж, открутил клеммы с аккумуляторных батарей, после чего снял их с площадки, перенеся совместно с ФИО2 в кусты, таким образом, действуя совместно и согласовано группой лиц про предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, тайно, путем свободного доступа похитили два аккумулятора, марки «Globatt CMF 90», каждый стоимостью 4 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Далее 14.01.2020 в ночное время, продолжая реализовывать единый преступный умысел, проходя около дома №8 «Б» по ул. Норильская в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО1 и ФИО2, увидели припаркованный автомобиль «NissanAtlas» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №4, около 01 часа 30 минут 14.01.2020г. они подошли к вышеуказанному автомобилю, марки «NissanAtlas», где ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 остался стоять рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1, в случае наступления опасности, а ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к площадке автомобиля, расположенной сбоку автомобиля «NissanAtlas», где с использованием имеющихся у него при себе пассатиж, открутил клеммы с аккумуляторных батарей, после чего снял их с площадки, перенеся совместно с ФИО2 в кусты, таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили два аккумулятора, марки «Тюменский Медведь» каждый стоимостью 5 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, а всего на общую сумму 28900 рублей.

Кроме того, 14.01.2020 года, около 04 часов 00 минут, у ФИО2 и ФИО1 вновь возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и они вступили в предварительный преступный сговор между собой. После чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, вызвали такси и проехали на такси в микрорайон «Покровка», где прошили по ул. 2-я Линейная Центрального района г, Красноярска. Проходя около дома №4 расположенного по адресу: ул. 2-я Линейная, в Центральном районе г. Красноярска, ФИО1 и ФИО2 увидели, припаркованный автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №8, решив похитить аккумуляторы с указанного автомобиля, ФИО2 и ФИО1 14.01.2020 года, около 04 часов 00 минут, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «МАЗ», принадлежащему Потерпевший №8, где ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался стоять рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1, в случае появления опасности, а ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к площадке автомобиля, расположенной сбоку, где с использованием имеющихся у него при себе пассатиж, открутил клеммы с аккумуляторных батарей, после чего снял их с площадки, перенеся совместно с ФИО2 в место, расположенное дальше, от места совершения преступления, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, тайно, путем свободного доступа похитили два аккумулятора марки «Барс 190 ампер», каждый стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом порядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 14.01.2020 года, около 23 часов 00 минут, у ФИО2 и ФИО1 находящихся у дома №34 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, вновь возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 14.01.2020 года, около 23 часов 00 минут, находясь возле дома № 34 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, перелезли через забор огораживающий строительную площадку, расположенную около вышеуказанного дома, тем самым, незаконно проникли в иное хранилище, где подошли к автомобилю, марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком У, принадлежащий ООО СК«СЭМиК», где ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался стоять рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1, в случая наступления опасности, а ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, подошел к площадке вышеуказанного автомобиля, расположенной сбоку, с использованием имеющихся у него при себе пассатиж, открутил клеммы с аккумуляторных батарей, после чего снял их с площадки, перенеся совместно с ФИО2 в кусты, таким образом, действуя совместно и согласованно группой лиц про предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, тайно, путем свободного доступа, похитили два аккумулятора, марки «Bravo 190.4», каждый стоимостью 8 900 рублей, принадлежащие ООО СК «СЭМиК». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению,причинив своими действиями ООО СК «СЭМиК» материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 15.04.2019 года по 16.04.2019 года, в ночное время у ФИО2, находящегося на обочине дороги, около дома №38 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому автомобилю «HinoRanger» государственный регистрационный знак У регион, который находился на обочине дороги, по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа, используя пассатижи, с площадки, расположенной сбоку, перекусив провода, снял 2 аккумуляторные батареи, тем самым тайно похитил 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01.01.2020 года по 06.01.2020 года, в ночное время у ФИО2, находящегося около дома №1 по ул. 2-я Камчатская в Октябрьском районе г. Красноярска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому автомобилю «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак У регион, который находился около дома № 1 по ул. 2-я Камчатская в Октябрьском районе г. Красноярска и путем свободного доступа, с площадки, расположенной сбоку вышеуказанного автомобиля, отсоединив провода, снял 2 аккумуляторные батареи, тем самым тайно похитил 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие А3 После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А3, значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сентябре 2019г., в вечернее время в ходе распития алкоголя совместно со знакомым А35 он предложил А35 что-нибудь похитить, на что А35 согласился. Около 02 часов 17.09.2019 они подошли к Торговому центру «Форт», расположенному по ул. Телевизорная, где стоял автомобиль «Камаз» желтого цвета, автомобиль был оборудован сигнализацией. А35 встал рядом с автомобилем и следил за обстановкой, а он (Овчинников) раскрутил болты на железной крышке, но клеммы с АКБ не мог снять, поэтому А35 металлическим прутом разбил форточку в кабине автомобиля и в дверце нашел плоскогубцы, передал их ему, которыми он перекусил провода. После чего, они вместе извлекли два аккумулятора. Затем он вызвал такси, на котором они увезли аккумуляторы на пункт приема металла и сдали их за 3800 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (том 3, л.д. 197-200). 

13.01.2020 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 он предложил ФИО5 пойти в ближайшие дворы и посмотреть там грузовые автомобили и похитить из них аккумуляторы. ФИО5 согласился, и они 14.01.2020 около 00 часов 30 минут пошли в район 

<

...> где напротив магазина «Ермак» на парковке стоял автомобиль «китаец», на котором было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны. ФИО5 стоял в непосредственной близости к автомобилю наблюдал за обстановкой, а он (Овчинников) снял с помощью имеющихся пассатижей с автомобиля аккумуляторы и отнес их к месту, где стоял ФИО5, поставил аккумуляторы под автомобили, припаркованные у последнего подъезда 

<

...>. Затем, они в эту же ночь около 01 часа пошли в сторону 

<

...> и напротив 

<

...> увидели автомобиль «китаец», на нем было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны черного цвета. ФИО5 наблюдал за обстановкой, а он используя пассатижи, снял с автомобиля аккумуляторы, отнес их и спрятал под автомобили, расположенные поблизости. После чего они в эту же ночь около 01 часов 30 минут пошли сторону АЗС, расположенной по ул. Норильская, 2 Г г. Красноярска, где возле ограждения АЗС был припаркован автомобиль «китаец», на нем было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны. ФИО5 стал наблюдать за обстановкой, а он используя пассатижи снял с автомобиля аккумуляторы и отнес их под автомобиль «Жигули» красного цвета. После чего они пошли на конечную остановку, где остановили такси и проехали на нем по всем местам, где оставили АКБ и отвезли их на металлоприемку на ул. 5 Заимка, где сдали все 6 АКБ за 3000 рублей, 1500 рублей он отдал ФИО5, свою часть денежных средств он потратил на личные нужды, (том №2 л.д.98-100, 123-125, том №3, л.д. 197-200).

14.01.2020г. в ночное время он находился на ул. Норильской совместно с ФИО5 и у них возник умысел на хищение аккумуляторов с автомобилей в микрорайоне «Покровка». Они остановили такси и поехали на ул. 2 Линейная, там возле д. 4 увидели автомобиль МАЗ, когда подошли к этому автомобилю, он имеющими у него плоскогубцами открутил клеммы от двух аккумуляторов, в это время ФИО5 находился рядом и следил за обстановкой, затем они взяли каждый по аккумулятору и ушли от данного места. После чего вызвали такси, погрузили в него АКБ и поехали на пункт приема металлолома на ул. Брянскую, где сдали АКБ за 3500 рублей, после чего оплатили таксисту 300 рублей, остальные денежные средства поделили, (том 3,л.д. 140-142,197-200).

14.01.2020г. вечером он встретился с ФИО5, и в ночное время они пошли в район 

<

...> где на строительной площадке стояли грузовые автомобили, они перелезли через забор, которым была огорожена площадка. Затем с автомобиля они решили похитить АКБ. ФИО5 следил за обстановкой, а он снял с помощью имеющихся пассатижей с автомобиля 2 аккумулятора и вместе с ФИО5 вынесли их за территорию, затем они нашли такси и увезли на нем АКБ на приемку на ул. 5 Заимка и сдали за 2000 рублей, деньги поделили и потратили на личные нужды, (том 2,л.д. 219-223, том 3, л.д. 197-200).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в середине апреля 2019 он находился на ул. Норильская г. Красноярска, в ночное время увидел на улице автомобиль, похожий на КАМАЗ, с которого решил похитить аккумуляторы и сдать их. После чего, он подошел к данному автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает, имеющимися у него плоскогубцами отрезал провода и снял 2 аккумулятора, затем вызвал такси и увез аккумуляторы на пункт приема лома на ул. 5 Заимка г. Красноярска, где сдал их за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды, том №3 л.д. 184-187,217-218).

В начале января 2020г. он шел по ул. 2 Камчатская и около дома №1 увидел припаркованный грузовик, с которого решил похитить аккумуляторы и сдать их. Он подошел к данному автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает, и снял 2 аккумулятора, затем вызвал такси и увез их на пункт приема лома на ул. Калинина г. Красноярска, где сдал их за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. ( том №3, л.д. 184-187).

13.01.2020 во время распития спиртных напитков со знакомым ФИО1, последний предложил ему пойти в ближайшие дворы и посмотреть там грузовые автомобили и похитить с них аккумуляторы. Он согласился, и они 14.01.2020 около 00 часов 30 минут пошли в район 

<

...> где напротив магазина «Ермак» на парковке увидели автомобиль «китаец», на нем было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны. Он наблюдал за окружающей обстановкой, а Овчинников снял с автомобиля аккумуляторы и отнес их под автомобили, расположенные возле последнего подъезда 

<

...>. Затем они в эту ночь около 01 часа пошли в сторону 

<

...> и напротив 

<

...> увидели автомобиль «китаец», на нем было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны черного цвета. Они решили похитить с него АКБ. Он следил за обстановкой, а Овчинников снял с автомобиля аккумуляторы, отнес их и спрятал под автомобили расположенные поблизости. После чего они в эту же ночь около 01 часа 30 минут пошли в сторону АЗС, расположенную по ул. Норильская, 2 Г г. Красноярска, где возле ограждения АЗС был припаркован автомобиль «китаец», на котором было установлено 2 АКБ под кузовом с левой стороны. Они решили похитить с него АКБ. Он следил за обстановкой, а Овчинников снял с автомобиля аккумуляторы и отнес их под автомобиль «Жигули» красного цвета. После чего они пошли на конечную остановку, где остановили такси и проехали на нем по всем местам, где оставили аккумуляторы, и отвезли аккумуляторы на металлоприемку на ул. 5 Заимка, где сдали все 6 АКБ за 3000 рублей, деньги потратили на личные нужды. (том №2 л.д.83-85,117-119, том 3, л д. 184-187).

14.01.2020г. в ночное время он находился на ул. Норильская совместно с ФИО1, и у них возник умысел на хищение аккумуляторов с автомобилей в микрорайоне «Покровка». Они остановили такси и поехали на ул. 2 Линейная, там возле д. 4 увидели автомобиль МАЗ, тогда подошли к этому автомобилю, где Овчинников, имеющимися у него плоскогубцами открутил клеммы от двух аккумуляторов, в это время он находился рядом и следил за обстановкой. Затем взяли каждый по аккумулятору и ушли от данного места. После чего вызвали такси, погрузили в него АКБ и поехали на пункт приема металлолома на ул. Брянскую, где сдали АКБ за 3500 рублей (том 3,л.д. 165-167, 184-187).

14.01.2020г. вечером он совместно с ФИО1 находились в одном из домов по ул. Норильская, где распивали пиво. Овчинников предложил пойти в ближайшие дворы и посмотреть там грузовые автомобили и похитить из них аккумуляторы. Он согласился, и они пошли 14.01.2020 в ночное время в район 

<

...> где на строительной площадке стояли грузовые автомобили, они перелезли через забор, которым была огорожена площадка. Затем с автомобиля КАМАЗ, где было установлено 2 АКБ они решили похитить АКБ. Он следил за обстановкой, а Овчинников снял с помощью имеющихся пассатижей с автомобиля аккумуляторы и они вынесли их за территорию, затем они нашли такси и увезли на нем АКБ на приемку на ул. 5 Заимка, где сдали их, но на какую именно сумму, не помнит, деньги поделили и потратили на личные нужды, (том 2,л.д.235-236, том 3, л.д. 184-187).

Помимо показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Посуда-Центр Регион» 17.09.2019г. помимо показаний самого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе судебного заседания, он работает в ООО «Посуда-центр регион». 02.11.2017г. компания приобрело автомобиль «Камаз» г\н У, в данном автомобиле были установлены два аккумулятора. Водитель данного автомобиля Свидетель №1 16.09.2019г. в вечернее время припарковал данный автомобиль возле торгового центра «Форт» ул. Телевизорная, 1 стр. 37. На следующее утро позвонил охранник и сообщил, что при обходе территории обнаружил, что боковая форточка на автомобиле разбита и отсутствуют аккумуляторы. Таким образом, был похищен аккумулятор «Тюмень 190» черного цвета стоимостью 11570 рублей и аккумулятор «Пульс-190» стоимостью 10045 рублей. А также соединительная перемычка стоимостью 291 рублей, общий ущерб ООО « Посуда-центр регион» составил 21906 рублей, данный ущерб был возмещен страховой компании, в связи с чем претензий к подсудимому не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает водителем на автомобиле «Камаз» г\н У, который он паркует возле торгового центра «Форт» по ул. Телевизорная, 1 стр. 37, территория не огорожена. 16.09.2019 г. около 20.15 часов он поставил автомобиль на указанное место. 17.09.2019 около 07 часов ему позвонило руководство и сообщило, с данного автомобиля были похищены аккумуляторы. Когда он приехал на работу, то увидел, что форточка кабины автомобиля слева была разбита, в двери автомобиля лежали пассатижи, они были на своем месте, из ящика в кабинет были похищены два аккумулятора (том 1, л.д. 161-163)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, 16.09.2019г. в вечернее время он встретился со знакомым ФИО1 и они совместно стали употреблять спиртное. Ночью Овчинников предложил, что-нибудь похитить, он согласился. Они пошли на ул. Телевизорная с целью похитить аккумуляторы с какого-нибудь автомобиля. Они подошли к Торговому центру « Форт», где был припаркован автомобиль «Камаз». Он стал следить за обстановкой, а Овчинников стал снимать аккумуляторы, но клеммы с аккумуляторов снять не смог, поэтому он (А35) металлическим прутом разбил форточку в кабине автомобиля и в дверце взял плоскогубцы, передал их ФИО1, который при их помощи перекусил провода. После чего они вместе взяли два аккумулятора, вызвали такси и на такси увезли аккумуляторы на пункт приема металла и сдали их.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления 17.09.2019г., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз» г\н У, расположенный возле ТД «Форт» по ул. Телевизорная, 1 стр. 37 г. Красноярска, в ходе которого изъяты следы рук (том №1 л.д. 109-116);

- заключением эксперта № 811 от 21.12.2019, согласно которому след ладони, представленный на фото №6 в фототаблице оставлен ладонью левой руки Свидетель №5(том 1, л.д.226-231);

- протоколом явки с повинной от 23.01.2020 ФИО1 с указанием обстоятельств хищения им АКБ (том № 2, л.д.21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 14.02.2020, в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных хищений (том 2, л.д.224-230)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 14.01.2020г. помимо показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе судебного заседания, в его собственности имеется автомобиль «Исудзу Эльф» оранжевого цвета. 13.01.2020 г. около 22 часов он поставил свой автомобиль на территорию стоянки в 10 метрах от АЗС «Сиб Ойл» по ул. Норильская, 2 Г г. Красноярска. 14.01.2020 г. около 9 часов он пришел на стоянку за автомобилем и обнаружил, что на площадке для размещения аккумуляторов отсутствуют два аккумулятора марки GLOBATT CMF 90Ач (HOD 26R), приобретал их в 2019 году за 4790 рублей каждый, были в отличном состоянии, с учетом износа оценивает общую стоимость аккумуляторов в 8500 рублей, данный ущерб является для него значительными, так как является ИП и его доход нестабильный. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль « Нисссан Атлос» на котором он осуществляет грузоперевозки. 13.01.2020г. вечером он поставил автомобиль возле парковки по адресу ул. Норильская, 8Б. Утром 14.01.2020г. около 7 часов он вышел на улицу, чтобы поехать на автомобиле и увидел, что метталлический ящик открыт, навесной замок отсутствует, в ящике нет двух аккумуляторов марки «Тюменский медведь», которые он приобрел за 5200 рублей за один, общий ущерб составил 10400 рублей, ущерб для него значительный, поскольку у него имеются иждивенцы и он несет кредитные обязательства. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у него имеется в собственности автомобиль «Исудзу Эльф» г\н У который он предоставлял периодически в пользование знакомому Свидетель №2 На автомобиле были установлены 2 аккумулятора с левой стороны на металлической площадке Данные аккумуляторы он приобретал в сентябре 2019 года по цене 6460 рублей за один. Марка АКБ «LADMAN 95D». 12.01.2020г. автомобиль в очередной раз находился в пользовании у Свидетель №2. Со слов Свидетель №2 ему известно, что 12.01.2020г. он припарковал автомобиль напротив 

<

...>. 13.01.2020 автомобилем не пользовался, а 14.01.2020г. он около 11 часов 35 минут когда подошел к автомобилю и попытался его завести, то он не заводился, после чего обнаружил, что отсутствуют аккумуляторы. С учетом износа аккумуляторы оценивает в 5000 рублей каждый, общий ущерб составляет 10000 рублей, который для него является значительным (том №2 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что его знакомый Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль «Исудзу Эльф» У, который он предоставлял периодически ему в пользование. 12.01.2020г. также пользовался данным автомобилем и припарковал его напротив 

<

...>. 13.01.2020г. он автомобилем не пользовался, а 14.01.2020г. он около 11 часов 35 минут вышел из дома, подошел к автомобилю и попытался его завести, но он не заводился, после чего подошел к месту крепления под кузовом слева аккумуляторов и обнаружил, что их нет, о чем сообщил Потерпевший №1. (том 2,л.д. 137-138)

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль «Исудзу Эльф» г/н У расположенный между АЗС по ул. Норильская, д. 2 Г и 

<

...> у которого отсутствуют 2 АКБ, изъят гарантийный талон и чек на похищенное имущество, а также след подошвы обуви (том 2, л.д. 32-36);

- заключением эксперта № 146 от 19.02.2020, в ходе которого установлено, что след подошвы обуви на фотоснимке №6 в фототаблице... мог быть оставлен обувью на правую ногу гр. ФИО1(том 2, л.д.57-60);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО1 с указанием им обстоятельств хищения им АКБ по ул. Норильская, 2 Г(том № 2, л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО2 с указанием им обстоятельств хищения им АКБ по ул. Норильская, 2 Г (том № 2, л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020, в ходе которого осмотрено место парковки а\м « Ниссан Атлас» г\н У по ул. Норильская, 8 Б г. Красноярска и гарантийный талон и чек на похищенное, диск с видеозаписью с камеры наблюдения (том №2 л.д. 164-165);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020г. ФИО1 с указанием им обстоятельств хищения АКБ по ул. Норильская, 8 Б (том № 2, л.д. 183 );

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО2 с указанием им обстоятельств хищения им АКБ по ул. Норильская, 8 Б (том № 2, л.д. 174 );

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен а\м Исудзу Эльф» У расположенный напротив 

<

...> г. Красноярска, у которого отсутствуют 2 АКБ, и изъят гарантийный талон и чек на похищенное (том №2 л.д. 129-134);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО1 с указанием им

обстоятельств хищения им АКБ по ул. Норильская, 4(том № 2, л.д.155 );

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО2 с указанием им обстоятельств хищения им АКБ по ул. Норильская, 4(том № 2, л.д. 146);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 14.02.2020, в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных хищений 14.01.2020 по ул. Норильская г. Красноярска, (том 2, л.д. 224-230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 05.03.2020, в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений. (том 2, л.д.247-252);

- протокол осмотра чеков и гарантийных талонов на АКБ, а также видеозаписи от 15.01.2020г, на которой изображены 2 мужчины, которые похищают с припаркованного у забора грузовика 2 АКБ (том 3,л.д.219-226 ).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8 14.01.2020г. помимо показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №8 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, А16

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в его пользовании имеется автомобиль МАЗ г\н У, который он передал во временное пользование Свидетель №4 14.01.2020 ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в ночное время неизвестные похитили два аккумулятора марки Барс 190А, которые он приобретал в 2019 г за 15000 рублей, стоимость одного 7500 рублей. В настоящее время он также их и оценивает, ущерб от хищения является для него значительным. (том 3, л.д.68-69)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания, он работает водителем у ИП А34 на а\м МАЗ г\н У, данный автомобиль он паркует напротив дома по ул. 2 Линейная, 4 г. Красноярска. 30.12.2019г. он вернулся из рейса и припарковал автомобиль возле дома. 14.01.2020г. он выходил проверял автомобиль, ящик с АКБ был на месте. 14.01.2020г. около 10 часов 20 минут он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле ящик с аккумуляторами открыт, и там отсутствуют два аккумулятора марки «Барс» емкостью 190 А\ч. О произошедшем он сообщил А34 и в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14.01.2020г. около 01 часа в пункт приема лома, где он работает сторожем приехали два парня на вид 25 лет, которые вытащили два аккумулятора, он взвесил их и заплатил им 3000 рублей. Затем аккумуляторы были направлены на переплавку (том 3, л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля А16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», работая по факту кражи АКБ, принадлежащих гр. А34 с камеры наблюдения на пункте приема лома им была получена запись с камер видеонаблюдения, которую он добровольно выдал (том 3,л.д. 76-78).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г., в ходе которого осмотрен а/м МАЗ г/н У, расположенный по ул. 2 Линейная, 4 г. Красноярска (том 3, л.д.58-64);

- протоколом выемки от 13.02.2020г. у свидетеля А16 видеозаписи с камер наблюдения на диске (том 3, л.д. 81-85);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 13.02.2020г., на которой изображен автомобиль серого цвета и лица, которые привезли на пункт приема и сдали две АКБ (том 3,л.д. 118-121);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.01.2020г. с указанием обстоятельств совершения им хищения (том 3, л.д.132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.01.2020г. с указанием обстоятельств совершения им хищения (том №3 л.д.157);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 13.03.2020г., в ходе которой он указал место хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения (том 3, л.д.143-150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 08.04.2020, в ходе которой он указал место хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения (том №3 л.д. 168-175).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ООО СК «СЭМ и К» 14.01.2020г. помимо показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля А17

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса 15.01.2020г утром от охранников строительного участка по ул. Норильская, 34 г. Красноярска он узнал, что 14.01.2020 около 21 часа двое парней тащили через забор какой-то большой ящик. Охранники прошли по территории и обнаружили на автомобиле КАМАЗ 65116 г\н У отсутствовали две АКБ, принадлежащие ООО СК «СЭМиК» марки «Браво», стоимостью 8900 рублей каждый. Общий ущерб составил 17800 рублей, (том 2,л.д.201-202).

Согласно показаниям свидетеля А17, данным в ходе судебного заседания, в середине января 2020 года он вместе со знакомыми А4 и ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Овчинников предложил с какого-нибудь автомобиля украсть аккумуляторы, он (А35) отказался, а ФИО5 согласился. Тогда Овчинников и ФИО5 в вечернее время пошли на улицу, он вышел за ним вслед. Овчинников и ФИО5 дошли до дома №34 по ул. Норильская, где располагалась строительная площадка, огороженная забором. Овчинников и ФИО5 перелезли через забор, он (А35) стоял на некотором расстоянии от площадки, с ними не пошел. Через несколько минут Овчинников и ФИО5 обратно перелезли через забор и через отверстие, имеющееся в заборе достали 2 аккумуляторные батареи. Потом Овчинников, ФИО5 и он на такси уехали на пункт приема металла, расположенная возле озера «Мясокомбината», куда Овчинников и ФИО5 сдали данные аккумуляторы за 3500 рублей, денежные средства поделили между собой, ему денег не давали.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ООО СК «СЭМ и К» Потерпевший №8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., в ходе которого осмотрена территория строительного объекта по ул.Норильская, 34 г. Красноярска, данная территория огорожена забором, ворота заперты на замок (том №2 л.д.186-192);

- протоколом выемки от 20.01.2020г. гарантийного талона и чека на АКБ (том 2, л.д.206,207)

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО2 с указанием обстоятельств совершения им хищения АКБ на ул. Норильская, 34 (том № 2, л.д.232 );

- протоколом явки с повинной от 17.01.2020 ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им хищения АКБ на ул. Норильская, 34(том № 2, л.д.214 );

- протоколом осмотра чеков и гарантийных талонов на АКБ «Браво» (том 3,л.д.219-225 );

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 14.02.2020г., в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных хищений (том 2, л.д. 224-230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 05.03.2020г., в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений (том 2, л.д.247-252 )

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №7 в период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г. помимо показаний самого подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №7

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у его супруги в собственности имеется грузовой автомобиль HINO RANGER У, однако пользуется данным автомобилем он, осуществляет на нем грузоперевозки. На машине были установлены 2 аккумулятора. 15.04.2019 около 17 часов он оставил автомобиль напротив 

<

...> а в 10 часов 16.04.2019 он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют два аккумулятора расположенные на металлической площадке, размещенной с правой стороны кабины за спиной водителя. С учетом износа каждый аккумулятор он оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб составил 7000 рублей, ущерб для него значительный (том №3 л.д.12-13).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №7 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, в ходе которого осмотрен участок дороги напротив 

<

...> где располагался автомобиль в день хищения АКБ (том №3 л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2020 ФИО2 с указанием обстоятельств хищения им АКБ (том №3, л.д.21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 21.05.2020, в ходе которой он указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений (том 3, л.д.228-231).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества А3 в период с 01.01.2020г. по 06.01.2020г. помимо показаний самого подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего А3

Из показаний потерпевшего А3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у его супруги в пользовании имеется грузовой автомобиль «Ниссан Дизель» У, он осуществляет на нем грузоперевозки. На машине были установлены 2 аккумулятора. 27.12.2019 около 17 часов он оставил автомобиль возле своего дома № 1 по ул.2 Камчатская г. Красноярска, а 5 или 6 января 2020, он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют два аккумулятора расположенные на металлической площадке, размещенной с левой. стороны. С учетом износа каждый аккумулятор он оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от их хищения составил 6000 рублей, ущерб для него значительный, т.к. его пенсия составляет 18200 рублей в месяц (том №3, л.д.37-38).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества А3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020, в ходе которого осмотрен участок около 

<

...> (том №3 л.д.33-35);

- протоколом явки с повинной от 04.03.2020 ФИО2 с указанием обстоятельств совершения им хищения в начале января 2020 года по ул. 2-я Камчатская, 1 (том № 3, л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 21.05.2020г., в ходе которой он указал места совершения преступлений и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения по ул. 2-я Камчатская, (том 3, л.д. 228-231).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8 Потерпевший №7, А3, материальное положение каждого потерпевшего, их пояснения по поводу значительности данного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» при совершении хищений имущества данных потерпевших.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ООО СК «СЭМ и К» было совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительной договоренности, каждый действовал согласно отведенной ему роли, а именно ФИО5 следил за обстановкой, а Овчинников снимал аккумуляторы, действия каждого из них, являющихся соисполнителями, были направлена на достижение единого результата, похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 реализовывали совместно, полученные денежные средства распределяли между собой. Также совокупностью доказательств судом установлено, что ФИО1 хищение имущества ООО «Посуда Центр Регион» совершил совместно с лицом (А35), уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и в отношении него постановлен приговор, по предварительной договоренности, каждый из них действовал согласно отведенной роли для достижение цели хищения. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении подсудимыми хищений в отношении вышеуказанных потерпевших нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 хищение имущества ООО СК «СЭМ и К» совершили из автомобиля, стоящего на строительной площадке огороженной забором, посторонним вход на данную строительную площадку запрещен. Территория строительной площадки относится к иному хранилищу, указанному в примечании к ст. 158 УК РФ, следовательно данное хищение ФИО1 и ФИО2 совершили с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд в полном объеме соглашается в предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Посуда-Центр Регион» 17.09.2019г. по пп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 14.01.2020г. суд квалифицирует как одно преступление по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №8 14.01.2020г. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО СК «СЭМиК» 14.01.2020г. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №7 в период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г., и А18 в период с 01.01.2020г. по 06.01.2020г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, Z. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебноследственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключениями судебно-психиатрической экспертизы, данным о том, что в КПНД под диспансерным наблюдением он не находился, на учете в КНД не значится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы № 1865 /с от 23.04.2020 г. ФИО2 обнаруживает психическое Z. Z ФИО2 сформировались задолго до преступления, носят тотальный характер, стабильны и существенно снижают его особенности к социальной адаптации. Обнаруженное у ФИО2 органическое Z не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, имеющиеся у ФИО2 психические нарушения лишали его возможности, в период совершения инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяний, в которых обвиняется, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Z, выявленное у ФИО2, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в отношении ФИО2 необходимо с целью предупреждения обострений расстройства, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99УК РФ, ст.100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать по ним показания. ФИО2 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника. 

Оценивая заключение эксперта в отношении ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения подсудимому ФИО2 принудительной меры медицинского характера.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД и КНД не значится, воспитывался в детском доме, собственного жилья не имеет, проживал совместно с братом, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи, наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказывал и указывал обстоятельства всех совершенных им преступлений. Также суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению учесть наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно пояснениям ФИО1 до задержания он проживал в фактических брачных отношениях с А19, которая в феврале 2020 года родила от него сына, он намерен заниматься воспитанием и содержанием сына.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством трудную жизненную ситуацию ФИО1, судом не установлено. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 17.09.2019г. возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ущерб был возмещен страховой компанией.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД не состоит, воспитывался в детском доме, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по личности ФИО2 была допрошена его сестра ФИО6, которая характеризовала ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого брата, который является ведомым. ФИО2 воспитывался в детском доме, в связи со смертью родителей, в детстве сильно заболел, что сказалось потом на его психическом состоянии. Выпустившись из детского дома, ФИО2 в основном проживал с ней, помогал ей по хозяйству, помогал присматривать за ее маленькими детьми, помогал работать ее супругу. До задержания ФИО2 проживал совместно с девушкой, которая в апреле 2020 года родила от него сына. Ребенок на ФИО2 не записан, но ФИО2 и она желают помогать воспитывать данного ребенка. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказывал и указывал обстоятельства всех совершенных им преступлений. Также суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению учесть наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно пояснениям ФИО2 и его сестры, до задержания ФИО2 проживал в фактических брачных отношениях, в апреле 2020 году у него родился сын, он намерен заниматься воспитанием и содержанием сына.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством трудную жизненную ситуацию ФИО2, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство с учетом установленного не явилось причиной совершения ФИО2 преступлений.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в отношении ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не работал, постоянного источника доходов не имел, совершил корыстные преступления в период условного осуждения по приговорам от 22.10.2018г., 11.02.2019г., 20.06.2019г., следовательно на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначить ФИО1, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного 

ФИО1 совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговорам Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2018г., Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2019г., Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2019г. 

Постановлениями Центрального районного суда г.Красноярска от 15.01.2020г. условное осуждение в отношении ФИО1 по данным приговорам от 22.10.2018г., 11.02.2019г., 20.06.2019г. отменено, для исполнения наказания назначенного данными приговорами ФИО1 направлен в колонию поселения, в связи с чем, оснований для повторного решения вопроса об отмене условного осуждения по данным приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуется. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данным приговорам, а также, что на основании постановлений Центрального районного суда г.Красноярска от 15.01.2020г. ФИО1 к отбытию наказания по приговорам от 22.10.2018г., 11.02.2019г., 20.06.2019г. в колонии-поселении не преступил, в виду того, что был объявлен в розыск. ФИО1 по настоящему делу фактически был задержан 17.01.2020г. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в отношении ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который не работал, постоянного источника доходов не имел, совершил большинство преступлений в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г., которым был осужден за аналогичное корыстное преступление, следовательно на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд с учетом имущественного положения ФИО2, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать ФИО2, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

ФИО2 совершил преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №4 (14.01.2020г.), А21 (14.01.2020г.), ООО СК «СЭМиК» (14.01.2020г.), А3 (с 01.01.2020г. по 06.01.2020г.), в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г.

С учетом данных о личности ФИО2, всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 06.11.2019г., в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение ФИО2 по данному приговору отменить, назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 06.11.2019г.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г., то есть до его осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г., а также все преступления ФИО2 были совершены до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020г., в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что период времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 14.09.2020г. совпадает со временем содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, в связи с чем повторно зачитывать в срок отбытия наказания отбытое наказание ФИО2 по приговору от 14.09.2020г. не требуется. 

С учетом выводов эксперта о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера, суд, с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселения, поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должен следовать под конвоем.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселения, поскольку ФИО7 ранее не отбывал лишение свободы, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ А4 должен следовать под конвоем.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ООО СК «СЭМиК», Потерпевший №7, А3 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевших полностью признали.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ООО «Посуда-Центр Регион»17.09.2019г.), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №2 А 33. 14.01.2020г.), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8 14.01.2020г.), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО СК «СЭМиК» 14.01.2020г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2018г., Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2019г., Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2019г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказание в колонии-поселения, куда ФИО1 следует под конвоем. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2018г. с 20.06.2018г. по 22.10.2018г., по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2019г. с 25.01.2019г. по 11.02.2019г., по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2019г., с 01.05.2019г. по 20.06.2019г., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 14.01.2020г.), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8 14.01.2020г.), п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО СК «СЭМиК» 14.01.2020г), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7 с 15.04.2019г. по 16.04.2019г..), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А31 с 01.01.2020г. по 06.01.2020г.), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №1, Потерпевший №2, А33 от 14.01.2020г.), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( Потерпевший №8 от 14.01.2020г.), п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО СК «СЭМиК» от 14.01.2020г), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (А31 с 01.01.2020г. по 06.01.2020г.), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г., и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7 с 15.04.2019г. по 16.04.2019г.), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ФИО2 следует под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 17.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019г., с 19.09.2019г. по 06.11.2019г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ осужденному ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ООО СК «СЭМиК», Потерпевший №7, А23 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №4 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, в пользу Потерпевший №8 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ООО СК «СЭМиК» 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с А5 в пользу Потерпевший №7 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу А3 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два диска, гарантийные талоны с чеками, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец