Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С., 

с участием прокурора Ворошиловой М.А., 

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что имело место ДТП с участием трех автотранспортных средств, в результате которого истцу по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.09.2019 года на 35км+300м а/д Ml «Беларусь» имело место ДТП, при котором водитель ФИО3 о, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого составлен Протокол об административном правонарушении № и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате столкновения вред причинен только имуществу - транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде механических повреждений. 

Впоследствии, через некоторое время после первого ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, которое по инерции от удара совершило наезд на пешехода ФИО1, находившегося рядом с автомобилем.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, в отношении которого Одинцовским городским судом Московской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18,11.2019 № на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате указанного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на больничном с 08.09.2019 г. по 27.09.2019 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая характер причиненных истцу травм, длительность лечения и реабилитации, степень причиненного вреда здоровью и обстоятельства, при которых он причинен, принцип о разумности и справедливости, соглашается с заявленной истцом суммой 100000 руб., полагая ее обоснованной и соответствующей балансу между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, частично освобождающих от вины или причинения вреда ввиду неосторожности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова