Дело №1–96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 10 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Р.В.,

потерпевшей В Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», «В1», 

<

...> года около 13 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, при естественном освещении – в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, покрытого стекловидным льдом толщиной 3 мм, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, двигался по прямому участку на 03 км автомобильной дороги «обход п. Куяр» в направлении от г. Казань в сторону г. Йошкар-Ола на территории Медведевского района Республики Марий Эл, по правой полосе движения при двух полосном движении, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., являющимся повышенным источником опасности, будучи пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью около 67-89 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, с находящимися в салоне автомобиля: на заднем пассажирском сиденье по середине пассажиром А А.Н. пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева в детском удерживающем устройстве малолетним А К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, на 03 км автомобильной дороги «обход п. Куяр» на территории Медведевского района Республики Марий Эл должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 04 декабря 2018 года №1478. Однако, в пути следования, водитель ФИО1 около 13 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по прямому участку дороги на 03 км автомобильной дороги «обход п. Куяр» в направлении от г. Казань в сторону г. Йошкар-Ола на территории Медведевского района Республики Марий Эл, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, грубо нарушил, требование абзаца 1 п. 10.1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ предусматривающих: 

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

двигаясь с увеличением скорости от 67 км/ч до 89 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянно контроля за движением, не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно наслоение на дорожном покрытии стекловидного льда толщиной 3 мм, при завершении маневра – «обгон» транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя М М.М., двигавшегося со скоростью около 65 км/ч, в процессе перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения по ходу своего первоначального движения, совершил резкий прием рулем управления вправо, в результате чего допустил занос своего автомобиля и потеряв контроль над управлением, выехал в процессе заноса на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновением с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, без нарушения ПДД РФ транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Д Е.Ю.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 посредством своего управления транспортным средством, по неосторожности, причинил пассажиру транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... А А.Н. телесные повреждения от которых она скончалась на месте столкновения. Согласно заключению эксперта № ...-МД от 

<

...> года, смерть А А.Н., 

<

данные изъяты>, наступила от спинального шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и шеи.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А А.Н.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей В Н.А.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением с ним, указывав при этом, что ФИО1 возместил моральный вред в полном объеме, принес извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 не имеют. ФИО1 приходится зятем. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь, которая является женой ФИО1., они все переживают из-за случившегося и понимают, что злого умысла не было. ФИО1 полностью взял на себя расходы по организации похорон, в настоящее время поставил оградку на могиле дочери. Ее супруг также примирился с ФИО1. и желает, чтобы уголовное дело в отношение ФИО1 прекратили.

Высказывая свое мнение о заявленном потерпевшей ходатайстве, подсудимый ФИО1 с ним согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения других лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.66), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.67-68, 69-70), По месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.63, 64).

Кроме мнения потерпевшей стороны, указывающей, что конфликта между сторонами не было изначально, причиненный ущерб заглажен, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд также при решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя Д Е.Ю.., – оставить по принадлежности у Д Е.Ю..;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, – оставить по принадлежности у М А.В.

- водительское удостоверение на имя ФИО1., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, – оставить по принадлежности у ФИО1

- видеорегистратор 

<

данные изъяты> с флеш-картой 16 ГБ, ключ в сборе с брелком соединенное с кольцом и брелоком от сигнализации, – вернуть по принадлежности ФИО1

- CD-R диск с 2 файлами события дорожного транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Макматов