Дело № 1-298/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: И.Е. Волчек

подсудимого: В.В. ФИО8

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов О.В. Гонт, представившей ордер № 310 от 21 мая 2018 года, удостоверение № 1826,

потерпевшей: М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 03 марта 2018 года по 04 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 07 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в Х, совместно со своей сожительницей, М.И. и между ФИО3 возник словесный конфликт. В ходе продолжавшегося словесного конфликта, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение М.И. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стула в указанной комнате нож, и умышленно нанес данным ножом, используя его в качестве оружия, удар в область грудной клетки слева М.И. В результате умышленных действий ФИО3 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением перикарда в области правого желудочка, с повреждением межреберной артерии, с гематораксом 800 мл, которое согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. От дачи показаний оказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Спецсообщением из ГКБУЗ КМК БСМП им. Карповича от 00.00.0000 года о поступлении в медицинское учреждение 00.00.0000 года в 08 часов 09 минут М.И., с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 11).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят с кровати металлический нож, на лезвии которого было вещество бурого цвета, а также вырез ткани с подушки с веществом бурого цвета (л.д. 17-22).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года года, согласно которой у М.И. при обращении за медицинской помощью, 00.00.0000 года имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, с повреждением перикарда в области правого желудочка, с повреждением межреберной артерии, с гематораксом 800 мл, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами (л.д. 89-92).

-Показаниями потерпевшей М.И., пояснившей суду о том, что она продолжительное время сожительствует с ФИО2 в его квартире по Х1 Х. В начале марта 2018 года в вечернее время она находилась дома. Дома также был ФИО2 и его знакомые Н. и Ш, распивали спиртное. Через некоторое время к ней приехала ее знакомая ФИО4, с которой они уезжали домой к ФИО5. Затем она (М.И.) вернулась в квартиру ФИО2, была в состоянии алкогольного опьянения. Н. и Ш спали, она с ФИО2 также прилегли на кровать. ФИО2 хотел спать, она (М.И.) не давала ему спать, просила исполнить супружеский долг, оскорбляла ФИО2 и выражалась в его адрес нецензурной бранью, они стали ругаться, нож лежал рядом на стуле, где находилась закуска. Она сама его спровоцировала, ФИО2 взял нож и нанес ей удар в область груди с левой стороны, потом вызвал скорую помощь. В настоящее время ФИО2 все осознал, принес ей извинения, они помирились, просит строго его не наказывать, они продолжают проживать совместно, ухаживают за матерью ФИО2 после инсульта. За период их совместного проживания, ФИО2 впервые схватился за нож, ранее такого не было.

-Показаниями свидетеля Ш, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него есть знакомая, М.И., с которой познакомился через своего знакомого ФИО2 у него в квартире по Х. У ФИО2 дома также проживал мужчина по имени Владимир (Н.). 00.00.0000 года днем они совместно распивали спиртное. Около 16 часов ФИО2 попросил М.И. съездить к его матери, приготовить ей поесть, кричал на ФИО6 этого же дня, когда на улице было уже темно, он уснул в кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 тогда конфликта не было. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что М.И. находится в больнице с ножевым ранением, и что ему необходимо проехать в отделение полиции. В это время ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что это он ударил ножом М.И. У ФИО2 вспыльчивый, конфликтный характер, но чтобы ранее он причинял М.И. телесные повреждения, он невидел (л.д. 26-27).

-Показаниями свидетеля Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает временно на протяжении трех месяцев по Х1 у знакомого ФИО2, у которого имеется сожительница М.И. 00.00.0000 года он, ФИО3 и мужчина по имени Евгений, их общий знакомый в квартире ФИО2 выпивали водку. 00.00.0000 года с утра они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 00.00.0000 года он лег спать, а М.И.А. в это время уехала из квартиры. Приехала она под утро 00.00.0000 года, точного времени он не знает. ФИО2 с М.И. стали ругаться. Но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул, и что между ними происходило далее, он не видел и не слышал. Чуть позднее, утром его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что М.И. находится в больнице с ножевым ранением. В ходе беседы с ФИО2, тот ему сообщил, что это он нанес М.И. ножом удар в область груди (л.д. 31-32).

-Показаниями свидетеля М.А.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности полицейского роты ОРППСП МУ МВД России «Красноярское». В 07 часов 50 минут 00.00.0000 года от дежурного смены поступили указания проехать на адрес: Х1, что по данному адресу причинили ножевое ранение женщине. Он совместно с водителем прибыл на указанный адрес примерно в 08 часов. Когда подъезжали к адресу, он увидел, что около дома стояла машина скорой медицинской помощи. Он зашел в дом, увидел, что на кровати лежала женщина, как впоследствии выяснилось М.И., около которой были медицинские работники, оказывали помощь. Помимо них, в комнате находился собственник, ФИО2, который сидел на стуле и пояснял, что это он нанес удар ножом своей сожительнице М.И., так как у них произошла ссора. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. М.И. была в сознании, и также говорила, что ее ударил ножом ФИО2. В это время также в комнате находилось двое мужчин- Ш и Н., которые спали. Он (М.А.Ю.) спросил у ФИО2, где нож, ФИО2 пояснил, что когда вытащил нож, где то его бросил. После того, как медицинские работники унесли М.И. и на носилках в машину скорой помощи, на кровати, где она лежала, он увидел нож металлический кухонный, на котором имелись следы бурого цвета. Через некоторое время прибыл второй наряд роты ОРППСП, в составе инспектора М.Н. и полицейского ФИО7. В дальнейшем мужчин доставили в ОП У для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-65).

-Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает в должности инспектора ООРППСП МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в утреннее время от дежурного смены поступили указания, проехать на адрес: Х, для оказания помощи направленному ранее наряду ОРГТПСП. Со слов дежурного на адресе причинили ножевое ранение женщине. Прибыв на указанный адрес, в частный сектор, совместно с напарником ФИО7, в доме находился наряд ОРППСП, а именно М.А.Ю. с водителем. Также в доме находился собственник ФИО2 и двое его знакомых Ш и Н., которые дремали в креслах. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в это время сидел на кровати и пояснял наряду, что он нанес удар ножом своей сожительнице М.И.. На момент их приезда, М.И. уже была госпитализирована в больницу. После этого всех находящихся в квартире лиц они доставили в отделение полиции, также на адрес прибыла следственно-оперативная группа. В указанном доме на кровати лежал нож на лезвии, которого было вещество бурого цвета (л. д. 66-67).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый по адресу: Х1, вырез ткани с подушки с веществом бурого цвета (л.д 37), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38).

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которой ФИО2 показал, что 00.00.0000 года, в ходе словесной ссоры с гражданкой М. он нанес удар ножом в область грудной клетки последней (л.д. 41).

-Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года утром он находился у себя дома совместно с сожительницей М.И.. Также в его квартире были его знакомые Евгений (Ш) и Владимир ( Н.), все вместе они употребляли спиртное. В ночное время, 00.00.0000 года М.И. уехала из дома и вернулась домой около 05 часов утра 00.00.0000 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения. М.И. прошла в комнату, где он находился, он в это время лежал на кровати, был в состоянии алкогольного опьянения. Ш и Н. в это время спали в креслах. М.И. начала конфликтовать, говорила, чтобы он выгнал своих знакомых из дома. В связи с чем, у них возник словесный конфликт. Он помнит, что М.И. легла на кровать, он сидел на стуле возле кровати. На соседнем стуле стояли стопки с водкой, закуска, а также лежал нож металлический. В ходе конфликта с М.И. он разозлился на нее, помнит, что взял со стула указанный нож из металла и ударил им М.И. в грудь. После этого он увидел, что у М.И. появилась кровь в области груди. Когда он понял, что натворил, то со своего сотового телефона, абонентский У, стал вызывать скорую и полицию. Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Впоследствии он был доставлен в ОП У, где написал явку с повинной и сразу признался в совершенном преступлении. После того, как М.И. выписали из больницы, они проживают вместе (л.д.46-48, 104-106).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 (л.д.46-48,104-106) о том, что в ходе ссоры он нанес удар ножом М.И., которые он также подтвердил и в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимым, достоверным доказательством, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей М.И., которая также в судебном заседании пояснила, что в ходе ссоры, ФИО2 нанес ей удар ножом в область груди слева. Что также согласуется и с показаниями свидетелей Ш, Н., которые находились в квартире ФИО2 и видели потерпевшую М.И., слышали о конфликте между последними, и ФИО2 сам сообщил о нанесении ножевого ранения потерпевшей. Показаниями свидетелей М.А.Ю., М.Н., непосредственно выезжавших на место происшествия. Протоколом явки с повинной ФИО2, которую он подтвердил в судебном заседании, заключением эксперта У согласно которого у М.И. при обращении за медицинской помощью, 00.00.0000 года имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, с повреждением перикарда в области правого желудочка, с повреждением межреберной артерии, с гематораксом 800 мл, а также совокупностью приведенных выше доказательств, анализируя которые, суд находит их отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления, явился конфликт, возникший между ФИО3, что следует из показаний самого ФИО2 и потерпевшей М.И. 

Об умысле на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью М.И., опасного для его жизни, свидетельствует применение орудия преступления - ножа, характер, локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара в грудную клетку слева в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением перикарда в области правого желудочка, с повреждением межреберной артерии, с гематораксом 800 мл, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что свидетельствует о достаточной силе его нанесения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, ФИО2 страдаетпсихическим расстройством в форме выраженного органическогорасстройства обусловленного смешанными причинами (травматического,экзогенно токсического генеза), психоорганический синдром свыраженными эмоционально-волевыми и умеренными когнитивныминарушениями, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) среднейстадии. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО8 неотносится к хроническому психическому расстройству, временномупсихическому расстройству, слабоумию или иному болезненномусостоянию психики, то есть он не подпадает под действие ст. 21 УК РФ.В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию,подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временногопсихического расстройства, а находился в состоянии простогоалкогольного опьянения. Однако действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке,поддерживал адекватные контакты с потерпевшей, в целом сохранилвоспоминание о содеянном, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства, (бред, галлюцинация). Выявленное уподэкспертного психическое расстройство, выраженная степеньэмоционально-волевых расстройств в совокупности с умереннымикогнитивными расстройствами определили слабость волевого иинтеллектуального контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных исполнением наказания (п. в ч. 1 ст. 97 УК РФ ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (л.д. 137-140). 

Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентными лицами, у суда сомнений не имеется. ФИО2 в силу своего психического состояния, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хулиганства, а также потреблении алкогольной продукции в запрещенных местах, на учете в КПНД не состоит, по данным ККНД У с 00.00.0000 года года значится с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его матери, а также в соответствии с п. п. «з, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей спровоцировшей конфликт, что явилось поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 сам подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которой они продолжают сожительствовать, характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО2, который как указывалось выше характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хулиганства, а также потреблении алкогольной продукции в запрещенных местах, страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), не имеет какого- либо рода занятий, несмотря на трудоспособность, что свидетельствует о том, что поведение ФИО2 носит антисоциальный и противоправный характер, суд приходит к выводу, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Признание вины ФИО2 и наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей не является самостоятельным основанием для применения ст.73 УК РФ, не характеризуют личность виновного и не отражаются на характере и степени общественной опасности преступления. 

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается с исправительной колонии общего режима.

Как указывалось выше согласно заключения амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы У/д ФИО2 страдаетпсихическим расстройством в форме выраженного органическогорасстройства обусловленного смешанными причинами (травматического,экзогенно токсического генеза), психоорганический синдром с выраженными эмоционально-волевыми и умеренными когнитивныминарушениями, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, которое лишало его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. Выявленные признаки психического расстройства у ФИО2 связаны с опасностью для него или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу также о необходимости в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначения принудительного наблюдение и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ меры медицинского характера подлежат исполнению по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года содержался под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, из расчета соответствия один день содержания под стражей полотора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 Х. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, вырез ткани с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова