Дело №2-602/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005804-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 900 руб., судебных расходов в общей сумме 29 358 руб., из которых: по оплате государственной пошлины – 3 658 руб., по оплате услуг эксперта – 3 300 руб., юридических услуг – 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. по адресу: г.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО10 и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля № правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия №. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 700 руб., без учета износа составляет 122 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает. Согласно телефонограмме от 14.02.2024 согласен с результатом досудебной экспертизы по определению размера ущерба, представленного истцом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ 19-40 час. по адресу: г.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО12. и автомобиля Тойота №, под управлением и принадлежащего ФИО13

В результате происшествия автомобиль Тойота Лэнд Круизер получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14., как владельца транспортного средства №, застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия №, гражданская ответственность ФИО15 Р.В. застрахована не была.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО17 приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-49 час. он, управляя автомобилем №, г.р.з. №, двигался по ул.

<

адрес> поляна, поворачивая на парковку дома №

<

адрес> уступил дорогу встречному автомобилю, двигающемуся по второй полосе. В связи с дорожными условиями не имел возможности экстренно остановиться. Пострадавших в результате ДТП нет, автомобиль не застрахован. 

Аналогичные пояснения даны и вторым водителем, участвующим в ДТП – ФИО18

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО19., приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-49 час. он, управляя автомобилем №, двигался по ул. 

<

адрес> поляна в сторону ул. Попова, со встречного направления за автобусом выехал автомобиль № и допустил столкновение в левую часть переднего бампера его автомобиля. 

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, признания ответчиком вины, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля № ФИО20. п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. по адресу: г.

<

адрес> ФИО21., управляя автомобилем №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено. Ответчиком вина в ходе рассмотрения дела подтверждена, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО22.По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки ВАЗ № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП (03.11.2023) владельцем автомобиля №, являлся ФИО23 что им не оспаривалось в суде. 

Поскольку ответственность ФИО24. как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно иску истцом заявлено требование о возмещении ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, в размере 122 900 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба поврежденного автомобиля № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 122 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данные заключения за основу. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО25 составляет 122 900 руб., поэтому исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», расходы по составлению которого в размере 3 300 руб. подтверждается квитанцией на оплату услуг №004347 от 07.11.2023. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом оказанных услуг, приказ о приеме на работу ФИО26 Н.А., нотариальная доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. Х299МН22, в результате ДТП от 03.11.2023, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании уполномоченного работника исполнителя, обеспечивать своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации). В случае, если спор будет рассматриваться в суде, находящемся за пределами г.Барнаула и г. Новоалтайска, работник Исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании, но обязан своевременно представить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и/или иную документацию. Из п.3.1-3.3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

Факт получения представителем денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что представитель истца ФИО27. является работником ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что представитель истца ФИО28 составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (10 мин.).

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в 2-х судебных заседаниях), характера спора, представительские расходы в заявленном размере (20 000 руб.) являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалах дела в оригинале, в ней указано, что она выдана для участия ФИО29 в настоящем деле для представления интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 358 руб. (11 000+ 2 400 + 3 658+ 3 300).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО32 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 900 руб., а также судебные издержки в размере 20 358 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина