Дело № 2 – 1783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецфундаментстрой» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 36579 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 543444 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1646800 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование своих требований ссылалось на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор №№ от (дата). об участии в долевом строительстве, по которому ответчиком была построена и передана истцам квартира № № общей площадью 41,17 кв.м стоимостью 1646800 руб. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан (дата). Согласно п.5.3 договора гарантийный срок жилого дома составляет 5 лет. После подписания акта приема-передачи в квартире было выявлено существенное отступление от надлежащего качества:отлив крайне части крыши, находящейся над краем лоджии квартиры был загнут. Вследствие этого при выпадении осадков в виде дождя, вода попадает под загнутую часть вышеуказанного отлива и стекает по стене между облицовочной частью стены и основной стеной жилого дома. Вода проникала с потолка лоджии в помещение лоджии и стекала по стене, постоянно затопляя помещение. Истцы неоднократно обращались к ответчику с устным требованием об устранении недостатков, однако, требование не было удовлетворено. (дата). истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до (дата). Но претензия осталась без рассмотрения по существу. Тем самым застройщик отказался устранить недостатки выполненных работ. ФИО1 обратился к эксперту за получением экспертного заключения с целью определить причины возникновения залития лоджии, стоимости их устранения и сумму материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №№ от (дата)., залитие лоджии вызвано протеканием покрытия над балконом, недостаточной герметизацией козырька лоджии и некачественным монтажом остекления лоджии. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Сумма материального ущерба была определена в сумме 36579 руб. При производстве экспертизы ФИО1 были понесены расходы в сумме 12000 руб. (дата). истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также расходов на производство экспертизы, приложив копию заключения и реквизиты для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены. 

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что (дата). истец принял от ответчика квартиру, указанную в договоре долевого участия в строительстве. В соответствии с полученной от истца претензией от (дата)., ответчиком в (дата). устранялись замечания, выраженные в замене отлива, производстве гидроизоляции на крыше балкона, по завершению которых ответчиком претензий не заявлялось. (дата). истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат стоимости материального ущерба в сумме 36579 руб. Полагал, что размер неустойки должен рассчитываться в размере 1% от суммы 36579 руб. и за период с (дата). по (дата). сумма неустойки составляет 28897 руб. 41 коп. Выразил несогласие с указанными в экспертном заключении № № видами работ: полагает, что для производства работ по замене покрытия кровли лоджии из рулонных материалов демонтаж остекления лоджии не нужен, вызывает сомнение необходимость использования промышленного осушителя в течение 4 дней. В соответствии с локальным сметным расчетом №№ составленным инженером ПТО ФИО3, стоимость работ по устранению дефектов залития лоджии составляет 9903 руб. 37 коп. Из этого следует, что неустойка в размере 1% от суммы 9903 руб. 37 коп. составляет 7824 руб. 16 коп. Вместе с тем и верно рассчитанная неустойка в сумме 7824 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению по причине исполнения требований потребителя по претензии от (дата). Претензия от (дата). не подтверждает наличие замечаний после производства работ по их устранению, а имеет требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития и оплату услуг экспертной организации, что расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение материальной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него значительного ущерба либо иных тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств, нельзя не учитывать принцип разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора. Взыскание неустойки в размере, который указан в иске приведет, к изъятию у ответчика значительных средств, что может затронуть интересы неопределенного круга лиц. Согласно данным бухгалтерского отчетности, ответчик имеет по состоянию на (дата). большую сумму кредиторской задолженности в размере 1930812000 руб. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению до суммы, которая будет соответствовать незначительному объему их моральных страданий. Принимая во внимание, что при получении претензии от (дата). ответчик в добровольном порядке произвел работы по устранению дефектов, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. В обоснование некачественного производства работ по остеклению лоджии, экспертом неправомерно использовался ГОСТ 30971-2012, регламентирующий монтаж оконных блоков, включая балконные, и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Следовательно, указанный ГОСТ распространяется исключительно на оконные дверные балконные блоки наружных стен отапливаемых помещений. Исходя из понятия лоджии, указанного в СП 54.13330.2016, лоджия истца не является отапливаемым помещением, граничит с наружной стеной, но таковой не является. Не произведены и в заключении не указаны замеры фактического отклонения от вертикальности конструкции остекления лоджии. В вышеуказанном ГОСТе указаны допустимые отклонения: 4мм на 1 метр. При производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, указав несоответствие высоты период ограждающего элемента, сославшись на ГОСТ, не содержащий заявленных параметров, поскольку область его применения не распространяется на устройство балконных ограждений. Несостоятельно мнение о наличии штукатурки на балконе из известкового раствора, поскольку не производилось лабораторных анализов. Не обосновал эксперт необходимость использования промышленного осушителя на протяжении 4 дней, при необоснованно исключил возможность естественного проветривания при открытии балконных створок. Полагал, что обоснованной является стоимость устранения залития в сумме 9903 руб. 37 коп., указанная в локальном сметном расчете, составленном ответчиком. Права истцов по использованию лоджии, целевым назначением которой является летний отдых и солнцезащита, никаким образом не нарушены. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор №№ (дата). об участии в долевом строительстве, по которому ответчиком была построена и передана истцам квартира № № общей площадью 41,17 кв.м стоимостью 1646800 руб. (л.д.7-9).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан (дата). (л.д.10). 

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок жилого дома составляет 5 лет. 

Из искового заявления, объяснений представителя истцом следует, что после подписания акта приема-передачи истцами в квартире было выявлено отступление от надлежащего качества: отлив крайне части крыши, находящейся над краем лоджии квартиры был загнут. Вследствие этого при выпадении осадков в виде дождя, вода попадает под загнутую часть вышеуказанного отлива и стекает по стене между облицовочной частью стены и основной стеной жилого дома. Вода проникала с потолка лоджии в помещение лоджии и стекала по стене, постоянно затопляя помещение. 

Истцы неоднократно обращались к ответчику с устным требованием об устранении недостатков, однако, требование не было удовлетворено. 

(дата). истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до (дата). Но претензия осталась без рассмотрения по существу, застройщик не устранил недостатки выполненных работ. 

Истец ФИО1 обратился к эксперту за получением экспертного заключения с целью определить причины возникновения залития лоджии, стоимости их устранения и сумму материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №№ от (дата). (л.д.16-31), залитие лоджии вызвано протеканием покрытия над ней, недостаточной герметизацией козырька лоджии и некачественным монтажом остекления лоджии. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Наблюдается протечка воды со стороны козырька лоджии и левого угла покрытия лоджии, вследствие чего произошло намокание штукатурки на лоджии и образование трещин по всей оштукатуренной поверхности, которая выполнена из известкового раствора. Установка остекления лоджии выполнена некачественно. Монтажные швы лоджии выполнены в один слой, состоящий из монтажной пены, которая уложена неравномерно с пропусками и потеками. Вертикальность установки конструкции не соответствует ГОСТ. Из-за неточности установки стыки створок имеют неплотное соединение, в результате чего внутрь лоджии попадает вода, которая впоследствии замерзает. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих работ: 1) удаление покрытия кровли лоджии; 2) устройство покрытия кровли лоджии из рулонных материалов; 3) демонтаж остекления лоджии; 4) демонтаж козырька лоджии; 5) снятие штукатурки;6) просушивание стен лоджии;7) устройство козырька с гидроизоляцией стыков; 8) монтаж остекления в соответствии с ГОСТ; 9)оштукатуривание лоджии цементно-песчаным раствором.

Сумма материального ущерба определена экспертом в размере 36579 руб.

Никакими объективными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Эксперт ФИО4 была допрошена судом в судебном заседании и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полностью подтвердила те выводы, которые указаны ею в заключении. Суд не находит оснований для принятия расчета стоимости устранения недостатков по локальному сметному расчету №№ (л.д.105-107) в сумме 9903 руб. 37 коп., поскольку расчет содержит не все необходимые, указанные экспертом в заключении, работы для устранения недостатков. 

Довод представителя ответчика о том, что после получения претензии истцов в (дата). недостатки были устранены, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, и видно на фотографиях (следы битума на крыше лоджии-фото №2 –л.д.23), не может быть принят во внимание, поскольку никаких документов о проведении этих работ суду не представлено, что не позволяет определить объем этих работ и время их проведения. Кроме того, обследование экспертом ФИО4 проводилось в (дата)., т.е. после попытки ответчика устранить недостатки, которая, учитывая объяснения представителя истца о продолжающихся залитиях лоджии, свидетельствует о выполнения ответчиком не всех необходимых, указанных в экспертном заключении, работах, что не оспаривалось ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу, что недостатки лоджии в квартире истцов, допущенные при строительстве, ответчиком не были устранены.

Довод представителя ответчика о неправомерности применения ГОСТ 30971-2012, регламентирующего монтаж оконных блоков, включая балконные, основан на неверном толковании области применения данного ГОСТа. Так, согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 30971-2012, настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыкания оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Жилой дом, в котором находится квартира истцов, бесспорно относится к отапливаемым зданиям. Исходя из буквального содержания вышеуказанного положения, имеется в виду не отапливаемое помещение, как указывает, представитель ответчика, а отапливаемое здание. Иных ГОСТов, устанавливающих требования к монтажным швам в узлах примыкания оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций, которыми следует руководствоваться при строительстве, не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата). (33 дня) на основании п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В данном случае неустойка составляет 12071 руб. согласно расчету: 36579 руб. х1% х 33 дня=12071 руб. 

Довод представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости квартиры, поскольку невозможность пользования лоджией приводит к непригодности всей квартиры, необоснован, т.к. доказательств признания квартиры истцов непригодной для проживания в установленном действующим законодательством порядке, суду не представлено. Поэтому расчет неустоек следует производить от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), как указано в п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

(дата). истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также расходов на производство экспертизы, приложив копию заключения и реквизиты для перечисления денежных средств. Ответа на претензию не получено, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не были удовлетворены ответчиком в установленный ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по (дата). (день предъявления иска) в сумме 36579 руб. согласно расчету: 36579 руб. х3% х79 дней=86690 руб. 26 коп., с учетом установленного законом ограничения 36579 руб.

Суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ, для определенных судом неустоек, учитывая длительность не устранения надлежащим образом недостатков в квартире истцов и не усматривает несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком при строительстве квартиры истцов были допущены недостатки, которые не устранены в добровольном порядке, чем нарушены права истцов, поэтому причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неустранением ответчиком недостатков, на что истцы рассчитывали, обращаясь к ответчику с обоснованными претензиями, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в сумме 5 000 руб. в равных долях. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45114 руб. 50 коп. согласно расчету: 36579 руб. +12071 руб.+36579 руб.+5000руб.=90229 руб. х50%=45114 руб.50 коп., 50% которого (22557 руб. 25 коп.) подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, и 50% в пользу МОУ «»Агентство по защите прав потребителей». 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с суммы, не превышающей 1000000 руб., а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Спецфундаментстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057 руб., рассчитанная из взысканных в пользу истцов сумм. Уплаченная истцами при подаче иска госпошлина с суммы, превышающей 1000000 руб., взысканию в пользу истцов не подлежит, поскольку сумма иска, превышающая 1000000 руб., сложилась из неправильно рассчитанной истцами неустойки, с расчетом которой не согласился суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» :

- в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

1) расходы на устранение недостатков в сумме 36579 руб.;

2) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12071 руб.;

3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 36579 руб.;

4) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 

3)штраф в сумме 22557 руб. 25 коп.

- в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 22557 руб. 25 коп.;

-в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3057 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1783/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка