77RS0021-02-2023-020077-39

№ 33-52359/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-138/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 10.03.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о приостановке рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий на 5 лет до 17.10.2024 г., выраженное в письме ДГИ адрес №33-6-1194565/23-(0)-1 от 17.10.2023 г.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества адрес №124643 от 25 декабря 2023 г. «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации».

Признать незаконным Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023 г.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, учетное дело № 56-01-956160-2000-0086.0.

Повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) ФИО2, учетное дело № 56-01-956160-2000-0086.0.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – ДГИ адрес) о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что истцы были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения Префекта адрес № 2309 РЖ от 23.06.2000, по адресу: адрес, состав членов семьи изменился в связи со смертью фио и рождением ФИО2, паспортные данные. Договор социального найма № 5605-01-2009-0002526.1 от 13.02.2022 заключен между ДГИ Москвы и нанимателем ФИО1, в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ФИО2, фио, ФИО3 Перерегистрация учётного дела была произведена успешно в 2023 году, о чем истцы были уведомлены. При этом 25.12.2023 ДГИ адрес было издано распоряжение № 124643 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, пунктом 1 которого установлено предоставление истцам равнозначной отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, пунктом 2 Распоряжения установлено снять с жилищного учета ФИО1, фио, фио, ФИО3, как обеспеченных жилым помещением по нормам предоставления. Из данного распоряжения следует, что ФИО2, паспортные данные, не принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, тогда как ФИО2 (законным представителем несовершеннолетней ФИО2) летом 2023 года было подано заявление посредством Портала государственных услуг о принятии несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, на учет. При этом 29.12.2023 на имя ФИО2 поступило Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги	 № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023, в котором сообщено, что распоряжением ДГИ адрес № 124643 от 25.12.2023 ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, сняты с учета, как обеспеченные жилым помещением по нормам предоставления, и ФИО2 не является получателем государственной услуги. С данными действиями ответчика истцы не согласны, поскольку это ущемляет их права, ввиду того, что постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий несовершеннолетней ФИО2 имеет значение при восстановлении законности в определении права семьи ФИО1 на получение жилого помещения по программе реновации. Предоставленная по программе реновации квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 62,1 кв.м., тогда как семья в составе пяти человек имеет право на предоставление квартиры большей площади, исходя из нормы предоставления 18 кв.м. на человека. Кроме того, 04.11.2023 истцам поступило письмо ДГИ адрес № 33-6-1194565/23-(0)-1 от 17.10.2023, в котором впервые истцов уведомили о приостановке очереди на 5 лет с 17.10.2019 по причине совершения действий, намеренно ухудшающих жилищные условия, а именно: отчуждение фио (супруг ФИО2) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную сделку ДГИ адрес расценил как намеренное ухудшение жилищных условий, и с этой даты приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении улучшенных условий проживания. При этом данная квартира по адресу: адрес приобретена фио 10.10.201 по договору ДДУ, до брака с ФИО2, заключенного 07.10.2017. Таким образом, сделка по продаже квартиры не является намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку фио на учете не состоял, самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: адрес, не обладал, а проданная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными: решение ДГИ адрес о приостановке рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий на пять лет до 17.10.2024, выраженное в письме № 33-6-1194565/23-(0)-1 от 17.10.2023; распоряжение ДГИ адрес № 124643 от 25.12.2023 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации; Уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023; обязать ответчика восстановить в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, учетное дело № 56-01-956160-2000-0086.0, принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, паспортные данные, предоставить истцам на состав семьи из пяти человек квартиру по договору социального найма, исходя из нормы предоставления не менее 18 кв.м. на человека.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО3, фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя Префекта адрес № 2309 РЖ от 23.06.2000, семья в составе 5 человек (фио, ФИО1, фио, фио, ФИО3) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес.

Состав членов семьи изменился в связи со смертью фио и рождением ФИО2, паспортные данные.

Договор социального найма № 5605-01-2009-0002526.1 от 13.02.2022 заключен между ДГИ Москвы и нанимателем ФИО1, в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ФИО2 паспортные данные, фио, ФИО3

Перерегистрация учётного дела была произведена успешно в 2023 году, о чем истцы были уведомлены.

Жилой дом по адресу: адрес, включен в программу реновации, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

25.12.2023 ДГИ адрес было издано распоряжение № 124643 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, пунктом 1 которого установлено предоставление истцам равнозначной отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, пунктом 2 Распоряжения установлено снять с жилищного учета ФИО1, фио, фио, ФИО3, как обеспеченных жилым помещением по нормам предоставления.

Так, из данного распоряжения следует, что ФИО2, паспортные данные, не принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, ФИО2 (законным представителем несовершеннолетней ФИО2) летом 2023 года было подано заявление посредством Портала государственных услуг о принятии несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, на учет.

29.12.2023 на имя ФИО2 поступило уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023, в котором сообщено, что распоряжением ДГИ адрес № 124643 от 25.12.2023 ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 сняты с учета, как обеспеченные жилым помещением по нормам предоставления, и ФИО2 не является получателем государственной услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, ст.ст. 7, 31, 49, 56 ЖК РФ, Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», суд пришел к выводу, что оснований для отказа ДГИ адрес в постановке на жилищный учет несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, не имелось, а потому Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023 является незаконным.

Судом также установлено, что предоставленная по программе реновации квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 62,1 кв.м.

04.11.2023 истцам поступило письмо Департамента городского имущества адрес № 33-6-1194565/23-(0)-1 от 17.10.2023, в котором впервые истцов уведомили о приостановке очереди на 5 лет с 17.10.2019 по причине совершения действий, намеренно ухудшающих жилищные условия, а именно: отчуждение фио (супруг ФИО2) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, данную сделку ДГИ адрес расценил как намеренное ухудшение жилищных условий, и с этой даты приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении улучшенных условий проживания.

При этом судом установлено, что квартира по адресу: адрес приобретена фио 10.10.2010 по договору участия в долевом строительстве, принята им по Акту приема-передачи от 27.11.2012, в то время как брак между фио и ФИО2 заключен 07.10.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по продаже квартиры по адресу: адрес, не является намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку фио на учете не состоял, самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: адрес не обладал, а проданная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, семья истцов принята на учет по улучшению жилищных условий в 2000 г. Жилищные условия семьи на момент разрешения вопроса о переносе решения жилищного вопроса не изменились, фио не состоял и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не является членом семьи истцов.

Кроме того, суд указал, что при снятии с учета семьи фио ДГИ адрес ошибочно принята к учету уровня жилищной обеспеченности квартира фио, расположенная по адресу: адрес, поскольку судом установлено, что данная квартира получена им по договору передачи № 061700-ДО4065 от 17.04.2017, и на основании ст. 36 СК РФ совместным имуществом супругов (ФИО4 и фио) являться не может. Брак между ФИО4 и фио расторгнут 20.10.2023. Сведений о вселении ФИО4 в квартиру фио, доказательств изменения регистрации ФИО4 в материалах дела не имеется.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.202, иск ДГИ адрес удовлетворён, ФИО2, ФИО2, паспортные данные, ФИО1, ФИО3, фио выселены из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., в доме – новостройке по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета. До настоящего времени договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, не заключен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что продажа фио квартиры по адресу: адрес, не является намеренным ухудшением жилищных условий истцов, поскольку фио на учете не состоял, самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: адрес не обладал, проданная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов; при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов ДГИ адрес ошибочно принята к учету уровня жилищной обеспеченности квартира фио, расположенная по адресу: адрес, поскольку данная квартира получена им по договору передачи № 061700-ДО4065 от 17.04.2017 и на основании ст. 36 СК РФ совместным имуществом супругов (ФИО4 и фио) являться не может; кроме того, отказ в постановке на жилищный учет несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, являющейся членом семьи, повлек за собой предоставление истцам иного жилого помещения по программе реновации, меньшей площади, чем норма предоставления (62,1/5=12,42 кв.м.).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и счел необходимым признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о приостановке рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий на пять лет до 17.10.2024, выраженное в письме № 33-6-1194565/23-(0)-1 от 17.10.2023; признать незаконным распоряжение Департамента № 124643 от 25.12.2023 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации; признать незаконным Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 3-5-176205/23-(0)-1 от 29.12.2023.

Также суд обязал Департамент восстановить в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, учетное дело № 56-01-956160-2000-0086.0.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, паспортные данные, и предоставлении истцам на состав семьи из пяти человек квартиру по договору социального найма, исходя из нормы предоставления не менее 18 кв.м. на человека, указав, что жилищный вопрос истцов подлежит рассмотрению органами исполнительной власти адрес с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а суд не может подменить деятельность Департамента городского имущества адрес, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, к компетенции которых отнесено решение вопроса о постановке на жилищный учет и предоставлении по договору социального найма равнозначного жилого помещения по программе реновации. При этом суд указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушенного права истцов путем повторного рассмотрения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) ФИО2, учетное дело № 56-01-956160-2000-0086.0.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, признавая распоряжение от 25.12.2023 незаконным, суд вступил в противоречие с решением Зюзинского районного суда адрес от 17.04.2024, которым семья истца выселена с снятием с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес и переселена в квартиру по адресу: адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права. При этом коллегия учитывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 указано на право реализации истцами своих прав на улучшение жилищных условий.

Доводы жалобы ответчика, о том, что ввиду продажи квартиры фио было совершено действие, отнесенное Законом адрес № 29 к действиям, повлёкшим ухудшение жилищных условий, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что семья ФИО1 была снята с жилищного учета, в связи с чем им было правомерно отказано в приеме документов на получение государственной услуги по включению несовершеннолетних детей в учетное дело также проанализированы судом первой инстанции, суд правомерно учел, что при снятии с учета семьи фио ДГИ адрес не принято во внимание заявление ФИО2 (законного представителя несовершеннолетней ФИО2) от июля 2023 года посредством Портала государственных услуг о принятии на учет несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, в связи с чем в указанной части суд обязал Департамент повторно рассмотреть вопрос. Снятие с учета последовало позднее, а именно в декабре 2023 года, и совершено без учета вышеуказанных фактических обстоятельств. Кроме того, Департаментом была ошибочно принята к учету уровня жилищной обеспеченности квартира фио, расположенная по адресу: адрес, поскольку данная квартира получена им по договору передачи № 061700-ДО4065 от 17.04.2017 и на основании ст. 36 СК РФ совместным имуществом бывших супругов (ФИО4 и фио) являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи