Дело № 2а-963/19 7 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.01.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что получила среднее профессиональное образование в Санкт-Петербурге: в 2012 окончила ГБОУ среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики «Александровский лицей» (Диплом № от 02.07.2012) в котором обучалась с сентября 2009 года. Высшее образование также получила в Санкт-Петербурге: в 2015 году окончила Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого, является бакалавром экономики (Диплом № от 13.07.2015), обучение в котором проходила с 2012 года.

Мать административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 15.10.2014 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>

Административный истец ФИО1, въехав в Российскую Федерацию 28.01.2018, была поставлена на миграционный учет 03.02.2018 по адресу проживания матери: 

<

адрес>, приобретенной в 2017 году матерью и ее мужем ФИО3

Не менее чем за 3 дня до истечения законного срока пребывания, а именно 25.04.2018 истец выехала с территории Российской Федерации в Украину, договорившись вернуться и посетить с матерью торжественное мероприятие в центре Санкт-Петербурга, посвященное 73 -й годовщине победы в Великой Отечественной войне, 9 мая 2018 года.

В ночь с 08.05.2018 на 09.05.2018 следуя в Санкт-Петербург на автобусе, при пересечении границы Российской Федерации в пункте пропуска «Новые Юрковичи» истцу сообщили, что въезд в РФ запрещен и выдали акт о возвращении № 646.

29.08.2018 административным истцом в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено обращение в форме электронного документа, зарегистрированное 31.08.2018 за№ с просьбой о сообщении в официальном порядке о наличии или отсутствии решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку административный истец никогда не нарушала режим пребывания в Российской Федерации и тем более никаким образом не связана с Петродворцовым и Ломоносовским районами, также сомнение вызвал срок до которого ограничен въезд (23.05.2018).

12.09.2018 на электронную почту административного истца поступил ответ на обращение, датированный 10.09.2018 за №, за подписью заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен до 23.05.2022 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом проверка была проведена и оснований для пересмотра указанного решения не установлено.

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6. в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданкой Украины. 

30.01.2019 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.05.2022 г по основаниям п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку она въехала на территорию Российской Федерации 08.06.2016, выехала с территории Российской Федерации 23.05.2017, тем самым нарушив сроки пребывания на территории Российской Федерации, непрерывно находясь на указанной территории свыше 180 суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 13 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 прибыла в РФ 08.06.2016, выехала с территории Российской Федерации 23.05.2017, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 пребывала на территории РФ непрерывно 350 дней, то есть превысила установленный срок более чем на 180 суток.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращалась за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имела.

В связи с тем, что ФИО1 допустила превышение срока временного пребывания в Российской Федерации более чем на 180 суток, на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Административный истец в 2012 окончила ГБОУ среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики «Александровский лицей» (диплом № от 02.07.2012), в котором обучалась с сентября 2009 года. В 2015 году ФИО1 окончила Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого, является бакалавром экономики (диплом 107819 0017128 от 13.07.2015), обучение в котором проходила с 2012 года.

Мать административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в суд имела вид на жительство в Российской Федерации, с 15.10.2014 г., в настоящее время оформила гражданство Российской Федерации. 

Согласно справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 49» от 26.04.2019 ФИО2 установлен диагноз: ДОА 2-3, правосторонний гонартроз.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 30.01.2019, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. В случае реализации решения миграционного органа ФИО1 в течение трех лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.01.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова