дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20 апреля 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 декабря 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей:

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением М.А.О.

RENAULT (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший),

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Б.С.Н..

Столкновение произошло вследствие несоблюдения М.А.О.. (далее – лицо, причинившее вред) Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло вред его здоровью и повреждение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована по договору обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик).

Страховщик 25 апреля 2018 г. принял заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрел его автомобиль, признал случай страховым, 14 ноября 2018 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 199900 руб.

23 ноября 2018 г. страховщик принял заявление потерпевшего о страховом возмещении расходов на хранение автомобиля – 4000 руб., а 04 февраля 2019 г. – претензию потерпевшего с требованием их возмещения. Эти расходы не возмещены.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 14 марта 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 19 мая 2018 г. по 13 ноября 2018 г. – 90000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб., возмещение расходов на хранение автомобиля – 4000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – 2660 руб., представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 130 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было ему направлено заказным письмом, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что страховщик полностью исполнил обязательства перед истцом, который уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль RENAULT подтверждено материалами дела об административном правонарушении и материалами страхового дела.

Из этих же материалов и копии постановления следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 11 апреля 2018 г. усматривается, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине М.А.О.., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком на период с 24 сентября 2017 г. по 23 сентября 2018 г. (договор заключён 23 сентября 2017 г.).

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 25 апреля 2018 г., срок его рассмотрения истекал 18 мая 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 11 октября 2018 г.

Страховым актом от 13 ноября 2018 г., платёжным поручением №72424 и заключением эксперта-техника К.В.М. от 13 ноября 2018 г. подтверждено, что ответчик признал случай страховым, 14 ноября 2018 г. осуществил истцу страховую выплату с учётом конструктивной гибели автомобиля – 199900 руб. (стоимость автомобиля до аварии – 292600 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа - 312503 руб., стоимость годных остатков – 92700 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, суд исходит из норм п. 21 ст. 12 Федерального закона, действовавших в момент заключения договора страхования лицом, причинившим вред.

Согласно этим нормам в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона).

Как установлено судом, срок рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении истекал 18 мая 2018 г., страховая выплата осуществлена 14 ноября 2018 г.

В обоснование длительности срока страхового возмещения ответчик сослался на невозможность согласовать с истцом дату и время осмотра его автомобиля, предоставление истцом автомобиля на осмотр ответчику только 11 октября 2018 г.

Суд не усматривает основания для признания факта злоупотребления истцом своим правом.

В заявлении о страховом возмещении, вручённом ответчику 25 апреля 2018 г., истец предложил осмотреть автомобиль 04 мая 2018 г. в 13 часов по адресу: 

<

...> (автостоянка).

Ответчик, как следует из выданного им 26 апреля 2018 г. направления на осмотр, согласился осмотреть автомобиль на предложенных условиях.

Доказательства того, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр на этих условиях, ответчиком не предъявлены.

В письме от 16 июля 2018 г. ответчик предложил истцу осмотреть автомобиль 20 июля 2018 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Белгород, улица Костюкова, дом №36 «д», одновременно с этим сообщил истцу о возвращении заявления без рассмотрения, причин такого решения не указал. 

В заявлении, вручённом ответчику 24 июля 2018 г., истец сообщил о невозможности участия автомобиля в дорожном движении вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2018 г., указал перечень этих повреждений.

Автомобиль был осмотрен ответчиком 11 октября 2018 г. по адресу: 

<

...> (автостоянка). Выявленные ответчиком повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении и не противоречили информации, изложенной истцом в этой части ранее.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, у суда нет оснований для вывода, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В таком случае суд признаёт нарушенным право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и обоснованным требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Неустойка за этот период составляет 355822 руб. (1% от 199900 руб. = 1999 руб. за день просрочки ? 178 дней просрочки).

Учитывая размер страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб. Заявленный истцом размер неустойки (90000 руб.) с учётом этих же обстоятельств суд признаёт явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При причинении вреда потерпевшему страховому возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на хранение повреждённого транспортного средства (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П).

С целью возмещения расходов на хранение автомобиля в размере 4000 руб. представитель истца направил ответчику соответствующие заявление (вручено 23 ноября 2018 г.) и претензию (вручена 04 февраля 2019 г.), приложил копию квитанции в подтверждение их несения.

В письме от 14 февраля 2019 г. ответчик сообщил о невозможности рассмотрения данного вопроса, поскольку не была предъявлена заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя истца.

Между тем, из содержания заявления и претензии следует, что к ним были приложены копия доверенности представителя, заверенная нотариусом, копия паспорта представителя.

Ответчиком не представлено доказательств, что копии этих документов действительно были ненадлежащими. Иных оснований для отказа в возмещении этих расходов ответчик не привёл. 

Суд также отмечает, что обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК Российской Федерации). Ответчик не заявлял о подложности копии доверенности, заверенной нотариусом, и существенном нарушении порядка этого нотариального действия.

Из представленных истцом двух квитанций, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что автомобиль истца был принят 14 января 2018 г. на автостоянку, истец уплатил за хранение автомобиля в общей сумме 4000 руб. (по 2000 руб. по каждой квитанции).

Оценивая содержание указанных квитанций с учётом норм ст.ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 2000 руб., поскольку в квитанциях указаны одинаковые дата принятия автомобиля на хранения (14 января 2018 г.), срок хранения (60 суток), конкретный период хранения автомобиля в одной из квитанций содержит неоговоренные исправления в части месяца хранения. Такую квитанцию суд признаёт недостоверным доказательством. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2018 г. и квитанция на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в заявленном размере.

Расходы на оплату нотариальных действий и почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести такие расходы исключительно к настоящему делу. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 19 мая 2018 г. по 13 ноября 2018 г. – 10000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на хранение автомобиля – 2000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2019 г.