Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луидор-Гарант НН» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Гарант НН» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ответчиком выполнялся ремонт принадлежащего ему автомобиля сумма, номер, гос.номер, стоимость которого составила сумма руб., стоимость запасных частей – сумма руб. Однако, впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных ремонтных работ, а именно, неправильно были диагностированы неисправности ДВС и данные неисправности не устранены. Для исправления выявленных после ремонта дефектов был вынужден обратиться к ИП ФИО2 которому оплачена цена выполненной работы в сумме сумма руб. Таким образом, общий размер причиненного материального вреда, состоящего из оплаты стоимости работ, проведенных ответчиком, и работ по устранению дефектов двигателя, выполненных ИП ФИО2 определяется в сумме сумма руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что Обществом качественно и в объеме, установленном техническими правилами и заданием заказчика, проведены работы, направленные на устранение неисправностей автомобиля, заявленных истцом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является владельцем сумма, VIN номер, гос.номер.

дата ФИО1 обратился в ООО «Луидор-Гарант НН» для диагностики двигателя и его последующего ремонта, указав как причину: увеличен расход масла, синий дым из трубы (л.д.106).

Ответчиком ООО «Луидор-Гарант НН» было осуществлено диагностирование двигателя автомобиля и совершены работы, связанные с текущим ремонтом двигателя.

В процессе проведения диагностирования был осуществлен микрометраж блока цилиндров, в результате которого, как указывает ответчик, было установлено, что измеренные значения диаметров цилиндров, в некоторых поясах и плоскостях измерений, достигли максимально допустимого спецификацией значения.

В целях восстановления номинального значения диаметров цилиндров ФИО1 было предложено выполнить за его счет работы по расточке блока цилиндров, от выполнения которых он отказался.

Данные обстоятельства подтверждены дефектовочной ведомостью (л.д.106). 

дата по заказ-наряду № номер ФИО1 были оплачены проведенные ООО «Луидор-Гарант НН» работы, включающие: технологическая мойка кузова, снятие ГБЦ, с/у ДВС, развал-схождение, заправка кондиционера, текущий ремонт ДВС, фрезеровка ГБЦ, а также ряд запчастей, на общую сумму сумма руб. (л.д.9-12, 14).

В частности, в обозначенном заказ-наряде отмечено, что запчасти клиента неоригинальные, от расточки блока клиент отказался, гарантии ДВС нет, клиент проинформирован заранее.

Указанные данные собственноручной подписью истца подтверждены, что им также не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что заказ-наряд им подписывался перед закрытием ООО «Луидор-Гарант НН» в спешном порядке и он не мог ознакомиться с его содержанием.

Также ФИО1 для проведения ответчиком ремонтных работ самостоятельно приобретались запасные части на общую сумму сумма руб. (л.д.13, 14).

Доводы ФИО1, заявленные как основание настоящего иска, о том, что после проведенных ремонтных работ в ходе эксплуатации автомобиля возникли скрытые дефекты, явившиеся результатом некачественного ремонта, проведенного ответчиком, не нашли своего обоснования исследованными по делу доказательствами.

дата ФИО1 оплачены работы по проведению текущего ремонта двигателя ИП ФИО2 в сумме сумма руб. (л.д.67-72).

В соответствии с заключением специалиста номер от дата, выполненного ИП ФИО2 в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены следующие дефекты: течь моторного масла в районе прокладки ГБЦ со стороны впускного коллектора, образование подтеков охлаждающей жидкости в районе прокладки ГБЦ со стороны впускного коллектора, присутствие влажного масляного налета в элементах системы впуска, изменение геометрии цилиндров, появление вертикальных рисок.

Причиной дефекта «течь моторного масла в районе прокладки ГБЦ со стороны впускного коллектора» с технической точки зрения может являться некачественная запчасть (прокладка ГБЦ) как один из факторов и его появление не имеет причинно-следственной связи с проведенными работами в ООО «Луидор-Гарант НН».

Причиной дефекта «образование подтеков охлаждающей жидкости в районе прокладки ГБЦ со стороны впускного коллектора» с технической точки зрения является некачественная запчасть - прокладка ГБЦ и не может быть результатом работ, совершенных ООО «Луидор-Гарант НН».

Дефект «присутствие влажного масляного налета в элементах системы впуска» с технической точки зрения обусловлен повышенным давлением в системе вентиляции картерных газов из-за изменений в геометрических параметрах цилиндров, не исключена неисправность маслоотделителя, расположенным в клапанной крышке ДВС, и не связан с проведенными работами в ООО «Луидор-Гарант НН».

Дефект «изменение геометрии цилиндров, появление вертикальных рисок» носит эксплуатационный характер, зависит от условий эксплуатации, режимов и периодичности технического обслуживания и не имеет причинно-следственной связи с осуществленными ООО «Луидор-Гарант НН» работами (л.д.15-53).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения правильности диагностирования неисправностей, наличия недостатков выполненной работы, их устранимости при наличии.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.117-141), нарушение технологии дефектовки и диагностирования неисправностей двигателя транспортного средства истца ответчиком в ходе работ, произведенных по заказ-наряду № номер от дата с технической точки зрения не усматривается. По результатам произведенного исследования технологических несоответствий в выбранных ответчиком способах устранения дефектов ДВС транспортного средства истца с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения, несоответствий выполненных ООО «Луидор-Гарант НН» ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля истца требованиям специальных норм и правил по результатам исследования не усматривается. На момент исследования неисправности двигателя транспортного средства после работ, произведенных ответчиком, отсутствуют.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5., проводивший экспертизу, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам. 

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком диагностики и ремонтных работ двигателя сумма, VIN номер, гос.номер

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы, изложенные в названном заключении, допустимыми доказательствами, не оспорены и не оспариваются.

Оценив все выше обозначенные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ООО «Луидор-Гарант НН» не допущено нарушений при проведении ремонтных работ по договору, заключенному с истцом, все работы соответствовали, как условиям договора, так и нормативным требованиям.

Утверждения ФИО1 о том, что впоследствии проявившаяся неисправность двигателя, ремонт которой осуществлял ИП ФИО2, напрямую связана с некачественно или не полно проведенным ремонтом ООО «Луидор-Гарант НН», являются голословными и не подтвержденными ни единым доказательством по делу, соответствующим главе 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Фактических данных, с достоверностью свидетельствующих об истинности заявленных оснований рассматриваемого иска, суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бесспорно подтвержден факт передачи истцу результатов выполненной работы надлежащего качества и в полном объеме, отсутствия в ней каких-либо недостатков.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что правовой нормой (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненной работы, в частности, право требования возмещения потребителем убытков либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Таковых доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, не имеется. 

Исходя из вышеназванных данных, суд полагает, что требование ФИО1, предъявленное к ООО «Луидор-Гарант НН» о возмещении материального вреда, состоящего из оплаты стоимости работ, проведенных ответчиком, и работ по устранению дефектов двигателя, выполненных ИП ФИО2 в заявленной сумме сумма руб. не может признаваться обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, при заключении и исполнении договора, то не могут признаваться подлежащими удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Луидор-Гарант НН» о возмещении материального вреда в сумме сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб., взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина