дело № 1–144/2020 

32RS0027-01-2020-002738-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в его интересах защитника – адвоката Куликовой С.Е.,

потерпевших Н., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.04.2013 г. Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 21.01.2010 г., путем частичного сложения с наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

11.08.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

2) 08.10.2015 г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

19.02.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 09.04.2019 около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиной квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с тумбочки, находившейся в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray Black LTE», стоимостью 4675 рублей, принадлежащий Н. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н. имущественный ущерб в указанном размере.

26.05.2019 около 00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил у спящего С. из заднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Huawei Y 6» Prime, стоимостью 4684 рубля. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб в указанном размере.

27.06.2019 около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, сзади напал на Б. Для устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению, приставил к его шее нож, и, сопровождая свои действия реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б., потребовал передать ему имеющиеся при нем денежные средства. Не получив их от Б., продолжая оказывать на него противоправное воздействие, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление, ФИО2 открыто похитил из заднего кармана шорт, надетых на Б., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, продолжая удерживать нож у шеи Б. Пытаясь освободиться, Б. схватился за лезвие ножа и оттолкнул от себя ФИО2, порезавшись о нож, получив телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области правой кисти, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с этим расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. был причинен имущественный ущерб на сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении краж признал в полном объеме, в совершении разбоя признал частично, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показал, что в 09.04.2019 г. у 

<

адрес>, познакомившись с Н., употреблял спиртные напитки. Поскольку Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по просьбе последнего проводил его домой и уложил спать. Находясь в квартире Н., когда тот спал, увидев на тумбочке принадлежащий последнему мобильный телефон, похитил его. Вечером этого же дня сдал его в ломбард.

В мае 2019 г. во дворе своего дома 

<

адрес>, а затем у себя в квартире №... употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчинами, одним из которых был С. Поздно вечером он вышел из квартиры в магазин, а, когда вернулся, увидел, что они спят. В кармане надетых на С. штанов заметил мобильный телефон, который похитил, сдав его в дальнейшем в скупку подержанных мобильных телефонов.

27.06.2019 г. по предложению его знакомого П., работавшего водителем такси, ездил на автомобиле последнего «Рено Логан» по г.Брянску. Около 9-30 – 10-00 П. сказал, что нужно забрать его знакомого и отвезти в Россельхозбанк. Около «Полтинника» они забрали ранее неизвестного ему Б., отвезли его в Россельхозбанк, где тот забрал деньги около 1 млн. руб. от продажи квартиры, затем завезли его домой, после чего поехали в столовую по 

<

адрес> И в такси, и в столовой они с Б. употребляли спиртные напитки. Затем П. уехал, а он и Б. около 17 часов поехали к нему в 

<

адрес>, где также продолжили употреблять спиртное. В ходе общения Б. сказал, что ему необходимо купить два телевизора. Поскольку Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил обмануть его, похитив в дальнейшем денежные средства, и сказал, что может ему в этом помочь и купить телевизоры по 10 000 руб. На что Б. согласился. На такси они поехали к дому Б. Тот взял дома деньги и сказал ему (ФИО2), что они лежат в заднем кармане шорт. После чего он повел Б. в соседний дом. Когда они зашли в подъезд, на лестничной клетке возле почтовых ящиков он достал нож, которым хотел напугать Б. Применять нож либо причинять Б. какие-либо телесные повреждения он не собирался. Б., услышав щелчок, повернулся к нему. Он потребовал передать ему денежные средства, на что Б. попросил его не убивать, схватился рукой за нож и присел. В это время он достал из заднего кармана шорт последнего денежные средства. После чего сказал Б. отпустить нож. В это время Б. встал, оттолкнул его от себя и убежал, а он поехал домой. Никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил и нож к его шее не приставлял. Вечером того же дня вновь ездил на такси с П. и заправлял ему автомобиль, заплатив за бензин из похищенных у Б. денежных средств. В ходе предварительного расследования просил П. возместить Б. причиненный ущерб, однако потерпевший отказался.

Потерпевший Н. показал суду, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Meizu M3S», стоимостью 4675 рублей. В один из дней в апреле 2019 г. познакомился с ФИО2, с которым возле его (Н.) дома 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Когда он опьянел, ФИО2 с его согласия проводил его в квартиру и положил спать. В это время его мобильный телефон лежал на тумбочке возле кровати. Когда проснулся, ФИО2 в квартире не было, а он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С., 25.05.2019 года недалеко от вокзала 

<

адрес> совместно со своим знакомым Ж. и еще ранее незнакомыми им мужчинами, один из которых, как дальнейшем стало известно, был ФИО2, с утра употребляли спиртные напитки. Около 23 часов по предложению одного из мужчин пришли в квартиру 

<

адрес>, где остались переночевать. При себе у него был мобильный телефон марки «Huawei Y 6», стоимостью 4684 рубля. Телефон он положил в задний карман одетых на нем джинсовых брюк перед тем как лечь спать. Проснувшись около 06 часов 00 минут 26.05.2019 года, обнаружил пропажу мобильного телефона. 

Потерпевший Б. показал суду, что 27.06.2019 г. он попросил своего знакомого таксиста П. отвезти его в банк. Когда последний приехал, в машине также находился ранее незнакомый ему ФИО2, которого П. представил «Мишень», мужчина представился Сергеем. В такси он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. После поездки в банк, он с ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки сначала в столовой по 

<

адрес>, потом в квартире ФИО2 возле ж/д вокзала 

<

адрес>. В процессе общения ФИО2 предложил ему приобрести у его знакомого два телевизора по 10 000 руб., на что он согласился. В связи с этим на такси они приехали к нему (Б.) домой. ФИО2 остался на улице, а он зашел домой, взял 20 000 руб., вышел на улицу и показал ФИО2 деньги, положив их в задний карман одетых на нем шорт. По указанию ФИО2 они зашли в подъезд 

<

адрес>. Поднимаясь по лестнице, возле почтовых ящиков, он услышал, как что-то щелкнуло, в это время ФИО2 подошел сзади и, приставив ему нож к шее, потребовал передать имеющиеся у него деньги. Он пытался договориться. Тогда ФИО2 сам достал 20 000 руб. из кармана его шорт, но нож от шеи не убрал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он схватил ФИО2 правой рукой за руку, а левой за лезвие ножа и оттолкнул ФИО2 от себя, порезавшись о нож, и выбежал на улицу. Когда он убегал от ФИО2, последний кричал в его адрес угрозы жизни и здоровью. Через некоторое время встречался с П., который от имени ФИО2 предлагал возместить причиненный ему ущерб, однако он отказался.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Н., подтверждается следующими доказательствами.

В своей явке с повинной от 

<

дата> ФИО2 сообщил о том, что в апреле 2019 года он, находясь в квартире 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «Мейзу».

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> квартиры 

<

адрес> были обнаружены и изъяты коробка от телефона марки «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray Black LTE», кассовый чек на телефон марки «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray Black LTE». 

Согласно заключению эксперта №188Э/19 от 16.07.2019 года, стоимость мобильного телефона марки «Meizu M3s» составляет 4675 рублей. 

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего С., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с конца февраля 2019 года в его кв.

<

адрес> периодически стал проживать его знакомый ФИО2, который неоднократно судим и в феврале 2019 года освободился из тюрьмы. Также в квартире он стал хранить некоторые свои вещи. В июле 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ночь на 26.05.2019 года ФИО2, находясь в его квартире, у ранее ему незнакомого С. похитил мобильный телефон марки «Huawei Y 6». Не исключает того, что в квартире могли находиться и ночевать посторонние люди, с которыми они употребляли спиртные напитки. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в которой он сообщает о том, что весной 2019 года, находясь в квартире 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон марки «Хуавей». 

Согласно заключению эксперта №010Э/20 от 22.01.2020 года, средняя рыночная стоимость телефона марки «Huawei Y6» Prime, по состоянию на 26.05.2019 года, с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа, составляет 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО2 указал на кв.

<

адрес>, и пояснил, что 26.05.2019 года около 00 часов 00 минут он, находясь в указанной квартире, похитил мобильный телефон марки п «Huawei Y 6». 

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его виновность в совершении разбойного нападения на Б. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом от 27.06.2019 года зафиксировано, что местом совершения преступления является лестничная клетка между первым и вторым этажом в подъезде 

<

адрес>, в ходе осмотра которого потерпевший Б. показал где и каким образом ФИО2, угрожая ножом, напал на него, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 руб. и порезал ему руку, также было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением эксперта №127 от 24.07.2019 года, на марлевом тампоне, изъятом 27.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет Б. 

В ходе выемки от 28.06.2019 года у Б. изъяты шорты и футболка, в которых он находился в момент нападения с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. 

Согласно заключению эксперта №112 от 10.07.2019 года, на футболке и шортах Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Б. 

Согласно заключению эксперта №1624 от 27.08.2019 года, при обращении 27.06.2019 года за медицинской помощью и при осмотре 28.06.2019 года в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Б. установлена рана мягких тканей в области правой кисти, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

При предъявлении лица для опознания от 

<

дата>, Б. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение с применением ножа и похитившее принадлежащие ему денежные средства. 

После задержания в ходе личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> был обнаружен и изъят раскладной нож.

При предъявлении для опознания от 

<

дата> Б. опознал раскладной нож, которым 27.06.2019 года ФИО2 причинил ему телесное повреждение.

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, а именно шорт и футболки, принадлежащих Б., шорт и футболки, принадлежащих ФИО2, раскладного ножа, потерпевший Б. пояснил, что это одежда, в которой были он и ФИО2 соответственно в момент разбойного нападения, и что именно этим ножом ФИО2 угрожал ему и причинил телесное повреждение. 

Свидетель П., подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал суду, что ранее он неофициально работал в такси в т.ч. на арендованном автомобиле марки «Рено Логан». По просьбе своего знакомого Б. 

<

дата> около 13 часов возил его в Россельхоз банк за деньгами. В это время в такси с ними также находился его знакомый ФИО2, с которым Б. употребляли спиртные напитки. После поездки в банк они втроем обедали в столовой по 

<

адрес>, где Б. и ФИО2 также употребляли спиртное. Через некоторое время он уехал. Около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО2 забрал последнего в районе 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него произошла драка с Б., где при каких обстоятельствах, не пояснял. Через некоторое время ФИО2 предложил заправить его автомобиль и показал ему одну пятитысячную купюру, на что он согласился. Откуда у него денежные средства ФИО2 не говорил. На заправке в районе гипермаркета «Линия 2» 

<

адрес> он увидел, что работница заправки отдала ФИО2 денежные средства, среди которых были купюры номиналом 1000 рублей, для себя он понял, что тот расплатился 5000-й купюрой. После задержания ФИО2, по просьбе последнего при встрече предлагал Б. возместить причиненный ему имущественный вред, однако тот отказался.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что нож к шее потерпевшего он не приставлял, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в подъезде ФИО2 поднес нож к его шее и, угрожая, стал требовать передать ему деньги. После того, как ФИО2 самостоятельно, вопреки воле Б., забрал деньги, последнего не отпустил, нож не убрал. Пытаясь вырваться, Б. схватился рукой за нож и, отталкивая последнего от себя, порезал руку. В то время как он (Б.) убегал от ФИО2 вниз по лестнице, последний кричал в его адрес угрозы здоровью. Факт получения потерпевшим телесного повреждения нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля П., который показал, что через несколько дней после произошедшего видел на руке Б. порез, при этом последний пояснял, что ФИО2, угрожая ему ножом, похитил деньги, а когда он (Б.) пытался вырваться, порезался о нож. Также, согласно показаниям свидетеля П., в день произошедшего конфликта видел у ФИО2 денежные средства пятитысячными купюрами, одной из которых он расплачивался на автозаправке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не находит. Их показания существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. 

Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что также следует из показаний потерпевшего Б., во время их нахождения в подъезде дома ФИО2 угрожал ему именно ножом, который приставил к шее и который он (Б.) в дальнейшем опознал на стадии предварительного расследования. Факт получения потерпевшим телесного повреждения подтверждается вышеприведенным заключением эксперта.

Об умысле ФИО2 на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного: ФИО2 с целью завладения денежными средствами напал на Б., приставил к его шее нож, тем самым применив его в качестве оружия, потребовал передать ему деньги, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, заключается в применении ФИО2 в качестве оружия ножа и словесной угрозе применения такого насилия, высказанной ФИО2 в адрес Б., которые с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, действий ФИО2 по приставлению его к жизненно важному органу - шее потерпевшего воспринимались Б. реально, вызывая опасения за свою жизнь и здоровье.

Применение ФИО2 ножа для оказания психического воздействия на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению, наличие реальной возможности причинения данным предметом вреда жизни и здоровью Б., свидетельствуют о применении данного ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие корыстного мотива в действиях осужденного подтверждается фактом завладения им имуществом, принадлежащим потерпевшему Б., и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении разбоя в т.ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако суд исключает данный квалифицирующий признак, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 только держал нож у шеи Б. с целью подавления его воли к сопротивлению, устрашения и угрозы применения насилия, однако никаких действий, направленных на применение в отношении последнего насилия, опасного для жизни или здоровья, не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что получил порез руки сам, схватившись за нож, умышленно подсудимый ударов ножом потерпевшему не наносил, его умыслом не охватывалось причинение пореза потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению. 

Вместе с тем, суд считает доказанным, что, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконное бескорыстное завладение денежными средствами Б., ФИО2 приставил нож к шее потерпевшего, угрожал таким образом Б. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы потерпевшим воспринимались реально.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением мобильного телефона Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; действия, связанные с хищением мобильного телефона С., – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем; действия, связанные с нападением на Б., - по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности небольшой и средней тяжести, а также тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты>, в связи с чем устойчивыми социальными связями указанного рода не обременен, ранее судим за преступления корыстной направленности, за которые отбывал реальное лишение свободы, по месту последнего отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области охарактеризован отрицательно, со слов имеет заболевания 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевших Н. и С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений и сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для их расследования, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, явки с повинной, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания; по преступлению в отношении Б. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший никаким образом, в т.ч. своим поведением, не провоцировал ФИО2 на совершение в отношении себя (Б.) преступления.

Кроме того, суд считает, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в момент совершения краж находился в состоянии опьянения и это не отрицается последним, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что такие действия подсудимого явились результатом употребления им спиртных напитков, а также тому, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 указанных инкриминируемых ему преступлений, в связи с этим суд не признает совершение последним краж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Однако, поскольку ФИО2 совершил разбойное нападение на Б. в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицается подсудимым, которое снизило уровень его критики к своим действиям и обусловило у него возникновение и реализацию умысла на совершение данного преступления, сам подсудимый ФИО2 пояснил суду, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение таких действий, которые трезвым он в данной ситуации не совершил бы, целью данных действий являлось получение денежных средств, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также, из материалов дела следует, что ФИО2, имеет судимости за совершение двух тяжких преступлений, наказание за которые отбывал реально, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание по данным преступлениям. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений аналогичной корыстно-насильственной направленности, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет по всем эпизодам преступлений с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО2 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73 либо ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ с установлением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, исключает возможность изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей в период с 04.07.2019 г. по 19.02.2020 г. и с 11.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 13440 руб., подлежащей выплате адвокату Куликовой С.Е. из средств федерального бюджета за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, а также его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить с места постоянного проживания в вечернее время суток с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2019 г. по 19.02.2020 г. и с 11.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки в размере 13440 руб., подлежащих выплате адвокату Куликовой С.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- одежду потерпевшего Б. и осужденного ФИО2, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Брянску, - вернуть по принадлежности;

- раскладной нож и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Брянску, - уничтожить;

- коробку и кассовый чек от телефона марки «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray Black LTE», хранящаяся у потерпевшего Н., оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Б., хранящуюся в ГУАЗ «Брянская городская поликлиника №4», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья А.Б.Панова