дело №2-37/2025

(77RS0026-02-2024-006012-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 27 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Рамазановой А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 828 рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 785 488 рублей 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 70 849 рублей 07 копеек; сумма пени - 3 490 рублей 79 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 798 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 063 400 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 16,7 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего договора. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Должник». Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 028 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 рублей 00 копеек на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п.21 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИМУМ» (далее – Продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 063 400 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> составила 859 828 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 785 488 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 70 849 рублей 07 копеек, сумма пени – 3 490 рублей 79 копеек. Сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дополнительно представил отзыв на возражения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 063 400 рублей 00 копеек на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 27.06.2022г. в адрес должника направлено уведомление о том, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав (требований) согласно договору уступки прав (требований) от 06.04.2022г., права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2019г. Уведомление направлено по адресу, указанному в анкете заемщика на предоставление кредита. Уведомление содержало реквизиты для уплаты периодических платежей по кредитному договору. На основании изложенного считает возражения ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, уполномочили доверенностью представлять свои интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела – ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, представив письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО2 не нарушал условия платежей по договору кредитования по программе «ДиллерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, так как истец, он же цессионарий, в нарушение п.4.66 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установленного на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», части 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ПСД-70) в обязательном порядке не установил ссудный счет (активный счет второго порядка счет 455 или 457) для ответчика ФИО2 и не предоставил ему номер этого судного счета. Таким образом, ответчик не имеет возможности осуществлять периодические платежи по погашению кредита по вине истца. То есть, истец намеренно допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), то есть с умыслом, препятствуя ответчику ФИО2 своевременно, в установленный срок, погашать кредит. Истец не желает вводить ссудный счет для ответчика, так как все расходы по его ведению возлагаются на него, как кредитную организацию, согласно Закона о банковской деятельности (пункт 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ). Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-15). При этом расчетный счет ПАО «Плюс Банк», он же ПАО «Квант Мобайл Банк», № стал недействительным, с момента ликвидации банка, а перезаключение договора на заключение банковского счета с истцом (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») нарушает права заемщика, ответчика ФИО2, предусмотренные ст. 16 Закона о защите прав потребителя. В материалах дела отсутствуют сведения (информация) о номере расчетного счета или ссудного счета НПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предложенный истцом, куда ответчик ФИО2 может перечислять денежные средства для погашения кредита как периодических платежей или всей суммы кредита, в том числе и в требовании о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, №.11/2, (л. 90 дела). ФИО2 является добросовестным плательщиком периодических платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>, так он неоднократно предпринимал действия по погашению задолженности путем перевода денежных средств на расчетный счет банка-кредитора, но получал ответ о том, что платеж не исполнен по техническим причинам (смс от ДД.ММ.ГГГГ прил.). Согласно выписке платежей, последнее погашение задолженности было проведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно последней записи в выписке по счету (л. 55 дела). В этот период банк ПАО «Квант Мобайл Банк» (он же ПАО «Плюс Банк») перестал принимать денежные переводы по погашению кредита, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать. То есть, ответчик ФИО2 не имел намерений уклонения от периодических платежей по кредиту, а ответственность за своевременное устранение препятствий по переводу и приему денежных средств легло на истца, так как он мер к устранению этих препятствий не принял. Истец допускает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) как кредитора, а именно по передаче банковской тайны, в том числе личных данных ответчика ФИО2, без его письменного разрешения, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а именно коллекторам - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент», ИНН/КПП: 

<

***>/ 771501001, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127566, 

<

...>, этаж 3 пом. 1, тем самым нарушая норму ст. 857 ГК РФ. В материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика ФИО2 на обработку персональных данных НПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как оператором, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О персональных данных», а также передачу как банковской тайны и персональных данных третьим лицам. Хотелось бы особенно отметить то, что первоначальный кредитор - ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежащим образом не уведомил ответчика ФИО2 о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору - НПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и последний тоже не уведомил о переходе прав кредитора, тем самым нарушили норму ст. 385 ГК РФ. В материалах дела № отсутствуют доказательства уведомления первоначальным кредитором ответчика ФИО2 о переходе права кредитора другому кредитору, так как в суд истец таких доказательств не предоставил. Согласно п. 3.1.3. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и НПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) (л. 56 дела), цедент обязан был направить не позднее 90 календарных дней с даты перехода прав... направить заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке.. . каждому Заемщику... (л. 58 дела). Но ответчик ФИО2 от цедента такое уведомление не получал, за него нигде не расписывался, а истец не предоставил в суд доказательств на отправку и получения ответчиком заказного уведомления о переходе прав кредитора. На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник, получив оповещение от нового кредитора, имеет право не выполнять обязательство новому кредитору до тех пор, пока не получит подтверждение перехода права к данному кредитору. Таким образом, если первоначальный кредитор ПАО «Квант Мобайл Банк» не уведомил ответчика ФИО2 о переходе прав кредитора другому кредитору, то ответчик ФИО2 вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. А с учетом того, что «вымогательством» денежных средств занимались коллекторы - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент», ИНН 

<

***>, то у ответчика ФИО2 имелись сомнения в законности требований в досрочном погашении кредита как истцом, так и коллекторами. Поэтому исковые требования истца неправомерны, в силу ст. 385 ГК РФ, т.к. он не доказал то, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от периодических платежей по кредитному договору. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, №.11/2, является требованием о досрочном возврате кредита к ответчику ФИО2 (л. 90 дела); и оно ответчику ФИО2 не вручалось, поэтому истец такое доказательство не предоставил в суд, и в деле отсутствуют такое доказательство, получения его адресатом, за его личной подписью или отказа от получения. При этом Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст. 385 ГК РФ). Уведомление о переходе права первоначального кредитора другому финансовому юридическому лицу ответчику ФИО2 не предоставлялось. Доказательства о направлении и вручении этого уведомления в деле не имеется. Также хотелось отметить, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, №.11/2, не содержит информации о расчетном или ссудном счете банка, на который необходимо направлять денежные средства по погашению кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> (л. 90 дела). То есть, истец намеренно не известил ответчика ФИО2 о данных банковского счета, куда необходимо перечислять денежные средства, с целью осуществить досрочное одностороннее расторжение кредитного договора в нарушение нормы ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №452-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: - Установить, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником, и (или) организациями из группы лиц, в которую входит должник, и (или) иными связанными с должником лицами иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву, если обязанность досрочного исполнения такого обязательства возникла вследствие наступления предусмотренных таким обязательством обстоятельств нефинансового характера и не могла быть предотвращена должником и (или) иными указанными лицами (ограничение нормы ст. 821.1 ГК РФ). Как указывалось выше, вины Ответчика ФИО2 в отсутствии для него расчетного или ссудного счета у истца нет и он не мог предотвратить отсутствие условий по погашению кредитной задолженности возникшей по вине как первоначального кредитора, так и последующего. Это вина истца. В нарушение ст. 132 ГПК РФ, истец не направил ответчику ФИО2 копии искового заявления и документов, приложенных к нему, с целью сокрытия доказательств по делу и создания трудностей в защите прав и интересов ответчиков (ст. 10 ГК РФ). Так, при ознакомлении с материалами дела, были обнаружены нарушения истцом законодательства Российской Федерации в области банковской сферы, ГК РФ, защиты прав потребителей, которые истец использует для себя лично и пытается осуществить поворот вынесения судебного решения по этому делу в свою пользу. Доказательства направления и получения ответчиком ФИО2 иска и приложения к нему в деле отсутствуют. Ответчик ФИО2 является добросовестным заемщиком, имеющий постоянную работу и постоянный доход, дающий возможность на периодическое погашение кредита (прил.), но истец намеренно создал условия по которым у ответчика отсутствует возможность перечислять денежные средства в банк, т.к. он не предоставил номер расчетного или ссудного счета на который должны переводится деньги для погашения кредита. Ответчик ФИО2 ответственно заявляет, что готов немедленно осуществлять периодические платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, в соответствии с графиком платежей, с момента предоставления истцом ответчику ФИО2 расчетного или ссудного счета. При других обстоятельствах ответчик ФИО2 не знает куда отправлять денежные средства на погашение кредита, опасаясь каких-либо мошеннических действий со стороны третьих лиц (право предусмотрено ст. 385 ГК РФ). Считает, что НПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, намеренно допускает осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), т.е. с умыслом, препятствует ответчику ФИО2 своевременно, в установленный срок, погашать кредит, лишить права собственности другого лица ФИО1 ФИО3 на транспортное средство, так как истец уклоняется от ведения расчетного или ссудного счета заемщика, и желает досрочного одностороннего расторжения кредитного договора в нарушение ст. 4 ФЗ №452-ФЗ, из-за того, что его не устраивает договорная полная стоимость кредита на дату заключения договора в размере 16,684 %. Иначе, истец бы получил более высокую прибыль от нового кредитного договора при средней ставке 31% годовых (в связи со значительными изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ). С учетом норм ст. 385 ГК РФ ст. 4 ФЗ №452-ФЗ, а также ч. 3 ст. 10 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

Также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 представил дополнения к возражениям, согласно которым, истцом не осуществлен контроль за исполнением цедентом условий выполнения п. 3.1.3. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. создал неблагоприятные последствия, которые не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения непринятия денежных средств от заёмщика, но не предпринявшего таких мер. Следовательно, НПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не является добросовестным взыскателем. Раз так, то значит, кредитор злоупотребляет своими правами. Кроме того, отзыв на возражение истец ответчику для ознакомления к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. На требование о предоставлении ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ни каким образом не отреагировал, банковский счет, на который можно осуществлять переводы денежных средств в целях погашения кредита ответчику ФИО2 не сообщил. Как указывалось в возражении, вины Ответчика ФИО2 в отсутствии для него расчетного или ссудного счета у истца нет и он не мог предотвратить отсутствие условий по погашению кредитной задолженности возникшей по вине как первоначального кредитора, так и последующего. А из-за их недобросовестности Ответчик ФИО2 не может осуществлять погашение кредита. При этом, истец, подавая исковые требования к ответчику пытается извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в свою пользу, лишить права собственности на транспортное средство ответчика и в обход федерального закона (ст. 385 ГК РФ и ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ) осуществляет попытку одностороннего расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>. Так, согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в силу ч. 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не доказал, что ответчик ФИО2 является недобросовестным плательщиком кредита, при этом он сам не предоставил ответчику ФИО2 счет, куда необходимо направлять денежные средства на погашение кредита, т.е. выступает как недобросовестный участник гражданских правоотношений. Поэтому просит суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Плюс Банк» и заемщик ФИО2 подписали Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» договора потребительского кредита 

<

***> в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 063 400 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 16,7 % годовых. Составлен график платежей, являющийся неотъемлемой части кредитного договора.

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Кредитные денежные средства были перечислены Банком на банковский счет заемщика ФИО2 согласно его заявлению на заключение договора банковского счета 4№, открытый в ПАО «Плюс Банк», для приобретения и оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 028 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 рублей 00 копеек на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно Графику платежей.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика 4№. 

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику ФИО2 для приобретения транспортного средства выполнены в полном объеме.

Приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчиком за счет кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МАКСИМУМ» и ФИО2, Актом приема-передачи транспортного средства от 14.09.2019г..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что ФИО2 были совершены действия, направленные на получение кредита, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

06.04.2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего договора. 

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2.

27.06.2022г. в адрес должника направлено уведомление о том, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав (требований) согласно договору уступки прав (требований) от 06.04.2022г., права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2019г.. Уведомление содержит реквизиты для уплаты периодических платежей по кредитному договору.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 05.04.2024г. за ответчиком ФИО2 перед банком по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность в размере 859 828 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 785 488 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 70 849 рублей 07 копеек, сумма пени – 3 490 рублей 79 копеек, которая подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

16.11.2022г. «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Также ответчик был предупрежден Банком, что в случае неисполнения требования, банк будет инициировать процедуру судебного взыскания.

Согласно сведениям ОМВД России «Нефтекумский» от 25.12.2024г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

При этом, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, имеющего следующие характеристики: модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения решения суда обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 17 798 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2023г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением требований Банка, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 798 рублей 00 копеек за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек за исковые требования неимущественного характера, в размере, установленном для организаций.

При этом доводы представителя ответчиков о недобросовестности стороны истца при взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения его доводы об отсутствии у ответчика ФИО2 сведений о расчетном счете, на который ему надлежит перечислять денежные средства в счет погашения кредита, поскольку уведомление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 27.06.2022г. № содержит в себе реквизиты для перечисления платежей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – в лице ФИО5 о том, что он не исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку опасался, что действуют мошенники, не нашли своего подтверждения, а напротив, дополнительно подтверждают факт осведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и о том, что надлежащим взыскателем является Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), при этом со стороны ответчика, имеющего неисполненные обязательства по кредитному договору, не было предпринято каких-либо попыток по погашению образовавшейся задолженности.

То обстоятельство, что в настоящий момент ФИО2 имеет достаточный доход и может осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено длительное неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 828 рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 785 488 рублей 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 70 849 рублей 07 копеек; сумма пени - 3 490 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, паспорт гражданина РФ: серии №, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: 

<

данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 798 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин