Дело № 12-17/2019 Павлова В.А.

Дело № 5-454/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Медведево 17 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Куклина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., работающий 

<

данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющий, инвалидности не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Куклин С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указано, что в постановлении судьи не приведено убедительных и неопровержимых доказательств вины ФИО1, не дано должной оценки показаниям ФИО1 по обстоятельствам конфликта с ФИО2, механизму образования у нее телесного повреждения. В постановлении мирового судьи не приведено убедительных доводов, которые позволили суду отвергнуть показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 о невиновности ФИО1 и о достоверности показаний якобы потерпевшей ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

...> года у его дома в д. Яметкино произошел конфликт с ФИО2 по поводу выгула собак. ФИО2 подошла к калитке участка ФИО1, пыталась ее открыть, но у нее это не получилось. ФИО1 сам подошел и открыл ей калитку. В ходе конфликта ФИО2 высказывалась в его адрес нецензурно, оскорбительно, громко кричала. После того как ФИО1 сообщил ей, что он вызовет полицию, она ушла, при этом кричала, что ФИО1 ее ударил. Она подошла к своей калитке и три раза ударилась плечом о столб калитки с целью его оговора. Инициатором конфликта была потерпевшая, сам он никаких насильственных действий к ней не применял. 

Защитник ФИО1 - Куклин С.Д. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, указал, что постановление является немотивированным, в нем не приведена оценка доказательств, имеются неустранимые сомнения в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые мировым судьей не разрешены. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, вина ФИО3 доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 сама причинила себе телесные повреждения, необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. Ранее ФИО1 об этих обстоятельствах не указывал. 

Представитель МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещены. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 октября 2019 года он работал у себя на участке у .... Услышал крики на соседнем участке ФИО1, увидел как ругаются ФИО2 и ФИО1 Конфликт наблюдал примерно с расстояния четырех метров. Конфликт продолжался около 5 минут, ФИО2 стояла за закрытой калиткой на участок ФИО1, последний сообщил, что вызовет полицию, после этого ФИО2 ушла. Ссору от начала до конца не наблюдал, так как в это время занимался своими делами на огороде, не видел чтобы ФИО1 совершал какие либо насильственные действия в отношении ФИО2 Пояснил, что ФИО2 часто устраивает скандалы и ссоры по поводу содержания собак, в том числе и ему, грозиться отравить всех собак. 

Свидетель ФИО10, сожительница ФИО1 показала, что наблюдала за конфликтом ФИО1 и ФИО2 из окна. ФИО2 громко ругалась, нецензурно выражалась, предъявляла претензии по поводу собаки. ФИО10 вступила в конфликт с ФИО2, после того как ФИО2 стала ругаться с ней, ФИО1 сказал, что вызовет полицию и ФИО2 ушла. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 сама намеренно ударилась плечом о столб своей калитки. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» из поликлиники № ... поступило сообщение о том, что за помощью обратилась ФИО2, 

<

...> года года рождения, проживающая по адресу: ..., с диагнозом ушиб мягких тканей левого плеча. Со слов: 20 октября 2019 года около 10 час. 000 мин. в ... во время ссоры за руку схватил сосед ФИО1. 

22 октября 2019 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Медведевский» с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 20 октября 2019 года около 10 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта из-за собаки схватил ФИО2 своей правой рукой за ее левую руку в области плеча, от чего она испытала физическую боль. Побоев он ей не наносил. В больницу обратилась, так как болела левая рука. 

22 октября 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11 вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта № ...-М следует, что у ФИО2, 

<

...> года рождения, обнаружено следующее повреждение: кровоподтек левого плеча – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. 

Из объяснений ФИО2, полученных 22 октября 2019 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11, следует, что ФИО2 20 октября 2019 года около 10 час. 00 мин. приехала в принадлежащий ей дом по адресу: ..., проверить огород, так как 18 октября 2019 года она обнаружила, что у нее в огороде бегала собака, предположительно собака ФИО1, увидела на огороде свежие следы собаки. ФИО2 пошла поговорить с соседом. ФИО1 вышел на улицу, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее своей правой рукой за левую руку в области плеча, от чего ФИО2 почувствовала сильную боль. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО5, после этого ФИО2 ушла. В больницу обратилась, так как сильно болела левая рука в области плеча. 

Из объяснений ФИО1, данных 28 октября 2019 года ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11, усматривается, что 20 октября 2019 года утром у него произошел словесный конфликт с соседкой ФИО2 из-за собаки. В ходе словесного конфликта побоев он ей не наносил, за руку не хватал. 

Из объяснений ФИО10, данных 28 октября 2019 года ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11, следует, что она сожительствует с ФИО1 20 октября 2019 года с утра она вместе с ФИО1 находилась дома. В окно увидела как к их калитке подошла соседка ФИО2, пыталась ее открыть, к ней подошел ФИО1, они стали разговаривать. ФИО10 открыла пластиковое окно и услышала как ФИО2 говорила, что их собака бегает по ее огороду. ФИО10 также через окно вступила в их диалог. В отношении ФИО2 ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, за руки и физическую боль ей не причинял. ФИО1 пытался успокоить ФИО2 сказал, что вызовет полицию. После чего ФИО2 ушла и больше не приходила. 

Из объяснении ФИО13, данных 29 октября 2019 года ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11, следует, что ФИО2 является ее родной матерью. 20 октября 2019 года около 10 час. 30 мин. ФИО13 позвонила на сотовый телефон матери, в телефоне она услышала крик своей матери, которая кричала, что ее убивает ФИО1, также она ей сказала, что он схватил ее за руку. Позже мама ей перезвонила и сказала, что с ней все в порядке, она находится дома в .... 

С учетом вышеуказанных обстоятельств старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО11 28 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что 20 октября 2019 года около 10 час. 000 мин. ФИО1, находясь у ..., в ходе словесного конфликта с соседкой ФИО2 из-за выгула собаки, схватил правой рукой ФИО2 за левую руку в области плеча. От чего ФИО2 испытала физическую боль. 

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО9, который пояснил, что утром 20 октября 2019 года находился у себя в огороде по адресу: ... ..., услышал шум, подошел к забору своего участка. После чего увидел, что между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, при этом ФИО1 не наносил ФИО2 телесных повреждений, за руки ее не хватал. Разговор происходил при закрытой калитке, ФИО9 находился на расстоянии 4 метров от участников конфликта, слышал как ФИО3 хотел вызвать полицию. Во время ссоры ФИО3 и ФИО2 он занимался своими делами на принадлежащем ему земельном участке, все время, непрерывно конфликт не наблюдал, не видел как ФИО2 ушла к себе. Также пояснял, что ФИО2 конфликтный человек, устраивает скандалы с другими соседями из-за содержания собак, в том числе и с ФИО9, грозилась отравить собак. 

К показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку при установлении административным органом обстоятельств произошедшего события, указанный свидетель не заявлялся, УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Медведевский» данный свидетель не опрашивался. Кроме того, свидетель наблюдал за конфликтом с расстояния со своего участка, отвлекался на свои дела, поэтому мог не заметить всех событий. Свидетель указывал, что во время конфликта ФИО2 находилась за калиткой, калитка была закрыта, в то время как ФИО3 указывал, что сам подошел и открыл калитку ФИО2 Также судья полагает, что ссоры и конфликты из-за содержания собак, в ходе которых потерпевшая угрожала отравить собак, в том числе и собаку свидетеля, свидетельствуют о неприязненном отношении свидетеля к потерпевший и его заинтересованности. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями, данными ею УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Медведевский». При этом к показаниям указанного свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО1, ее показания имеют цель помочь своему сожителю избежать административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО13 суд также относится критически, поскольку она является дочерью потерпевшей ФИО2 и очевидцем произошедшего не являлась, происходящую ситуацию оценила со слов своей матери. 

Факт совершения ФИО1 20 октября 2019 года иных насильственных действий в отношении ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № ...-М от 22 октября 2019 года, которым установлено наличие у ФИО2 кровоподтека левого плеча, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, объяснениями свидетелей, которые поясняли, что между ФИО1 и ФИО2 20 октября 2019 года утром произошел словесный конфликт, объяснениями потерпевшей ФИО2, протоколом об административном правонарушении. 

Характер повреждений потерпевшей и давность их возникновения свидетельствуют о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 Об иных обстоятельствах получения повреждений потерпевшей не было указано ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 сама трижды ударилась плечом о столб у своей калитки, суд оценивает критически как способ избежать административной ответственности. Обстоятельства получения травм плеча, указанные в судебном заседании ФИО3 не соответствуют характеру и механизму образования повреждений, указанным в заключении судебной медицинской экспертизы.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Негативная оценка потерпевшей, ее действия по провоцированию конфликта, нецензурные выражения с ее стороны в адрес ФИО3, не имеют юридического значения для правильной квалификации действий ФИО3, а могут быть учтены при назначении административного наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, минимальное, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Куклина С.Д. - без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Чикризова