Дело № 2-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта долевого строительства, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, в размере 299 364 рубля; неустойку в сумме 116 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просили взыскать расходы по оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в собственность была приобретена однокомнатная квартира № по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была передана им ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцами обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 299 364 рубля. ФИО3, ФИО4, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в счет уменьшения покупной цены по договору денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, в размере 265 652 рубля. В остальной части требования оставили без изменения. 

Определением Центрального районного суда от 04 февраля 2019 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на АО АПРИ «Флай Плэнинг» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме № по адресу (строительный): жилой микрорайон в границах 

<

адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО 

<

данные изъяты> передал ФИО3, ФИО4 свои права в отношении квартиры №, состоящей из двух комнат, общей площадью по проекту 77,02 кв. м., расположенной на 8 этаже в жилом доме № № по адресу (строительный): 

<

адрес>

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже в жилом 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 76,9 кв.м., была передана истцам, произведена государственная регистрация права ФИО3, ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах). 

При этом в соответствии с. 6.1 договора долевого участия застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после передачи квартиры ФИО3, ФИО4 обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты.

ООО 

<

данные изъяты> по заказу истцов было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> определена специалистом в размере 299 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, копия заключения ООО 

<

данные изъяты> к претензии была приложена.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке ООО АПРИ «Флай Плэнинг» требования ФИО3, ФИО4 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения ответчик также оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 265 652 рубля 80 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 265 652 рубля 80 копеек.

При этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 265 652 рубля, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО4 по 132 826 рублей.

Требование ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО3, ФИО4 как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный законом срок требования истцов застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 363 943 рубля 24 копейки (265 652 рубля *1%*137 дней). 

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойки в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО3, ФИО4, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 168 826 рублей (265652 + 2 000 рублей + 70 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 по 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, по 7 000 рублей в пользу каждого.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 466 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 466 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов