Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении нарушенных прав владения принадлежащими на праве собственности земельными участками путем признания прав владения земельными участками в границах согласно данным ЕГРН отсутствующими, признания за ФИО5 право собственности на земельный участок с учетом фактического использования жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок согласно площади по правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования другой частью единого землепользования в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы, признании проекта границ земельного участка от 

<

дата> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском, с учетом уточнения, к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении нарушенных прав владения принадлежащими на праве собственности земельными участками путем признания прав владения земельными участками в границах согласно данным ЕГРН отсутствующими, признания за ФИО5 право собственности на земельный участок с учетом фактического использования жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок согласно площади по правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования другой частью единого землепользования в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы, признании проекта границ земельного участка от 

<

дата> незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 588 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. Ответчица ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 243 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м., одноэтажного, по этому же адресу, по договору дарения, заключенному с ФИО10 от 

<

дата>.

Границы земельного участка ответчика установлены согласно межевому делу от 

<

дата>, изготовленному ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При проведении межевания 

<

данные изъяты> были грубо нарушены «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 

<

дата>.

На стадии изготовления проекта территориального землеустройства после проведения подготовительных работ, которые включают в себя сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре, землеустроительной, градостроительной, геодезической, картографической и иной документации, 

<

данные изъяты> неверно сформировала земельный участок площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включив в общую площадь земельного участка 243 кв.м. землю, непосредственно занятую объектом недвижимости, то есть землю под жилым домом, площадью 77,6 кв.м. и всю прилегающую к нему территорию, необходимую для его технического обслуживания, не обеспечив доступ на земельный участок и проход к дому, когда в общую площадь земельного участка 243 кв.м. должна была войти вся указанная площадь с учетом нахождения на нем жилого дома, а не его третья часть с тыльной стороны, когда остальная большая часть дома оказалась на землях не разграниченной государственной собственности. При неверно определенных 

<

данные изъяты> границах земельного участка не был установлен частный сервитут через земли, не разграниченной государственной собственности. 

Кроме того, проект территориального землеустройства, каковым согласно методическим рекомендациям является проект границ земельного участка, который должен быть подписан собственником земельного участка площадью 243 кв.м. ФИО11 заказчиком проведения межевания, в межевом деле отсутствует. При этом, в нарушение указанных методических рекомендаций второй этап работ по составлению карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и съемки на местности части земельного участка, занятого объектом недвижимости - жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО11 /2/3 доли в праве/ и ФИО13/1/3 доля в праве/, не проводился.

Имеющийся в межевом деле акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 

<

дата>, в котором месторасположение знаков не определено, без подписи принявшего их лица ФИО11, когда согласно протоколу формирования, земельный участок площадью 243 кв.м. сформирован 

<

дата>, согласно координатам, указанным в планах земельного участка, имеющимся в межевом деле, фактически на местности он сформирован не был, так же свидетельствует о том, что земельный участок площадь 243 кв.м. был незаконно сформирован 

<

данные изъяты> в таком виде, в каком он был сформирован согласно межевому делу, когда межевые знаки не могли быть вынесены в натуру, не могли быть переданы и не передавались 

<

данные изъяты> собственнику земельного участка, который их соответственно не принимал, поэтому незаконно сформированный земельный участок согласно межевому делу площадью 243 кв.м. фактически существовать не мог, так как жилой дом фактически использовался не с учетом установленных 

<

данные изъяты> границ, а с учетом подхода к нему и его технического обслуживания. При этом, на момент проведения 

<

данные изъяты>» межевания земельного участка площадью 243 кв.м., ФИО11 являлся наследником по закону этого земельного участка после смерти ФИО19, умершего 

<

дата>. На тот момент ФИО11 так же принадлежали 2/3 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома. ФИО13 принадлежала 1/3 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, права и обязанности ФИО12, которому земельный участок площадью 528 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование по договору от 

<

дата> под строительство жилого дома, прекратились в связи с его смертью 

<

дата>, и так же прекратились его права в отношении земельного участка площадью 202 кв.м., который был предоставлен ему 

<

дата> без права посадки на нем фруктовых деревьев, возведения на нем строений. Но при жизни ФИО12 построил жилой дом в границах земельного участка площадью 528 кв.м., а сарай за границами этого земельного участка на площади 202 кв.м., поэтому площадь земельного участка по данным технических инвентаризаций составила 730 кв.м.. 

В порядке наследования к наследникам и по договору дарения к ФИО11 переходили только доли жилого дома или находящийся в общей долевой собственности жилой дом, который в натуре никогда разделен не был. Поэтому на момент проведения межевания, фактически границы земельного участка площадью 243 кв.м. установлены не были, так как жилой дом находился в фактических границах единого землепользования площадью по данным БТИ - 730 кв.м. и использовался фактически с учетом подхода к нему и его технического обслуживания всеми долевыми сособственниками при отсутствии его реального раздела, земельный участок площадью 243 кв.м. должен был быть сформирован с учетом нахождения в его фактических границах жилого дома, но в нарушение методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и требований земельного и гражданского законодательства так сформирован не был. 

Таким образом, после перехода права общей долевой собственности на жилой дом к ФИО13 

<

дата> /1/3доля в праве/ и к ФИО11 -

<

дата> /2/3 доли в праве/ между ФИО11 и ФИО13 мог быть определен только порядок пользования земельным участком площадью 243 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО11, с учетом нахождения части этого земельного участка под жилым домом, когда ФИО13, являясь участником долевой собственности на жилой дом, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть с учетом фактического использования предыдущим собственником всего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с учетом подхода к нему и его технического обслуживания.

Поэтому при заключении у нотариуса 

<

дата>, между ФИО11, ФИО13 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с колодцем, сараем, забором, зарегистрированного в реестре за № к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом с условным номером № с литерами А,А1,а,Г,К,1, находящимся на земельном участке площадью 243 кв.м., расположенном по адресу : 

<

адрес> условным номером № с неверно установленными границами согласно кадастровому плану этого земельного участка на основании межевого дела, противоречащего требованиям методических рекомендаций по проведению землеустройства, тогда как фактически жилой дом использовался в границах фактического единого землепользования общей площадью 831 кв.м. с учетом подхода нему и технического обслуживания, когда фактические границы земельного участка площадью 243 кв.м. должны были быть определены с учетом нахождения в них жилого дома. А потому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 243 кв.м., являются недействительными, нарушающего права на сегодняшний момент не только ответчицы ФИО5, когда только часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, а другая большая часть жилого дома находится в кадастровых границах земельного участка истца, при этом, при подходе к жилому дому и его обслуживании ФИО5 использует часть земельного участка истца. Тогда как фактически существует единое землепользование, когда фактически жилой дом расположен в левой от фасада части единого землепользования, а земельный участок истца располагается в правой от фасада части единого землепользования.

На момент изготовления межевого плана 

<

дата> кадастровым инженером ФИО14 были определены границы в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая принятый ей во внимание при изготовлении межевого плана проект границ земельного участка площадью 588 кв.м., изготовленный 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты> при проведении землеустроительных работ, когда земельный участок имел статус временного и его границы не являлись кадастровыми и ни с кем не согласовывались, а временные границы земельного участка площадью 588 кв.м. были согласованы истцом фактически с самой собой при проведении землеустроительных работ ООО 

<

данные изъяты> так как истец на момент проведения работ являлась собственником земельного участка площадью 243 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, которым истец фактически пользовалась, с учетом единого землепользования, когда она была обязана их уточнить и согласовать со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО10, который на момент изготовления межевого плана являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 77,6 кв.м.. Но в нарушении инструкции по межеванию земель, при проведении подготовительных работ кадастровый инженер этого не учла, определив границы земельного участка площадью 588 кв.м., таким образом, что в них оказалась большая часть жилого дома, принадлежащего другому собственнику, а не истцу. 

В последствии ФИО10 и до настоящего времени ФИО5 жилой дом используется фактически полностью с учетом подхода к нему и прилегающей территории в границах единого землепользования, где расположен принадлежащий истцу земельный участок площадью 588 кв.м., которым пользуется истец. А в кадастровых границах ни один, ни другой земельные участки никогда не использовались и не используются, то есть право пользования ни истца, ни ответчика не нарушены, как и право ФИО3.

В настоящий момент только часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,6 кв.м. частично находится на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № площадью 243 кв.м., так как граница земельного участка ФИО5 по ЕГРН пересекают ее жилой дом с его тыльной стороны, остальная большая часть этого жилого дома расположена в границах земельного участка истца площадью 588 кв.м., и подход к дому и его техническое обслуживание производится ФИО5 в границах земельного участка истца, тогда как при возникновении у ФИО5 по договору дарения от 

<

дата> права собственности на земельный участок площадью 243 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 77,6 кв.м., она, как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 243 кв.м., а истец, являясь собственником земельного участка площадью 588 кв.м., по договору купли-продажи от 

<

дата> имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 588 кв.м.. ФИО5 фактически пользуется левой от фасада частью единого фактического землепользования, где находится жилой дом, а истец - правой частью фактического единого землепользования, где жилого дома нет. Сарая в фактическом едином землепользовании нет. Он был построен ФИО12, а потом снесен. Действующего колодца в едином фактическом землепользовании нет. Таким образом, нарушены права владения земельными участками реального ими обладания, осуществляемого путем их межевания и ограждения, а также учета в хозяйстве и подтверждаемое регистрацией права собственности земельными участками в отношении истца и ответчика, так как за ФИО5 сохраняется право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. с координатами согласно данным ГКН, и за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. с координатами границ согласно данным ГКН.

Таким образом, право ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. в границах согласно данным ЕГРН, является отсутствующим и право истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. в границах согласно данным ЕГРН также является отсутствующим, так как жилой дом с кадастровым номером № площадью 77.6 кв.м., принадлежащий по праву собственности ФИО5, не может находиться в границах двух земельных участков, которые являются двумя самостоятельными объектами недвижимости с самостоятельными основаниями возникновения права собственности, один из которых площадью 243 кв.м. принадлежит ФИО5 вместе с расположенным на нем жилым домом по договору дарения от 

<

дата>, собственность от 

<

дата>, а другой площадью 588 кв.м. по договору купли-продажи от 

<

дата>, собственность от 

<

дата>, принадлежит истцу, а должен находиться в границах земельного участка ФИО5 с учетом его фактического использования, поэтому результаты межевания по двум земельным участкам должны быть признаны недействительными, а нарушенные права истца, связанные с нарушением ответчицей ФИО5 права истца на владение земельным участком площадью 588 кв.м., когда часть жилого дома находится на земельном участке истца, подход к жилому дому и его обслуживание осуществляется по земельному участку истца, могут быть восстановлены путем признания права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м. в границах согласно данным ЕГРН отсутствующим, признания право собственности истца на земельный участок отсутствующим и признания за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 243 кв.м. в границах с учетом фактического расположения на нем жилого дома, площадью 77,6 кв.м., а за истцом признания пава собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. в границах согласно его площади по правоустанавливающему документу, исходя из фактического единого землепользования и нахождения, и использования жилого дома слева от фасада единого пользования, а части земельного участка истца в едином пользовании справа от его фасада. С учетом изложенного, истец просит признать проект границ земельного участка площадью 588 кв.м., изготовленный ООО "

<

данные изъяты> от 

<

дата> незаконным.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом уточнения и дополнения, удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании 

<

дата> просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО16 пояснила, что формирование земельного участка с кадастровым номером № происходило в 2005 году, а формирование земельного участка с кадастровым номером № происходило на основании проекта границ, утвержденного постановлением ФИО7. На тот момент, когда происходило формирование последнего участка, ФИО2 являлась собственником этих участков. Затем ФИО2 на основании договора купли-продажи в 2019 году снова стала собственником земельного участка площадью 588 кв.м. Приобретая земельный участок, ФИО2 не имела никаких претензий к продавцу, в связи с чем, её права в настоящее время не нарушаются, кроме того, ФИО2 уже являлась собственником этого единого земельного участка. После перерыва, 

<

дата> представители ответчика не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представитель третьего лица МУ «ФИО6 муниципального района», истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО3 своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно статье 1 Закона о государственном земельном кадастре от 

<

дата> № ФЗ (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. П. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, 2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 /том 1 л.д.19-27/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 /том 1л.д.28-36, 37-49/. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО25 /том 1 л.д.59-68/.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> наследниками к имуществу ФИО18, умершей 

<

дата> являются ФИО13, ФИО19, ФИО20. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в 

<

адрес> №, общей площадью 72,6 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 525 кв.м. /том 1 л.д.251/.

ФИО3 

<

адрес> от 

<

дата> №-р ФИО19 выделен в собственность земельный участок площадью 0,0243 га при 1/3 домовладения /том 1 л.д.105/.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка, расположенного 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> по заданию ФИО11 от 

<

дата>, установлены границы земельного участка общей площадью 243 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам со смежными земельными участками № доли в праве, №, № не имеется. Согласование оформлено актом. Местоположение размежеванного земельного участка соответствует дежурной кадастровой карте. Соблюдены допустимости расхождения координат межевых знаков с ранее определенными их значениями при межевании смежных участков. Соблюдено допустимое расхождение площади земельного участка, вычисленной по результатам межевания и указанной в правоустанавливающем документе на землю, межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью /том 2 л.д. 76-92/.

Проект границ, подготовленный ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, отведенного ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, содержит систему координат на 1963 год, описание границ, площадь участка составляет 588 кв.м., в том числе застроенная 97 кв.м. /том 1 л.д.95 об/.

Постановлением ФИО4 ФИО8 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден проект границ земельного участка площадью 588 кв.м. ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д.96/. 

Постановлением ФИО4 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № постановлено предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок площадью 588 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д.118/.

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО14 от 

<

дата>, площадь земельного участка отведенного ФИО2 составляет 588 кв.м., в том числе застроенная 97 кв.м. /том 1 л.д.90-95/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению /л.д.126-213/ по результатам обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № на местности представляют собой единый земельный участок, внешняя граница которого по периметру закреплена ограждением из разнородного материала, а так же проходит по стене нежилой постройки, расположенной в границах смежного земельного участка. В фактических границах единого земельного участка располагается жилой дом, навес, колодец (недействующий), разрушенный фундамент. 

<

адрес> единого земельного участка составила 823 кв.м.. Выявлено несоответствие фактически используемой площади единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площади земельного участка, предоставляемого по договору бессрочного пользования от 

<

дата>. Действующих колодцев в границах земельных участков, а так же сарая визуально не обнаружено. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого дела, подготовленного 

<

данные изъяты> в 2005 году. В состав межевого дела, включен план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, выполненный техником ФИО21, однако, отсылки на него в разделах межевого дела для определения каких характеристик при проведении межевания он был использован не имеется, следовательно, каким образом использовался указанный план границ при подготовке межевого дела, определить не представляется возможным. В ходе натурного обследования сарая в границах единого земельного участка, не обнаружено. Разрушенный фундамент, расположен в реестровых границах земельного участка земельного участка кадастровым номером №. Признаков использования земельного участка с кадастровым номером № в качестве обособленного объекта недвижимости при визуальном осмотре не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером №, как и земельный участок с кадастровым номером №, в своих реестровых (кадастровых) границах, мог использоваться ранее и используется в настоящий момент в качестве единого землепользования. Поскольку земельный участок №, как и земельный участок с кадастровым номером №, в своих реестровых (кадастровых) границах, входит в состав единого землепользования, жилой дом, вероятно, использовался ранее и используется в настоящий момент, как единый жилой дом, расположенный в фактических границах единого землепользования. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром 

<

дата>) в своем составе не содержит понятие «межевое дело, следовательно определить были ли 

<

данные изъяты>» при изготовлении межевого дела нарушены положения указанные в методических рекомендациях не представляется возможным. В то же время понятие «межевое дело» и требования к формированию межевого дела содержаться в «Инструкции по межеванию земель» (утв. утв.Росземкадастром 

<

дата>). В межевом деле отсутствуют: списки координат пунктов ОМС, извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью. Таким образом, можно сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> при формировании межевого дела были нарушены в части положения «Инструкции по межеванию земель». Кадастровым инженером ФИО14 при изготовлении межевого плана на земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, требования ст.38 и ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по составу межевого плана нарушены не были.

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2005 году на основании межевого дела, подготовленного 

<

данные изъяты> сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2011 году на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в соответствии с проектом границ данного земельного участка и постановлением ФИО4 муниципального района об утверждении проекта границ земельного участка.

Межевое дело земельного участка с кадастровым номером № подготовленно 

<

данные изъяты> на основании ФИО3 муниципального района №-р от 

<

дата> о предоставлении в собственность ФИО19 земельного участка площадью 0,0243 га при 1/3 домовладения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 

<

дата> N 1103-1) (действующего на момент вынесения ФИО3), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из приведенной нормы закона следует, что права на земельный участок при жилом доме переходило к собственникам дома в размере пропорционально долям в праве собственности на дом, таким образом, выделенный ФИО19 участок размером 0,0243 кв.м., соответствовал 1/3 доли в праве собственности на дом, поскольку общая площадь земельного участка составляла 730,5 кв.м. согласно плану технической инвентаризации. При формировании земельного участка площадью 243 кв.м., в его границы была включена часть жилого дома, который на момент проведения кадастровых работ 

<

данные изъяты> оставался в общей долевой собственности и располагался на едином земельном участке 730,5 кв.м.. Кроме того, местоположение границ земельного участка площадью 243 кв.м., было согласовано со смежными землепользователями и пользователями размежеванного земельного участка, что подтверждается актом согласования границ имеющимся в межевом деле от 2005 года, что подтверждает отсутствие возражений установления таких границ.

При формировании 

<

данные изъяты> межевого дела были нарушены в части положения «Инструкции по межеванию земель» (утв.Роскомземом 

<

дата>), а именно в межевом деле отсутствуют: списки координат ОМС, извещение о вызове собственников, владельцев и пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков для участия в межевании, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, однако указанные нарушения не являются достаточным и существенным основанием для признания результатов межевания недействительными. 

На дату подготовки проекта границ земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка и жилого дома являлась ФИО2, предварительно границы формируемого земельного участка были согласованы, о чем свидетельствует наличие акта согласования границ земельного участка с приложением схемы границ земельного участка. При этом, ФИО2, пользователь формируемого земельного участка подписала вышеуказанный акт в качестве смежника земельного участка с кадастровым номером №, что является избыточным исходя из положений п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и дополнительно подтверждает согласие с местоположением смежной границы земельного участка с К№ и формируемого земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и в части прохождения границы указанных земельных участков под жилым домом.

Согласно проекту границ от 

<

дата> площадь отведенного ФИО2 земельного участка составляет 588 кв.м., в том числе застроенная 97 кв.м., геоданные приведены в проекте. Постановлением ФИО4 ФИО8 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден проект границ земельного участка площадью 588 кв.м. ФИО2, которое сторонами не оспорено.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установленная при межевании 2005 года не нарушила прав смежных землепользователей и собственников жилого дома, поскольку площадь данного земельного участка увеличена не была. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано, о чем свидетельствует наличие в межевом деле акта согласования границ земельного участка с наличием личных подписей смежных землепользователей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение смежной границы указанных земельных участков было определено и сформировано верно, а так же согласовано правообладателями земельных участков и собственниками жилого дома, расположенного на этих земельных участках. В связи с чем, оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела подтверждено, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а именно об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении нарушенных прав владения принадлежащими на праве собственности земельными участками путем признания прав владения земельными участками в границах согласно данным ЕГРН отсутствующими, признания за ФИО5 право собственности на земельный участок с учетом фактического использования жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок согласно площади по правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования другой частью единого землепользования в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы, признании проекта границ земельного участка от 

<

дата> незаконным, не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 была собственником земельного участка еще в марте 2006 года, земельный участок с кадастровым номером № сформирован по ее инициативе, в существующих на сегодняшний день кадастровых границах. 

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

Суд приходит к выводу, что к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года), остальные требования истца являются вытекающими от основного требования о признании недействительными результатов межевания, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку ФИО2 в 2006 году был приобретен земельный участок и жилой дом площадью 77,6 кв.м, при приобретении, каких либо претензий к продавцу со стороны покупателя не было. Затем в 2011 году, при формировании земельного участка площадью 588 кв.м., акт согласования границ был подписан именно ФИО2, которая на том момент являлась собственником земельного участка площадью 243 кв.м. и пользователем формировавшегося участка с кадастровым номером 50:29:0070704:190. Таким образом ФИО2 в 2006 году, и 2007 году при утверждении проекта границ земельного участка и при формировании земельного участка в 2011 году было известно, о том, как сформирован единый участок с находящимся на нем жилым домом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании результатов - межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства недействительными, исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства из ЕГРН, признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства недействительными, исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства из ЕГРН, восстановлении ФИО2 и ФИО5 нарушенных прав владения земельными участками: признания право владения ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в границах согласно данным ЕГРН, отсутствующим, признания за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, с учетом фактического использования жилого дома /подхода к нему, «ремонтных зон» для его технического обслуживания/, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, признании право владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно данным ЕГРН, отсутствующим, признании за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно фактического использования другой части единого фактического землепользования, признании проекта границ земельного участка площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в лице исполнителя ФИО23 

<

дата>, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева