АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Бубновой В.В., 

Кожухова С.А., 

осужденных - ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Бубновой В.В. и Кожухова С.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, со средним образованием, замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей

ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей

ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитников осужденных – адвокатов Бубнову В.В., Кожухова С.А.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.1 ст.238 УК РФ за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции был нарушен принцип невиновности, все сомнения, указанные в входе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание. Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменным доказательствам по делу, адвокат считает, что данные доказательства являются противоречивыми и не могут являться допустимыми. Разрешение на проведение осмотра домовладения взято не у всех проживающих в нем лиц, осмотр торгового ларька произведен без разрешения индивидуального предпринимателя. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ГБУЗС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ГБУЗС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/дом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что отсутствует предмет преступления. Так, защитник указывает, что нельзя квалифицировать по ст.238 УК РФ продажу товаров, в состав которых входят опасные вещества в количестве, не способном причинить смерть или тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим защитник полагает ошибочной квалификацию по ст.238 УК РФ продажи спиртосодержащих жидкостей пищевого назначения, в состав которых входят метанол, ацетон и другие опасные вещества в концентрациях, неспособных повлечь указанные последствия. В данном случае ответственность должна наступать в рамках ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Защитник также указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением действующего законодательства, органом следствия нарушена процедура проведения ОРМ, явки с повинной осужденных написаны под психологическим давлением, с нарушением конституционных прав на защиту. Показания свидетелей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в судебном заседании, полностью противоречат материалам дела. Результаты ОРМ, по мнению защитника, невозможно признать в качестве доказательств, так как результаты ОРМ не были осмотрены согласно действующему законодательству, не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Однако данные результаты ОРМ не закреплены надлежащим процессуальным путем, в связи с чем их нельзя признать в качестве доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует вещественное доказательство в виде вменяемого предмета преступления. Суд указал в приговоре, что доводы защиты о том, что емкости с жидкостью, признанные по данному делу вещественным доказательством, подменены ФИО10, явно не состоятельны. Также указал, что доводы об отсутствии в материалах дела вещественного доказательства в виде вменяемого предмета преступления, а также постановления о признании спиртосодержащей жидкости в качестве вещественных доказательств, противоречат материалам уголовного дела. Постановлением следователя пластиковые бутылки из-под жидкостей осмотрены следователем и в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Однако в материалах дела отсутствует жидкость как вещественное доказательство. По мнению защитника, не доказана субъективная сторона преступления, которая может иметь место только при прямом умысле и с корыстной целью. Со стороны правоохранительных органов имела место провокация, поскольку сотрудники полиции, вместо того, чтобы предупредить индивидуального предпринимателя и оградить его от уголовной ответственности, а также защитить население от опасной продукции, продолжали документировать предпринимательскую деятельность, тем самым продолжали увеличивать свой показатель по выявлению преступности. У ФИО1 отсутствует мотив преступления, так как она не является ни реализатором продукции, ни ее собственником. На предоставленной видеозаписи ОРМ имеется место передачи бутылки с содержимым, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что продукция, переданная ФИО1, была приобретена за денежные средства, выделенные для проведения оперативной закупки. Сотрудниками полиции ни после первой проверочной закупки, ни после второй, не была изъята выданная купюра закупщику. Данный факт является обязательным, так как одним из признаков преступления, предусмотренного ст.238 УПК РФ, является материальная выгода. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Кожухов С.А. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 01 ноября 2019 года обвиняемая по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ ФИО2 была осуждена с переквалификацией ее действий на ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года приговор отмене, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции также квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, однако ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и суд не обосновал, почему он иначе оценил характер и степень общественной опасности вмененного ФИО2 преступления, когда назначил ей более суровое наказание, чем было назначено приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена в нарушение ст.237 УПК РФ, как не допускающей сбор новых доказательств по делу при возврате судом уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной обвинения. В обвинительном приговоре суд не привел ни единого обоснования о том, почему им были приняты во внимание новые выводы проведенной экспертизы, при том, что они фактически противоречат выводам экспертиз, которые были проведены ранее. Согласно имеющихся в материалах дела заключений экспертов, спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизы, имеет потенциальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, а не реальную. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спиртосодержащая жидкость, которую якобы сбыла ФИО2, представляет реальную опасность для жизни или здоровья потребителей, а, следовательно, состав указанного преступления стороной обвинения не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении итогового судебного решения ошибочно не применил нормы п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и не объяснил, почему при прекращении уголовного дела по вмененному деянию, в данном случае сбыт, не исключает продолжение расследования по этому же деянию, учитывая запрет дважды привлекать лицо к любому виду ответственности. На последнем листе приговора суд первой инстанции сослался на положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако в резолютивной части приговора, несмотря на указанное, подсудимой было назначено наказание в виде штрафа и от этого наказания она была освобождена именно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не ч.8 ст.302 УПК РФ. Таким образом, суд не только пришел к двум принципиально разным, взаимоисключающим процессуальным решениям, но и назначил наказание по прекращенному им же уголовному делу, что не соответствует закону, поскольку после применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, нормы ст.299 УПК РФ применять нельзя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что ни она, ни ее муж либо мать ФИО2 никогда спиртосодержащую продукцию не продавали. Явку с повинной писала под диктовку сотрудника полиции ФИО9 без адвоката. Написанное в явке с повинной не соответствует действительности. На досудебном следствии следователь предъявлял ей видеозапись, где она что-то продает мужчине, но это была не спиртосодержащая жидкость. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину не признала и пояснила, что ни она, ни ее дочь с зятем не занимались изготовлением и продажей спиртосодержащей продукцией. Явка с повинной была написана сотрудником полиции ФИО4, она ее подписала под давлением. На видеозаписи, которая была ей предъявлена следователем, она действительно могла кому-то отпустить что-то в бутылке, но это была не спиртосодержащая жидкость.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступления установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО1, на показания свидетеля ФИО9, оперативного сотрудника УМВД РФ по 

<

адрес>, который в суде показал, что после получения оперативной информации об осуществлении семьей ФИО23 по месту их жительства сбыта спиртосодержащей продукции, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» при участии лица, сведения о личности которого были засекречены, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобретена спиртосодержащая жидкость. В связи с тем, что имелась информация о том, что и мать ФИО2 также занимается продажей такой продукции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у нее также была приобретена спиртосодержащая жидкость. «Проверочные закупки» были проведены в полном соответствии с законодательством. В последующем после установления того, что спиртосодержащая жидкость, реализованная осужденными, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья, было возбуждено уголовное дело, проведен обыск по месту жительства, а также отобраны явки с повинной, как от ФИО23, так и от ФИО20, где они все признались, что изготовляли и реализовывали эту жидкость в киоске. Никакого давления при получении явки с повинной на них не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО10, данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке, следует, что днем 26 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых у Ольги и Анны в киоске приобрел «жидкость» в пластиковых бутылках 0,5 литра. Перед проведением ОРМ он был осмотрен, сотрудник полиции выдавал ему каждый раз по 100 рублей для приобретения «водки» и аппаратуру для видеозаписи его действий. Вместе с понятыми и сотрудником полиции он подъезжал на служебной автомашине на 

<

адрес> в 

<

адрес>, шел к киоску, где в первый раз ему продала «жидкость» Ольга, второй раз – Анна, за что он заплатил им по 100 рублей. Жидкость в пластиковых бутылках он нес с собой до машины, в которой находились понятые. По возвращении в полицию, бутылки были у него изъяты. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО18, участвовавших в «Оперативной закупке» в качестве понятых, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им были разъяснены права и обязанности, суть ОРМ. Затем в их присутствии досмотрели человека, который выступал в роли закупщика, вручили ему 100 рублей, после чего поехали в район старого города в одной машине, где закупщик вышел и вернулся через несколько минут. У него была пластиковая бутылка с жидкостью, которую, с его слов, он только что приобрел у женщины по имени Ольга. В полиции дали понюхать жидкость, они почувствовали резкий запах спирта. Затем бутылка была упакована, опечатана. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14, участвовавших в «Оперативной закупке» в качестве понятых, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им были разъяснены права, обязанности и суть ОРМ. Затем в их присутствии был осмотрен ранее незнакомый мужчина, который согласился купить спиртное, ему дали 100 рублей, и все вместе поехали в 

<

адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и через 3-5 минут вернулся с пластиковой бутылкой объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, сказав: «Аня без вопросов дала». По дороге в полицию закупщик держал бутылку с жидкостью в руках. В полиции осмотрели закупщика, бутылку упаковали и опечатали. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что в течение полутора лет он приобретал в киоске 

<

адрес> у женщин по имени Ольга и Анна спиртосодержащую жидкость. Последний раз, после того, как он приобрел такую жидкость в марте 2019 года и выпил её, ему стало плохо, заболела голова, желудок, но к врачам он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость в киоске по 

<

адрес> у двух женщин. Последний раз он приобрел такую жидкость в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ей известно о торговом киске на 

<

адрес>, в котором работают две женщины Ольга и её мама Аня, которые продают спиртосодержащую продукцию. Она неоднократно приобретала там спиртосодержащую жидкость за 100 рублей за 0,5 литра. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, которую ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО1, является спиртосодержащей, с долей этилового спирта 39,4%. Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка, данной спиртосодержащей жидкости, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти, соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, которую ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО2, является спиртосодержащей, с долей этилового спирта 39,4%. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти, соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, а именно торгового киоска, расположенного в г. 

<

адрес>, где обнаружено значительное количестве пустых пластиковых бутылок; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бутылка из полимерного материала, вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «ФИО3» и бутылка из полимерного материала, вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» является спиртосодержащей, крепостью 34,9%, в составе которой выявлена токсичная летучая микропримесь, не характерная для водки и спирта; заключением эксперта ГБУЗС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому бесцветная жидкость из полимерной бутылки вместимостью 0.5 дм3 с надписью «

<

данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 34,9%, в составе которой выявлена токсичная летучая примесь (кетон-ацетон), не характерная для водок и спирта этилового из пищевого сырья, употребление которой внутрь в качестве алкогольного напитка представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей; заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому употребление внутрь спиртосодержащей жидкости из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки вместимостью 0.5 дм3 с этикеткой с надписью «ФИО3» является спиртосодержащей, крепостью 39,4%, в составе которой выявлена токсичная летучая микропримесь, не характерная для водки и спирта; заключением эксперта ГБУЗС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому предоставленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки, вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «ФИО3», содержит в своем составе примеси, наличие которых не характерно для водок и спирта этилового из пищевого сырья (ацетон), ее употребление внутрь представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей; заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому употребление внутрь спиртосодержащей жидкости из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой с надписью «ФИО3», которая имеет признаки спиртосодержащей жидкости технического (непищевого) назначения, с содержанием посторонних включений, микропримесей, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей; материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО2

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, которые вину в совершении преступления не признали.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «ФИО10», судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что на аудио и видеозаписи не видно, какая именно жидкость была приобретена в рамках ОРМ, не свидетельствует о нарушении органом следствия действующего законодательства при проведении «Проверочных закупок», поскольку через непродолжительное время приобретенные бутылки с жидкостью были предъявлены понятым и сотруднику полиции, затем изъяты и оформлены в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочная закупка» в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о непризнании спиртосодержащей жидкости вещественным доказательством по делу с приведением тому мотивов. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. Доводы стороны защиты в данной части не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников осужденных о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а также не добыто доказательств, подтверждающих их виновность в сбыте спиртосодержащей жидкости, то они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, проверены и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дополнительного расследования после отмены судом апелляционной инстанции приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 01 ноября 2019 года, и положил в основу нового обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организацию дальнейшего расследования следственный орган определяет в рамках представленных полномочий самостоятельно, добытые новые доказательства не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 дважды привлечены к ответственности, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении осужденных в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, частично прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств явки с повинной, совершение преступления впервые, а также ФИО2 – пожилой возраст и наличие заболеваний.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО2 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года данный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при описании преступного деяния органы предварительного следствия в достаточной степени не исследовали наличие или отсутствие реальной опасности от употребления сбываемой осужденными продукции, что грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту.

При новом судебном рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований закона, назначил ФИО2 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье, хотя вопрос о чрезмерной мягкости не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся.

Кроме того, при новом рассмотрении материалов уголовного дела суд первой инстанции, придя к правильному выводу об освобождении ФИО1 и ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления и освобождении их от наказания по указанным в приговоре основаниям.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа до 8000 рублей.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.