дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 27 февраля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием 

государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитников Семенова А.В., удостоверение №0692 и ордер № 612, и ФИО3, удостоверение №0840 и ордер 7818

подсудимой ФИО4 

защитника Разуваевой Е.С. представившей удостоверение № 3129 и ордер № 7767

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в помещении суда при ведении аудио протокола в открытом заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-12/2020 в отношении

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает 

<

адрес>, не работающая, не состоящая на воинском учете, имеющая высшее образование, разведена, имеющая малолетнего ребенка, не состоящая на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее не судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведен, имеющий малолетнего ребенка, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.10.2019г., задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 18.09.2019 года, освобожденного из-под стражи 19.09.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 каждый совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО4 и ФИО6 находились в автомобиле «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, в 

<

адрес>, где предварительно договорились о совместном совершении хищения капусты с поля расположенного близ 

<

адрес>, при этом ФИО4 и ФИО6 предварительно определили действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО6 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, имеющий координаты 51,322564 северной широты, 39,610587 восточной долготы, расположенный на поле с кадастровым номером №, близ 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя согласно распределенным преступным ролям, с указанного поля срезали произрастающие кочаны капусты общей массой 478,1 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 7171,5 рублей, принадлежащую ИП КФХ Потерпевший №1, которые ФИО7 перенес и сложил в лесополосе, напротив указанного поля. После чего ФИО4 и ФИО6, используя заранее приготовленные тарные мешки, совместно погрузили в салон автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № кочаны капусты общей массой 280 кг, с которыми они были застигнуты на месте совершения преступления ФИО5 и ФИО10

В это время ФИО4 и ФИО6, осознавая, что их совместные 

<

данные изъяты> действия по хищению кочанов капусты стали очевидны для окружающих, но не смотря на это, решили довести умысел на хищение чужого имущества, перемещенного в автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак № до конца открытым способом.

Реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО6 игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить преступление, с целью удержания похищенного, скрылись с места совершения преступления с находящимся в автомобиле похищенным имуществом - кочанами капусты общей массой 280 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащими ИП КФХ Потерпевший №1 и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО6, ИП КФХ Потерпевший №1, мог быть причинен ущерб – срезано капусты – на общую сумму 7171,5 рублей, фактически причинен материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела как ФИО1 так и ФИО4 каждый признали вину в совершении каждым указанного преступления, подтвердили каждый свои ранее данные показания на стадии предварительного расследования, дали суду последовательные взаимодополняющие показания.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с ФИО4 находился в 

<

адрес>, откуда на принадлежащем последней автомобиле ВАЗ 2114 ехали домой в 

<

адрес> по автодороге М4-Дон, двигаясь по 

<

адрес>, за рулем была ФИО11, так как ФИО12 лишен права управления. Свернули на 

<

адрес>, для того, что объехать платную дорогу и ехали по грунтовой дороге вдоль поля, где решили набрать себе капусты. Остановились, он взял из автомобиля два мешка, чтобы набирать в них капусту, и стал нарезать капусту, то к нему подошла ФИО4 и стала помогать складывать капусту в мешки, которые он относил их к дороге, где высыпал в кучу. Потом он подогнал ближе к куче капусты автомобиль и стал грузить в салон капусту. Одеты они были в камуфлированную одежду. После чего они увидел свет фар автомобиля, который ехал по полю. В этот момент он часть капусты уже загрузил в автомобиль. Увидев другой автомобиль, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21140, а ФИО11 села на пассажирское сиденье, и он стал выезжать с поля, что бы скрыться, оставив часть капусты в куче на краю поля. Через некоторое расстояние ему перекрыл движение автомобиль, который ехал за ними. Это был автомобиль Нива Шевроле. Он спросил у мужчины, который был за рулем, даст ли он ему проехать, он ему ответил сиди жди. Не смотря на то, что мужчина не говорил ему что он хозяин поля, ФИО12 испугался продолжил движение, объехав этот автомобиль. При этом ФИО11 ничего не говорила, не просила остановить автомобиль, не предлагала вернуть похищенную капусту. Выехав на автодорогу М4-Дон он поехал в направлении на 

<

адрес>, при этом автомобиль Нива Шевроле продолжал ехать за ним. Когда он приехал в 

<

адрес>, то ему удалось скрыться от преследовавшего их автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля, а ФИО4 села на водительское сиденье и стала управлять автомобилем, направляясь в 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, сообщили о необходимости проехать в Лискинский отдел полиции. Какого-либо диалога с сотрудниками ДПС про находившуюся в автомобиле капусту, не было.

В судебном заседании ФИО4 показала, что когда они с ФИО1 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> обратно, то ФИО1 по пути предложил нарезать на поле капусты и она согласилась. Автомобилем управляла она, ФИО12 сидел радом и указывал дорогу. На поле ФИО1 сказал остановиться, и после остановки они вышли из машины, ФИО1 взял в багажнике нож и два мешка и они пошли на поле, которое явно кому-то принадлежало, т.к. было ухожено. ФИО12 стал срезать кочаны с капустой и складывать в мешки, при этом она держала мешки, чтобы ему было удобней в них складывать капусту. По мере наполнения мешков ФИО1 их поочередно относил и высыпал в лесополосе, затем снова возвращался и они набирали еще капусты. Срезали и переносили капусту они около часа, было темно а одеты они были в камуфлированные костюмы. ФИО1 подогнал ближе к сложенной капусте автомобиль и они стали её складывать в багажник и салон. Когда они загрузили примерно половину от всей срезанной капусты, то она увидела, что к ним приближается другой автомобиль, так как был виден свет фар. Она сказала об этом ФИО1, на что он сказал, чтобы она садилась на пассажирское сиденье, а он сам сел за руль. Чтобы их никто не увидел, они поехали дальше по дороге, то есть не в обратном направлении. Проехали они примерно 100-200 метров точно не помнит, и им дорогу перегородил автомобиль Нива Шевроле. ФИО1 выглянув в окно сказал «дай проехать», на это мужчина который находился за рулем сказал «не дам, жди, сейчас приедут». Так же было видно, что он не один в машине, так как на пассажирском сиденье кто-то сидел. В этот момент, ФИО12 включив заднюю передачу отъехал назад, после чего продолжил движение вперед объехав этот автомобиль. О том, как будут развиваться события, она не предполагала и думала, что им удастся уехать с поля. При этом она не пыталась выйти из автомобиля, не требовала от ФИО12 остановиться, так как испугалась и хотела скрыться. Объехав автомобиль Нива Шевроле, ФИО12 выехал на автодорогу М4-Дон и они стали двигаться в направлении на 

<

адрес>, при этом водитель на автомобиле Нива Шевроле их преследовал. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО12 удалось скрыться от данного автомобиля, свернул в какой-то переулок, где они проехав некоторое расстояние остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел посмотреть, не продолжают ли их преследовать. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, чтобы она подъехала к нему. Она сев на водительское сиденье, подъехала к нему, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали обратно в 

<

адрес>. Выехав на главную дорогу, примерно через 200-300 метров им встретился автомобиль ДПС, который проехав мимо них развернулся, включил световые сигналы и подъехав к ним, их остановил. Сотрудники ДПС спросили, откуда у них капуста, на что они ничего не стали объяснять. После чего они пояснили, что в связи с сообщением о краже капусты им необходимости проехать в Лискинский отдел полиции. 

Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду как ФИО1 так и ФИО4 каждый заявил о раскаянии, о возмещении причиненного ущерба потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и возглавляет КФХ, у него в собственности имеется поле площадью 34 га, расположенное в 

<

адрес> в районе 562 км. автомобильной трассы «М–4 Дон», на котором он выращивает капусту. С начала сентября 2019 года он вместе со своей женой Свидетель №1 стали систематически охранять капусту, произрастающую на поле, так как стали замечать ее кражу, то есть объезжают поле по периметру и так же осматривают прилегающую к полю территорию, в частности лесополосы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автомобиле Нива Шевроле, он вместе с женой приехали на данное поле, объехали его и поставили свой автомобиль так, чтобы они видели все свое поле и стали наблюдать. Сам Потерпевший №1 уснул, так как устал за день, а его жена Свидетель №1 стала наблюдать. Через некоторое время она его разбудила и сообщила об автомобиле и мужчине и женщине, что воруют капусту. Все происходящее хорошо было видно, так как ярко светила луна. Он отчетливо видел, что это были мужчина и женщина, и то как они срезали кочаны капусты. Одеты эти люди были в камуфлированную одежду. Подходить к ним и пресекать их действия непосредственно на поле они не стали из соображений безопасности, поскольку, при хищении капусты они использовали ножи. Он запустил двигатель своего автомобиля, не включая при этом свет фар, и стал двигаться к ним, для того, чтобы их поймать на месте кражи и затем вызвать сотрудников полиции, однако они их увидели, мужчина сел за руль автомобиля, запустил двигатель и они стали быстро уезжать в сторону автодороги «М4 Дон». Он стал их преследовать и вскоре догнал. Он перегородил им дорогу своей машиной, и они остановились. Через боковое стекло он сказал мужчине управлявшему автомобилем, что сейчас подъедут сотрудники полиции и что необходимо их дождаться в связи с совершенной ими кражей принадлежащей ему капусты. В этот момент жена Свидетель №1 звонила в полицию. На это мужчина ему сказал, чтобы он освободил дорогу, каких-либо угроз он ему не высказывал, но Потерпевший №1 также из соображений безопасности из своего автомобиля не выходил. В этот момент у водителя также было открыто боковое стекло, и было видно сложенную на заднем сидении капусту, ВАЗ 21140, регистрационный знак №, мужчина сказал ему, чтобы он освободил дорогу. Затем, мужчина объехал их машину, и продолжил с похищенной капустой скрываться с места кражи в сторону трассы «М4Дон». Потерпевший №1 продолжил следовать за ними и находясь на территории 

<

адрес> его супруга снова позвонила в полицию, на этот раз звонок был осуществлен Лискинский отдел полиции. Пока они преследовали данный автомобиль, то постоянно его видели, он нигде не останавливался, однако, когда они приехали в 

<

адрес>, то он потерял их из вида, так как они свернули в один из переулков, въехав в который он их больше не увидел, и не мог продолжать преследовать, так как они скрылись. Капусту похитили ФИО1 и ФИО4 которых он опознал в отделе полиции и которые присутствуют в настоящем судебном заседании. Общий ущерб от кражи капусты для него составил 7171 рубль 50 копеек исходя из продажной стоимости килограмма капусты. Доход у него в среднем примерно от 30000 рублей в месяц и не постоянный, а зависит от погоды и урожая. В настоящее время ущерб подсудимыми ему полностью возмещен путем перечисления денежных средств на банковскую карту жены и претензий к каждому подсудимому не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 м. она вместе с мужем Потерпевший №1 приехали на своей машине на поле, чтобы охранять капусту. Объехали все поле и близлежащие посадки, следов хищения капусты не обнаружили. После стали последи поля, чтобы его можно было видеть все, муж уснул в машине. После 22 ч. 30 м. она увидела, что со стороны а/д М4-Дон, подъехал автомобиль на их поле. Из данного автомобиля вышла женщина и мужчина, которые стали резать капусту, складывали ее в мешки, которые мужчина носил в лесополосу. ФИО20 подошла осторожно поближе, что бы рассмотреть. Одеты они были в камуфлированную одежду. Резали капусту они не менее 1 часа. Потом мужчина подъехал к лесополосе, где лежала куча капусты, на своем автомобиле и они вдвоем стали складывать ее в салон автомобиля. ФИО20 вернулась к своей машине и разбудила мужа, который завел автомобиль и поехал в сторону воров капусты, чтобы их поймать. По всей видимости они их заметили и стали уезжать в сторону а/д М4-Дон. Они стали ехать быстрее и вскоре перегородили им дорогу, в салоне автомобиля марки ВАЗ21140 р.з. № серебристого цвета, она через стекла видела свою капусту. Когда они их остановили, то Потерпевший №1 сказал им через окно, чтобы они ждали, т.к. сейчас подъедут сотрудники полиции, а сама ФИО20 звонила по телефону в это время в полицию. Мужчина сидевший за рулем а/м ВАЗ объехал их автомобиль и стал скрываться от них по а/д М4-Дон, они его преследовали, но потеряли в районе 

<

адрес>. По дороге она еще раз позвонила в полицию, и их задержали сотрудники ОМВД 

<

адрес>, где она их видела и в их автомобиле была капуста. 

При этом потерпевший Потерпевший №1, а так же свидетель Свидетель №1 в судебном заседании каждый прямо указал на ФИО1 и ФИО4 как на людей, похитивших капусту ночью 16.09.19г. с поля возле 

<

адрес>.

Так же суду была представлена государственным обвинением следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым каждый из них работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. До 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве. В 3 ч. 03 м. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ФИО8 поступило сообщение, что в 

<

адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 21140 р.з. № на котором неизвестные лица похитили капусту с поля близ 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле направились в 

<

адрес>, где при въезде в данный населенный пункт данный автомобиль был обнаружен и остановлен. Автомобилем управляла ФИО4, а пассажиром был ФИО1 В салоне а/м находилась капуста в большом количестве. На вопрос откуда капуста они ничего не пояснили. После чего их попросили проехать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, что они и сделали. 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у нее есть дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время сожительствует с ФИО1 и живут в настоящий момент они в 

<

адрес>, где именно она не знает. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 р.з. №, серебристого цвета. Данный автомобиль, в сентябре 2019 г. она разрешила взять своей дочери, чтобы она его использовала по назначению. В конце сентября 2019 года она от сотрудников полиции узнала, автомобиль был задержан сотрудниками полиции и в настоящее время находится в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того вина каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении каждым преступления подтверждают следующие, исследованные судом, письменные доказательства::

- рапорт об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 8/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 40 м. поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении неизвестными лицами капусты на поле. 

- заявление Потерпевший №1 /т.1 л.д. 9/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 22 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ до 3 ч. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему поля похитили капусту в количестве 450 кг. 

- протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-26 / согласно которого, осмотрено место совершения преступления участок местности, имеющий координаты 51,322564 северной широты, 39,610587 восточной долготы, расположенный на поле с кадастровым номером 36:13:3100028:56, близ 

<

адрес>, где срезана капуста. В лесополосе обнаружены кочаны капусты общим весом 198,1 кг, которые были изъяты.

- заявление ФИО1/т.1 л.д. 40/, согласно которого, он сообщает, что 16.09.2019 г. примерно в 23 ч. он со своей сожительницей ФИО4 на ее автомобиле ВАЗ 2114 на поле недалеко от трассы М4-Дон с. Данково, похитили капусту. 

- рапорт по поступившему сообщению /т.1 л.д. 46/, согласно которого, Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 58 м. из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 2114, водитель с поля совершил кражу капусты. 

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №2/т.1 л.д. 64/, согласно которого в 3 ч. 03 м. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ФИО8 поступило сообщение, что в 

<

адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 21140 р.з. М282УО36, на котором неизвестные лица похитили капусту с поля близ 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле направились в 

<

адрес>, где при въезде в данный населенный пункт данный автомобиль был обнаружен и остановлен. Автомобилем управляла ФИО4 В салоне а/м находилась капуста. После чего их попросили проехать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

- протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д. 56-62/, согласно которого, осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 р.з. М282УО36, припаркованный у здания ОМВД России по 

<

адрес>. В салоне автомобиля находятся кочаны капусты. При взвешивании вес капусты составил 280 кг. Автомобиль вместе с капустой был изъят. 

- протокол выемки /т.1 л.д. 74-79/, согласно которого, автомобиль ВАЗ 21140 р.з. М282УО36, с капустой в салоне массой 280 кг изъят из ОМВД России по 

<

адрес>. 

- протокол осмотра предметов /т. 1 л.д. 138-145/, согласно которого, осмотрена капуста общим весом 198, 1 кг, автомобиль ВАЗ 21140 р.з. М282УО36, в салоне которого находится капуста весом 280 кг.

- протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1/т.1 л.д. 221-224/, протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2/т.2 л.д. 76-79/, согласно которым каждый из подсудимых уточнил обстоятельства совершения совместных преступных действий по похищению капусты 16.09.19г.

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1/т.2 л.д. 71-75/, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4/т.2 л.д. 80-83/, согласно которым каждый утонил обстоятельства произошедшего 16.09.19г. и действия как потерпевшего, так и каждого из подсудимых.

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Фактически обвинение каждого подсудимого как ФИО1 так и ФИО4 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого – как ФИО1 так и ФИО4 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что совершая по предварительному сговору ФИО1 и ФИО9 

<

данные изъяты> хищение, инициатором которого явился ФИО1, с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества – кочанов капусты в свою пользу с причинением ущерба собственнику Потерпевший №1 с поля, принадлежащего последнему, и осознавая, что совместные 

<

данные изъяты> действия ФИО1 и ФИО14 стали очевидны для окружающих лиц, подсудимые – каждый из них – решили довести умысел на хищение чужого имущества до окончательной реализации, совместно игнорируя требования собственника похищенного имущества прекратить преступные действия и оставаться на месте, с целью удержания похищенного, ФИО1 и ФИО14 с частью похищенного с места совершения преступления скрылись на автомобиле ФИО4, будучи преследуемые длительно время собственником похищенной капусты Потерпевший №1 При этом каждый из подсудимых, как ФИО1 так и ФИО14, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества при предварительном сговоре между собой. Исходя из фактических обстоятельств содеянного при совершении данного преступления как ФИО1 так и ФИО4 каждый сознавал, что застигнувшие их на месте хищения граждане понимают противоправный характер действий ФИО1 и ФИО4 и пытались при этом пресечь их действия и задержать. 

При этом квалифицирующий признак совершенного грабежа «группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован каждому подсудимому правильно. ФИО1 и ФИО4 предварительно сговорившись между собой до начала реализации преступных намерений и действуя впоследствии сообща, и целенаправленно, оговорив действия каждого, совместно срезали кочаны капусты, переносили и грузили их в автомобиль. При этом, когда их 

<

данные изъяты> действия стали очевидны и скрываясь от собственника похищенного имущества, ФИО1 и ФИО4 продолжали действовать совместно и согласованно, так же передавали управление автомобилем друг другу, что соответствует положениям ст. 35 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд относится критически к ссылке как ФИО4 так и ФИО1 об отсутствии предварительного сговора между ними и что умысел на кражу капусты возник внезапно. Данное поле с капустой находится в стороне от проезжих дорог и требует целенаправленного подъезда, подсудимые были одеты в камуфлированную форму одежды и приехали и на поле ночью, имели с собой тарные мешки и ножи для резки кочанов, их фактические действия были не только совместные, но и согласованные так же в части скрыться с места хищения, что свидетельствует о предварительной целевой договоренности подсудимых между собой. При этом суд не учитывает ссылку подсудимых, что пытаясь их задержать Потерпевший №1 не сказал им что является собственником капусты, как не влияющую на квалификацию содеянного.

Как ФИО1 так и ФИО4 каждый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоят. Каждый из подсудимых – как ФИО1 так и ФИО4 – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд приходит к выводу, что как ФИО1 так и ФИО4 при совершении преступления каждый не мог не осознавать, что каждый из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждого из подсудимых, не имеется. Основания применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

При назначении каждому из подсудимых ФИО1 так и ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же положения ст. 67 УК РФ - назначение наказания за преступление совершенное в соучастии.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых..

Каждый подсудимый как ФИО1 так и ФИО4 ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя, каждый раскаялся в содеянном. Потерпевший на строгом наказании подсудимых не настаивает, на момент рассмотрения дела как к ФИО1 так и ФИО4 материальных претензий не имеет.

ФИО4 ранее не судима, впервые совершила в соучастии по предварительному сговору умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, разведена, с места жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет места работы и постоянных источников дохода, удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности. 

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, проживающего совместно и находящихся у нее на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему. При этом суд учитывает, что ФИО4 признав вину, на протяжении предварительного расследования добровольно, а не под давлением улик, давала последовательные и подробные признательные показания, способствовала установлению всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 нет.

Учитывая способ совершения преступления подсудимыми путем открытого хищения чужого имущества, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой корыстный умысел и мотив подсудимой ФИО4, направленный на извлечение личной выгоды, активные действия подсудимой для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимой ФИО4, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую по настоящему делу суд не находит.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенного с обстоятельствами совершения ФИО4, активную роль ФИО4 при совершении преступления суд не находит исключительными совокупность смягчающих обстоятельств по делу в действиях последней, расценивая их как стремление загладить вину и причиненный вред, и не считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении последней наказания. При этом считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за данное преступление в размере близком к минимальному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

В то же время суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции ее от общества, считая возможным применить положение ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание ФИО4 условно с испытательным сроком, в течение которого последняя должна доказать свое исправление. 

ФИО1 судим, совершил в соучастии по предварительному сговору умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, разведен, не имеет места работы и постоянных источников дохода, удовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии ограничений к трудовой деятельности. 

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 являются наличие малолетнего ребенка, который проживает отдельно, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему. Будучи застигнутым на месте совершения преступления в условиях очевидности и скрывшись, подсудимый впоследствии признав вину, на протяжении предварительного расследования добровольно давал последовательные и подробные признательные показания. 

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 отсутствуют.

Учитывая способ совершения преступления путем активных действий направленных на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, инициативную роль и прямой умысел с корыстным мотивом подсудимого ФИО1, являвшегося инициатором хищения капусты для извлечения личной выгоды, установленные обстоятельства совершения преступления против собственности и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активной ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оконченную степень реализации преступных намерений, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, по настоящему делу суд не находит, расценивая действия ФИО1 при расследовании уголовного дела как стремление загладить вину и причиненный вред. 

Учитывая вышеуказанное в совокупности с данными о личности подсудимого, условий его жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания предусмотрено санкцией соответствующей статьи п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в размере близком к минимальному без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести в период не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, однако в настоящее время ФИО1 снят с соответствующего учета УИИ по отбытию данного наказания, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения итогового решения имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

При этом суд с учетом выше изложенного приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 возможно без строгой изоляции его от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, обеспечив таким образом в данном случае достижение целей наказания в соответствие принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Гражданский иск по настоящему делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней по приговору от 20.06.2019 года Советским районным судом г. Воронежа, окончательно назначить ФИО1 назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев год, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать пределы Воронежской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать пределы Воронежской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак М282У036 оставить у ФИО4, сняв ограничения в распоряжении и пользовании;

- капусту массой 478,1 кг оставить у Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик