№2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 22 августа 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 28.11.2006 г. на 7 пикете 77 километра железнодорожной станции «Озерки» поездом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства усматриваются из акта судебно-медицинского исследования трупа Тальменского отделения СМЭ №222 от 29.11.2006 г.

Согласно свидетельству о смерти серии I-TO №740831 выданному 04.12.2006г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельств о рождении усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются сыном и внуком погибшей, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

Ссылаясь на причинение смерти ФИО1 источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО «РЖД», истцы с учетом уточнений просили взыскать: 

с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 300 000 р. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 300 000 р. в качестве компенсации морального вреда;

с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 1 250 000 р. в качестве компенсации морального вреда, 2 300 р. расходы на нотариальные услуги, в пользу ФИО2 1 250 000 р. в качестве компенсации морального вреда, 2 000 р. расходы на нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшей ФИО1 Отношении были хорошие, мама была добрым человеком. Проживали совместно, с мамой, женой и сыном. Как произошла трагедия не видел, ФИО1 водила внука каждый день в школу и обратно, через железнодорожные пути. В тот день также пошла за внуком в школу, шел товарный поезд, и встречный ему, который она не заметила. Сбил мать товарный поезд, не обращался в суд ранее, поскольку не было известно о возможности обращения.

Истец ФИО2 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что для него бабушка была очень близким человеком. До момента трагедии, каждый день отводила его в школу и забирала со школы. Родители с утра до ночи были на работе, все время проводил с бабушкой. В день трагедии, бабушка должна была забрать его из школы, но так и не пришла. Смерть бабушки переживает до сих пор.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что как владельцы источника повышенной опасности ответственность несет ОАО «РЖД», просили снизить сумму морального вреда. Считала, что была неосторожность со стороны потерпевшей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований. Полагали, что в части привлечения АО «СОГАЗ» в качестве ответчика у истцов нет правовых оснований. На дату события в рамках договора страхования отсутствует компенсация морального вреда. В материалы дела отсутствуют доказательства предъявления требований к АО «СОГАЗ». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2006 г. на 7 пикете 77 километра железнодорожной станции «Озерки» была смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подвижным составом железнодорожного транспорта. ФИО1 следовала из дома за внуком в школу, при переходе через железнодорожные пути, была сбита приближающимся поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», и под управлением сотрудника ОАО «РЖД». 

Актом № 222 судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные травмы возникли от удара твердым тупым предметом, каковым могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

Исходя из информации, представленной Новосибирским следственным отделом на транспорте, материалы до следственной проверки № 246пр-06 по факту смертельного травмирования ФИО1, произошедшего 28.11.2006 г., уничтожен 11.12.2013 г. в связи с истечением срока хранения. Данный факт подтверждается актом о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению № 6 от 11.12.2013 г.

Однако, согласно ответу Барнаульской транспортной прокуратуры, в книге регистрации сообщений о преступлениях Барнаульской транспортной прокуратуры за 2006 год под № 246 от 28.11.2006 г. зарегистрировано сообщение о факте смертельного травмирования грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ..... По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, ст. № УК РФ на основании п.п. № УПК РФ.

Данные обстоятельства представителем ОАО «РЖД» не оспаривались.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что .... находится в 3-х километрах от ..... Школа и аптека находятся за железнодорожными путями. ФИО1 каждый день водила внука в школу и забирала из школы. 28.11.2006 г. ФИО1 также пошла за внуком в школу, ФИО6 шла позади ФИО7 в аптеку. При подходе к железнодорожным путям стоит будка железнодорожника. При нахождении рядом с ней, движение поезда за ней не видно. ФИО1 начала подходить к будке, в это время двигались 2 поезда со стороны г. Барнаула и р.п. Тальменка, ФИО1 не заметила поезд, движущийся со стороны г. Барнаула, и продолжила движение. Машинисты поезда сигналили ей, и совершили остановку. Подойдя к железнодорожным путям, ФИО6 увидела мертвую ФИО1

Из показаний руководителя Барнаульского следственного отдела на транспорте – ФИО8 следует, что направление на судебно медицинское исследование трупа ФИО1 выполнено им. Выезжал на место происшествия потому, что следственный отдел на транспорте выезжает только на железнодорожные травмирования, со смертельным исходом. При выезде был совершен осмотр места происшествия, был осмотрен труп и направлен в морг. По данным следственного отдела ФИО1 была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежал этот транспорт ОАО «РЖД» или иной организации не установлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной несчастного случая явилась травмирование ФИО1 грузовым составом поезда, принадлежащего ОАО «РЖД». 

Свидетельствами о рождении подтверждено, что ФИО1, ФИО2 являются сыном и внуком погибшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 смертельно травмирована грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

При определении надлежащего ответчика по требованию о выплате сумм в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16 11 2006 года между ОАО СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

30 08 2016 г. между АО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно ст. 26.1. Закона РФ № – 1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, окружающей среде в результате транспортного происшествия. Не является страховым случаем события, связанные с возмещением морального вреда.

Страхование ответственности по моральному вреду было предусмотрено Дополнительным соглашением от 15 10 2007 г. Указанные изменения вступили в силу с даты заключения соглашения.

Таким образом, на момент страхового случая 28 11 2006 г. у Страховщика обязанности по возмещению морального вреда не возникло. 

Кроме того, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда.

Добровольно, претензию истца ОАО «РЖД» не признавало, решения суда по данному случаю не имеется. Соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на страховщика не имеется.

На основании изложенного в качестве надлежащего ответчика по делу суд определяет ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, сын и внук ФИО1, погибшей в результате наезда на нее источника повышенной опасности, вправе требовать компенсации причиненных им страданий.

В подтверждение нравственных страданий истцы поясняли, что глубоко переживали и переживают смерть близкого человека.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1 пояснила, что погибшая ФИО1 была ее свекровью, проживали совместно, ФИО1 была хорошим, добрым отзывчивым человеком, занималась воспитание внука, водила его в школу, забирала со школы, поскольку она с супругом постоянно находились на работе. 28.11.2006 г. свекровь отвела внука в школу, после обеда пошла за ним в школу и не вернулась. Соседка ФИО6 пришла к ним домой и сообщила, что ФИО1 сбил поезд. Оснований считать данное происшествие самоубийством не имеется. Со слов следователя узнали, что свекровь сбил грузовой поезд. ФИО2 переживал смерть бабушки очень тяжело, на момент трагедии ему было 7-8 лет. Приходя со школы, он брал велосипед и ехал на кладбище к бабушке, там плакал. ФИО1 до сих пор переживает смерть матери.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с утратой матери и бабушки, суд учитывает пояснения свидетелей о близких, неконфликтных, уважительных отношениях с погибшей, регулярном общении, совместном проживании, тяжелых переживаний по поводу утраты матери и бабушки. 

При возмещении морального вреда членам семьи погибшей подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер. 

Так же судом учитывается длительный срок (более 10 лет), прошедший с момента происшествия, а так же грубую неосторожность самой потерпевшей, которая находилась в непосредственной близости от железнодорожного полотна, в месте, не предназначенном для его перехода.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 100 000 р., в пользу ФИО2 - 100 000 р. 

Таким образом, исковые требования к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению в части.

Требования, заявленные к АО «СОГАЗ», суд оставляет без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно справкам от 20.10.2016 г. ФИО2 оплачены нотариальные услуги по тарифу за удостоверение доверенности, копии 2 000 р., ФИО1, оплачены нотариальные услуги в виде доверенности и копии 2300 р.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, поскольку доверенности были выданы для участия представителей в данном конкретном деле..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 р., расходы на нотариальные услуги 2300 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 р., расходы на нотариальные услуги 2000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов