№ 2-2474/2018

64RS0047-01-2018-002951-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Еврометры» был заключен договор на оказание туристических услуг для реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур».

Согласно данному договору, Агентство от своего имени, за свой счет и по поручению Заказчика осуществило истцу подбор, бронирование туристического продукта Туроператора ООО «Панорама тур» на трех туристов (ФИО1, ФИО4, ФИО5), а также обеспечило передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур.

По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг на трех туристов согласно Приложению № к договору. В соответствии с договором цена туристических услуг составляет 161 650 руб. 61 коп., Данная сумма была полностью выплачена истцом, что подтверждается туристической путевкой № от 

<

дата>, выданной ООО «Еврометры». Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура. 

<

дата> Туроператор сообщил, что аннулирует все туры с 4 июля по 

<

дата>. Истцы смогли воспользоваться билетами, однако бронирование отелей, индивидуальный трансфер были оплачены, а денежные средства Туроператором не возращены. 

Истец обратился в Турагентство, где ему стало известно, что к возврату из оплаченных 2 070,43 евро ему положено 1 181, 47 евро. На данную сумму истцу аннулировали услуги. В связи с аннулированием тура, истец вынужден повторно бронировать аннулированные услуги, но уже по цене, которая была выше, ранее оплаченной. В связи с чем, истец понес убытки в сумме 20 689 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму не оказанного туристического продукта в размере 104 858 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., неустойку в сумме 47 211 руб. 54 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика отметил, что с 

<

дата> были аннулированы все ранее оформленные туры. В настоящее время имеется договор страхования, заключенный ответчиком со СПАО «Ингосстрах», в рамках которого застрахована ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, истец вправе обратиться за выплатой именно к страховщику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением размера неустойки и штрафа.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное пояснение относительно заявленных требований, в которых отметило, что в настоящее время ведется работа по приему заявлений от клиентов ООО «Панорама Тур» в целях выплат страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Еврометры» в судебном заседании заявленные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «Еврометры» был заключен договор № TUR -21/12/2017-1 на оказание туристических услуг для реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур».

Согласно договору было осуществлено бронирование туристического продукта на трех туристов (ФИО1, ФИО4, ФИО5), а также обеспечена передача денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору № в счет уплаты за тур в Париж.

Тур на свадебное путешествие включал в себя: авиабилеты на регулярный рейс на трех туристов, отель для молодоженов WO WILSON OPERA на 7 ночей, NEWHOTEL SAINT LAZARE на 2 ночи(ФИО5), медицинские страховки на трех туристов, индивидуальный трансфер на молодоженов. Все услуги в Приложении № Договора № №

Все услуги были подтверждены оператором, заявке присвоен номер №, заявка была оплачена ООО «Еврометры» (л.д. 10-21).

<

дата> туроператор в одностороннем порядке аннулировал услуги по заказу (бронь отелей, бронь трансфера, медицинские страховки).

Согласно информации от авиакомпании от 

<

дата>, истец со своими спутниками воспользовались авиабилетами. Стоимость авиабилетов составляла на всех туристов 66 004 руб. 14 коп. 

В связи с повторным бронированием тех же номеров в отеле, трасфера, страховки, истцом были оплачены денежные средства в сумме 104 858 руб. 80 коп (л.д.67-81). 

С 

<

дата> туроператором ООО «Панорама Тур» были аннулированы все заказы и туристические услуги и Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур», что подтвердил ответчик в своем письменном отзыве на иск. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

<

дата> пакет документов на возврат денежных средств был принят ответчиком, что подтверждается переписка турагенства с куратором. 

<

дата> оператор сообщил, что заявке должен присвоиться номер и возврат ожидается в течении двух недель. 

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере, уплаченном им при заключении договора, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от 

<

дата>, как туроператор, произвел бронирование тура, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, является туроператор ООО «Панорама Тур».

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности», предусматривающие ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта вне зависимости от условий договора между турагентом и туроператором, а также туристом и турагентом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков является туроператор ООО «Панорама Тур». 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Статьей 393 ГК РФ также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 того же Кодекса.

Согласно изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора (не по вине истца), что не оспаривалось сторонами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 названного постановления о том, что субъектом ответственности перед потребителем является принципал (в данном случае - туроператор) вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), а в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО «Панорама Тур», в том числе сумма убытков понесенных истцом в связи с бронированием аннулированных услуг по завышенной цене. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристический продукт подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 104 858 руб. 80 коп. 

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оказанной услуги и лишился возможности провести запланированный с семьей отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, отказ истца от исполнения по договору был связан не с его добровольным волеизъявлением, а с обстоятельствами, зависящими от воли исполнителя (в связи с аннулированием тура самим туроператором). В связи с этим, в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата истцу денежных средств.

Отказ истца от исполнения договора связан с неоказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Ответчик подтвердил получение требования о возврате денежных средств 

<

дата>. Таким образом, возврат денег в пользу истца подлежал в срок не позднее 

<

дата> (с учётом окончания срока на выходной день). Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата>. В судебном заседании не оспаривалось истцом, что им предъявлялись требования о возврате стоимости аннулированного тура без убытков, который составил 84 165,25 руб. (150 169,40 руб. уплаченные ответчику денежные средства – 66 004,15 руб. авиабилеты, которыми воспользовался истец).

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 2 524 руб. 95 коп, а именно 3% от суммы, подлежащей возврату (84 165.25 руб.). 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность просрочки, соотношение общего размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от суммы, подлежащей возврату, то есть до 418 руб. 22 коп. Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (17 дней) составляет 7 154 руб. 39 коп. (420,84 руб. * 17 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 58 506 руб. 59 коп. ((104 858,80 + 7 154,39 +5.000)*50%.

Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что ходатайство истца о снижении штрафа обоснованно, в связи с чем, снижает штраф, подлежащий с ответчика до 29 253 руб. 29 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от 

<

дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д. 31-32). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности. Вместе с тем, суд не признает данные расходы связанные в связи с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов истца во всех органах, а не только в суде по конкретному делу. Также истец мог оформить доверенность по месту жительства, либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 740 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 858 руб. 80 коп., неустойку в размере 7 154 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 254 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 740 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева