Судья .. № 22-538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного Е.Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Соловьева Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Е.Д.Ю. - адвоката А.О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года, по которому

Е.Д.Ю., судимый:

.

.

.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда от 21 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Е.Д.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Е.Д.Ю. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Е.Д.Ю. приговором суда признан виновным в покушении на открытое хищение в период . принадлежащего . имущества стоимостью .. Преступление совершено на территории . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Е.Д.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.М. в защиту интересов осужденного Е.Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом не решался вопрос о возможности или невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ; в приговоре отсутствуют сведения уголовно-исполнительной инспекции о порядке отбывания Е.Д.Ю. наказания; во водной части приговора имеется указание о том, что наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка . отбыто, однако при этом не указана дата отбытия или исполнения приговора. Просит приговор отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ в связи с соответствующим ходатайством Е.Д.Ю., которое было удовлетворено дознавателем (.).

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против применения особого порядка судопроизводства от участников судебного разбирательства не поступило. 

При рассмотрении дела судом выполнены требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е.Д.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Е.Д.Ю. назначено с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств (полного признания вины, состояние здоровья, незначительной стоимости похищенного), отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), характера и степени общественной опасности преступления и иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Необходимость назначения Е.Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. 

Судимость по приговору от 15 сентября 2016 года на момент совершения Е.Д.Ю. нового преступления не была погашена и поэтому обоснованно учтена судом при признании в его действиях рецидива преступления. 

В приговоре суда имеется указание на то, что назначенное по приговору от 25 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ Е.Д.Ю. отбыто и он снят с учета. По смыслу закона, снятие с учета в уголовно-исполнительной инспекции происходит в связи с отбытием осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведений из ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК (.) наказание в виде обязательных работ по приговору от 25 октября 2016 года отбыто Е.Д.Ю. 19 июня 2017 года. 

Имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отсутствие во вводной части обжалуемого приговора указания на дату отбытия или исполнения наказания по приговору от 25 октября 2016 года не свидетельствуют о незаконности приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решался вопрос о возможности сохранения в отношении Е.Д.Ю. условного осуждения по приговору Беломорского районного суда от 21 ноября 2017 года и выводы суда о невозможности его сохранения мотивированы в приговоре суда должным образом, являются убедительными и не противоречат требованиям закона. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие в приговоре сведений из уголовно-исполнительной инспекции о порядке отбывания Е.Д.Ю. условного осуждения по предыдущему приговору, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не влияет на справедливость и законность обжалуемого приговора, поскольку условное осуждение по приговору от 21 ноября 2017 года Е.Д.Ю. отменено судом не вследствие невыполнения осужденным возложенных на него в течение испытательного срока обязанностей, а в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением им нового преступления.

Наказание Е.Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Е.Д.Ю. лишения свободы назначен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года в отношении Е.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.О.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов