Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы 

№ 22-150/2026

г. Астрахань

12 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Голубевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голубеву Н.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.10.2024, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.07.2024 по 16.10.2024, окончание срока наказания 22.07.2027.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Заявляет, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере не учел, что за время отбывания наказания он получил 4 поощрения, взысканий не имеет, изъявил желание работать и был трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии и уборке отряда, не имеет исполнительных листов, оказывает благотворительную помощь фондам путем перечисления денежных средств.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует его и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, при отбывании которых также будут достигаться цели социальной справедливости.

Утверждает, что судом не были рассмотрены и оценены все сведения о его личности в совокупности.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что суд не привел мотивов принятого решения и не сделал ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Также обращает внимание, что он полностью признал свою вину по приговору суда, твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами, судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что в период нахождения в исправительной колонии, то есть с 31.10.2024 осужденный не получал взысканий, первое поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях получил в марте 2025 года, всего имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях: за участие в викторинах и турнирах, проводимых в исправительном учреждении, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, трудовую деятельность осуществлял в течение 10 дней в апреле 2025 года и 8 дней в июле 2025 года, в связи с этим, суд посчитал необоснованной характеристику в части добросовестного отношения к труду с учетом непродолжительности работы осужденного, а факт активного участия в благоустройстве территории исправительного учреждения неподтвержденным материалами личного дела. Также суд обратил внимание и учел, что ФИО1 не поощрялся за активное участие в благоустройстве территории, в том числе грамотой либо благодарностью. Несмотря на то, что взысканий осужденный не имеет, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могли свидетельствовать, что за все время отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны, в связи с этим, имеющиеся в материалах дела данные, положительно характеризующие ФИО1 суд посчитал недостаточными для того, чтобы согласиться с мнением представителя администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного, а также сделать однозначный вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, в то время как из материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, подал заявление о трудоустройстве, однако трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, с 15.04.2025 начал трудовую деятельность, позже был уволен, однако, в период работы показал себя, как положительный, грамотный и исполнительный работник, добросовестно относящийся к своим обязанностям и соблюдающий трудовую дисциплину. За время отбывания наказания получил ряд специальностей.

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения сотрудников администрации, спокойно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу, старается делать правильные для себя выводы. По складу характера ФИО1 общительный, уравновешенный, трудолюбивый, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, по приговору суда вину полностью признал, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, осуществляет денежные переводы в благотворительные фонды.

Вследствие отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ, ФИО1 9.07.2025 переведен из обычных в облегченные условия содержания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражал против замены наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на выявленные при проведении психологического обследования в следственном изоляторе нарушения мотивационной, интеллектуальной сферы личности с неблагоприятным прогнозом, суд первой инстанции не дал никакой оценки справке от 31.10.2024 и характеристике от 4.11.2024 психолога исправительной колонии, согласно которым у ФИО1 низкая вероятность отклоняющегося поведения и социально-одобряемое поведение в прогнозе, при этом не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению (материалы личного дела – л. 47, 48).

Установив данные обстоятельства, суд не дал им должной оценки, не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства, оставил без внимания, что на протяжении отбытого срока наказания ФИО1 не допускал нарушений режима содержания, не имел взысканий, получал поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания не является основанием для того, чтобы учитываемые при таком переводе положительная характеристика и поощрения осужденного не могли быть учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания, поскольку при решении такого вопроса подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные, не предусмотренные законом основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ ФИО1, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания, в связи с чем, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, - отменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытую часть лишения свободы на 1 год 5 месяцев 10 дней принудительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин