Дело № 12-1335/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 декабря 2024года в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> она не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный вступившим в законную силу 26 сентября 2024 года постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 26 сентября 2024 года, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что о составлении в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2024 года не была уведомлена, копия постановления от 26 сентября 2024 года в ее адрес не направлялась и не вручалась. Кроме того, указала, что прибыла в назначенное время к мировому судье, будучи уведомленной о проведении судебного заседания и принимала участие при рассмотрении дела, однако в постановлении указано, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, что не соответствует действительности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что промежуток времени за который ФИО1 не произведена оплата парковки не соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, размеру налагаемого штрафа, с учетом ее имущественного и семейного положения.

ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 26 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 29 июля 2025 года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение 11 июля 2025 года направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера № по адресу места регистрации ФИО1 

<

адрес> вручено адресату 23 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 9).

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия постановления начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 26 сентября 2024 года в ее адрес не направлялась и ей не вручалась, также не может быть принят во внимание суда, поскольку, копия указанного постановления 26 сентября 2024 года направлена по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> и получена ФИО1 в день направления – 26 сентября 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что сведения, указанные в постановлении мирового судьи, о неявки ФИО1 в судебное заседание не соответствуют действительности, так как в назначенное время она прибыла в мировой участок и принимала участие при рассмотрении дела, давала пояснения по делу, судом также не принимается, так как согласно справке секретаря судебного заседания Ларионовой А.В. ФИО1 24 сентября 2025 года в 11 час. 38 мин. явилась в помещение судебных участков Невского района Санкт-Петербурга по вызову суда, ознакомилась с протоколом об административном правонарушении, высказала свои возражения и покинула помещение судебных участков до начала судебного заседания, что подтверждается копией журнала учета и регистрации посетителей здания мировых судей Невского района Санкт-Петербурга (запись № 45).

Довод ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не обоснован. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО1 в установленный срок назначенного ей административного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено и в жалобе, поданной в Невский районный суд, такие обстоятельства не отражены. Ссылка заявителя на то, что она является единственным родителем и одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.