ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4522/2023 

(43RS0001-01-2023-005901-04)

<

...> 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД. В обосновании иска указано, что истец является собственником помещения {Номер изъят} в жилом многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} и действующим членом совета МКД. {Дата изъята} на подъездах дома было размещено уведомление о проведении {Дата изъята} в 18-30 во дворе дома внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово {Адрес изъят}, где инициатором собрания выступил собственник квартиры {Номер изъят} ФИО2 {Дата изъята} на дверях подъездов МКД появилось второе уведомление проведении {Дата изъята} в 19 часов во дворе дома внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу {Адрес изъят}, инициатором собрания так же выступил собственник квартиры {Номер изъят} ФИО2 Считает, что собрание было проведено с нарушениями ЖК РФ, решения собрания, оформленные протоколами {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются незаконными и нарушают права и интересы всех собственников. Одно сообщение появилось {Дата изъята}, а второе сообщение было размещено за несколько часов до собрания {Дата изъята} Нарушение были зафиксированы жильцами, в числе которых были члены действующего совета МКД, о чем 23 июня ими был составлен акт о нарушениях при проведении внеочередного собрания собственников помещений от {Дата изъята}. Акт был отправлен заказным письмом инициатору собрания и в ГЖИ и зарегистрирован в системе ГИС ЖКХ. Однако, в предоставленном инициатором собрания в ГЖИ пакете документов о проведенном собрании присутствовали акты осмотра места размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников в форме очного, очно-заочного голосования) от {Дата изъята} подписанный следующими собственниками: ФИО4, собственник помещения {Номер изъят} ФИО3, собственник помещения {Номер изъят} ФИО2, собственник помещения {Номер изъят} Т.Е.А., собственник помещения {Номер изъят} Ц.А.В., собственник помещения {Номер изъят}. Данные акты были подписаны в один день, а именно в день отправки пакета документов по собранию в ГЖИ. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. По состоянию на {Дата изъята} данное уведомление по решениям согласно протоколам {Номер изъят} и 2/2023 от {Дата изъята} размещено не было, что зафиксировано собственниками помещений МКД в акте о нарушении порядка уведомления собственников помещений от {Дата изъята}. В предоставленном инициатором собрания в ГЖИ пакете документов о проведенном собрании присутствовали акты осмотра места размещения данных уведомлений (сообщения) о результатах общего собрания собственников от {Дата изъята} подписанные ответчиками в день отправки пакета документов в ГЖИ. В протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята} в составе приглашенных лиц не указаны представители управляющей организации ООО «Лянгасово» в лице троих сотрудников и директора Д.Н.В., которые фактически участвовали в собрании, выступали с предложениями, представляли подрядной организации ИП ФИО5 В уведомлении о проведении собрания так же не было данных о приглашенных лицах: ИП ФИО5, представителей управляющей организации ООО «Лянгасово», которые фактически присутствовали в превышающем количество собственников помещений. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. С {Дата изъята} не было ни одной жалобы или замечания со стороны собственников помещений о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя МКД. Решение о досрочном снятии с председателя совета МКД является нарушением прав и законных интересов как председателя и совета МКД, так и собственников помещений, так как лишает истца и других собственников существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом. При проведении заочной части голосования ему не предоставили возможность голосовать. Его решение по вопросам голосования не было учтено, но могло повлиять на результаты и принятые решения собрания.

Истец просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколами {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1054 рублей расходы на почтовые отправления ответчикам копий искового заявления и приложений к нему.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ООО «Лянгасово», ИП ФИО5, Администрация г. Киров, МКУ «КЖУ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. (п. 3 ст.45 ЖК РФ ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст.45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения {Номер изъят} в жилом многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

{Дата изъята} собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором проведения собрания являлась собственник ФИО2

Приглашенные лица ИП З.Д.С., период проведения заочной части собрания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5195,4 кв.м. 

В протоколе указано, что приняло участие в собрании голосов соответствующих 3799,225 кв.м., что соответствует 73,13 % от голосов всех собственников помещений МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения: 

1. Председателем собрания избрали ФИО2 (собственник кв. {Номер изъят}), Секретарем собрания - ФИО3 (собственник кв. {Номер изъят}). Наделили председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов, составлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

2. Расторгнуть договор б/н от {Дата изъята}. с ИП Н.И.О. (ИНН {Номер изъят}) на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Причины расторжения: завышенная стоимость работ, большой (длительный) срок проведения работ, не предоставлении информации об объектах, на которые ранее выполнялись аналогичные работы.

3.1. Утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - ремонт фасада МКД с утеплением торцевых стен; замена оконных заполнений (подъезды), ремонт деформационных швов.

3.2. Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту фасада - 1 430 000 рублей согласно локальному сметному расчету.

3.3. Утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД: с 25.07.2023г. (но не ранее даты поступления аванса от ФКР) по 10.09.2023г.

3.4. Выбрать подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту фасада ИП ФИО5 (ИНН {Номер изъят}). Утвердить условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

3.5. Утвердить источником проведения работ по капитальному ремонту фасада - средства собственников МК, сформированные на специальном счете МКД {Номер изъят} в Кировском РФ «Россельхозбанк», БИК 043304787. При недостаточности средств на специальном счете МКД Подрядчик (ИП ФИО5) предоставляет беспроцентную рассрочку на срок не более 6 месяцев, до полного погашения задолженности.

3.6. Избрать лицом, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД на подписание договора с подрядной организацией, сметы расходов на проведение работ по капитальному ремонту – ФИО4 собственника квартиры {Номер изъят}.

3.7. Избрать лицом, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО4 собственника квартиры {Номер изъят}. Обязать представителя управляющей компании ООО «Лянгасово» участвовать в приемке выполненных работ, с обязательным проставлением соответствующей отметки в акте выполненных работ.

4. Определить местом хранения материалов данного внеочередного собрания собственников: оригиналы документов собрания – Фонд капитального ремонта, копии документов собрания – ООО «Лянгасово». 

На собрании рассматривались вопросы согласно повестке дня.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД соответствовало требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициатором собрания {Дата изъята} на досках объявлений в подъездах и на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}.

Сообщение о результатах голосования общего собрания собственников, проведенное в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в форме очно-заочного голосования было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом осмотра места от {Дата изъята}. 

В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Согласно данным технического паспорта на МКД, площадь дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 5196,9 кв.м.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от {Дата изъята} усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3799,225 кв.м., что составляет 73,10% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в бюллетенях голосования в совокупности со сведениями, предоставленными филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Разрешая доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума голоса собственников квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} по мотиву отзыва бюллетеня и несоответствия подписей собственников, суд приходит к следующему.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. 

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что в решении имеется графы «основание» (регистрационное удостоверение, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН) и «дата регистрации права собственности», в которых собственники указывают номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи.

Учитывая, что данная информация заносится самим собственником, при этом указано наименование документа, как документа о праве собственности, указание реквизитов такого документы является достаточным, поскольку номер документа (бланка) и дата указаны.

Проставление в бюллетенях друг за друга супругами Т-выми подписей не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, следовательно, нет оснований для признания таких бюллетеней недействительными. 

Данные подписи не могут рассматриваться как допускающие возможность различного понимания волеизъявления собственников, поэтому их бюллетени (41,7 кв.м.) суд не может признать недействительными и исключить из подсчета кворума.

Довод истца о том, что ФИО8 собственник 1/2 доли в квартире {Номер изъят} отозвал свой бюллетень, суд отклоняет в виду следующего.

ФИО8 в отзыве указал, что не знал и не присутствовал на собрании, с повесткой собрания ознакомлен не был, на заочной части собрания с повесткой собрания ознакомлен не был, но бюллетень подписал, просит не учитывать его бюллетень в подсчете кворума собрания. 

Таким образом, заполнение и подписание бюллетеня голосования ФИО8 не оспаривается.

Вопросы, по которым собственники МКД {Адрес изъят} голосовали в бюллетенях указаны даже более подробно, чем в повестке дня, поэтому проставление ФИО8 напротив вопросов повестки дня галочек «за» свидетельствует о том, что ФИО8 не мог не прочитать по какому вопросу он голосует.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица ФИО8 суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного голос ФИО8 соответствующий 29,5 кв.м. суд не исключает из подсчета кворума.

От ФИО9 поступило заявление о том, что бюллетень за него подписала его сожительница, которая собственником квартиры не является. Учитывая такое письменное заявление третьего лица, несоответствие подчерка и подписи ФИО9 в бюллетене его подчерку и подписи в заявлении адресованном в суд, суд исключает из подсчёта кворума бюллетень ФИО9

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, никакие собственники квартир о подложности своих подписей, о своем неучастии в голосовании, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени, не заявляли, в судебном заседании пояснения не давали, экспертизы подписей не проводились. 

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области из подсчета кворума не могут быть исключены бюллетени в которых имеются неоговоренные исправления, в том числе в номерах квартир, и исправления в площадях квартир.

Из подсчёта кворума также не может быть исключен бюллетень голосования МО «Город Киров» в лице представителя - директора МКУ «КЖУ» ФИО13, (площадь помещений 536,50 кв.м.) который действовал на основании Устава «МКУ КЖУ», действуя от имени учреждения без доверенности в рамках своих полномочий. Отсутствие ссылки на Устав в бюллетене не влечет его недействительность. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на момент проведения оспариваемого собрания общее количество голосов собственников помещений участвующих в собрании составляло 3690, 15 кв.м., т.е. 71,03%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии кворума суд признаёт несостоятельными, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум.

Согласно п.3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещении, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник имеет право принять только одно из решений («за», «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник (Письмо Минстроя России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, необходимо было набрать по вопросам {Номер изъят}7 (о капитальном ремонте) не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (66,67%) в многоквартирном доме, то есть не менее 3463,8 кв.м.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени) суд приходит к выводу, что по вопросам повестки собрания {Номер изъят} (о капитальном ремонте) решения приняты собранием в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, проголосовало «за» - 3472,95 кв.м. при необходимых 3463, 8 кв.м.

Таким образом, порядок принятия решений был соблюден, в связи с чем, принятые решения оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} являются действительными. 

При таких обстоятельствах, голосование истца на этом собрании не могло повлиять на голосование в целом.

Истцу в иске о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} следует отказать.

{Дата изъята} собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено еще одно общее собрание собственников помещений МКД, инициатором проведения собрания являлась собственник ФИО2

Приглашенные лица ИП З.Д.С., период проведения заочной части собрания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения: 

1. Председателем собрания избрали ФИО2 (собственник кв. {Номер изъят}), секретарем собрания - ФИО3 (собственник кв. {Номер изъят}). Наделили председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов, составлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

2. Сняли полномочия с председателя Совета МКД ФИО7, собственника квартиры {Номер изъят}, с {Дата изъята}

3. Избрали председателем Совета МКД ФИО4, соб.кв{Номер изъят} с ежемесячным вознаграждением 1,0 руб. с кв.м в месяц пропорционально занимаемой площади, которое начисляется" вместе с платой за ЖКУ в квитанции отдельной строкой «вознаграждение председателя Совета МКД» выплачивается в соответствии с агентским договором, заключённым с ООО «Лянгасово», с {Дата изъята}.

4. Определили местом хранения документов общего собрания собственников - Государственную жилищную инспекцию Кировской области, находящийся по адресу: {Адрес изъят}.

На собрании рассматривались вопросы согласно повестке дня.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД соответствовало требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициатором собрания {Дата изъята} на досках объявлений в подъездах и на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}.

Сообщение о результатах голосования общего собрания собственников, проведенное в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в форме очно-заочного голосования было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом осмотра места от {Дата изъята}. 

В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Осведомленность собственников многоквартирного дома о планируемом внеочередном собрании, а равно исполнение инициатором собрания обязанности по своевременному уведомлению собственников многоквартирного дома о таком собрании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подписи в актах от {Дата изъята} истцом не оспорены, экспертиза не проводилась. 

Таким образом, доказательств того, что указанные объявления о проведении общего собрания ответчиком не размещались, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что объявление о проведении собрания, за 10 дней до даты его проведения инициаторами размещено не было подлежат отклонению.

Довод о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствует информация о периоде проведения собрания и окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела объявлением, уведомлением.

Как указано выше, голосованием по протоколу №2, включенного в повестку дня внеочередного общего собрания, принято решение об информировании собственников о результатах голосования путем размещения информации на досках объявлений в подъездах и на подъездах МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Представленный ответчиками акт от {Дата изъята} подтверждает размещение протокола №1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования на досках объявлений в подъездах указанного МКД.

Доказательств того, что собственниками было принято иное решение об информировании жильцов о принятых решениях, истцом не представлено.

Подписи в актах от {Дата изъята} истцом не оспорены, экспертиза не проводилась.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3444, 76 кв.м., что составляет 66, 3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в бюллетенях голосования в совокупности со сведениями, предоставленными филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, никакие собственники квартир о подложности своих подписей, о своем неучастии в голосовании, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени, не заявляли, в судебном заседании пояснения не давали, экспертизы подписей не проводились. 

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного из подсчета кворума не могут быть исключены бюллетени в которых имеются неоговоренные исправления, в том числе в номерах квартир, и исправления в площадях квартир.

Также не влечёт недействительность бюллетеней (решений) заполнение их и их подписание родителями за несовершеннолетних детей (ст. 64 СК РФ, ст.ст. 26,28 ГК РФ) и одним из участников общей совместной собственности за всю площадь квартиры (253 ГК РФ).

Из подсчёта кворума не может быть исключен бюллетень голосования МО «Город Киров» в лице представителя - директора МКУ «КЖУ» ФИО13, (площадь помещений 536,50 кв.м.) который действовал на основании Устава «МКУ КЖУ», действуя от имени учреждения без доверенности в рамках своих полномочий. Отсутствие ссылки на Устав в бюллетене не влечет его недействительность. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

От ФИО9 поступило заявление о том, что бюллетень за него подписала его сожительница, которая собственником квартиры не является. Учитывая такое письменное заявление третьего лица, несоответствие подчерка и подписи ФИО9 в бюллетене его подчерку и подписи в заявлении адресованном в суд, суд исключает из подсчёта кворума бюллетень ФИО9 (51,1 кв.м.)

Однако исключение указанного бюллетеня из подсчета кворума и из подсчета числа голосов при принятии решений никак не влияет на наличие кворума.

В рассматриваемом случае на момент проведения оспариваемого собрания общее количество голосов собственников помещений участвующих в собрании составляло 3444,765 (кв.м.) - 51,1 кв.м.,= 3393,665 т.е. 65,32%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии кворума суд признаёт несостоятельными, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} необходимо было набрать по всем вопросам большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 1722,38 +1.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени) суд приходит к выводу, что по вопросам повестки собрания № {Номер изъят} решения приняты собранием в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, проголосовало «за» большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, голосование истца на этом собрании не могло повлиять на голосование в целом.

Относительно доводов истца о том, что выборы нового состава совета МКД и председателя совета МКД являются недействительными, поскольку вопрос о переизбрании нового совета и председателя совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в повестке дня общего собрания не стоял, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из вопросов, поставленных на голосование при проведении спорного общего собрания, был вопрос о выборе совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (вопрос {Номер изъят}).

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Изменения в ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия данного Федерального закона - 11.01.2018.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока. Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух вышеуказанных случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья, ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 избрана председателем совета МКД решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. С учетом положений п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета МКД истекали {Дата изъята} (после введения в действие изменений в данную норму ЖК РФ). До этой даты общих собраний по переизбранию председателя совета дома не проводилось, а соответственно, его полномочия автоматически продлились.

На оспариваемом общем собрании вопрос о переизбрании председателя совета МКД и прекращении полномочий действующего совета МКД, именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не ставился и не решался, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, в решениях собственников помещений, принявших участие голосовании на внеочередном общем собрании собственников отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета МКД и председателя совета МКД. Не указывалось также в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей председателя совета МКД и совета МКД.

Исходя из требований указанных норм жилищного законодательства, указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что в период своей деятельности прежний председатель совета МКД доверия не оправдал, в частности по поводу проведения капитального ремонта и избрания для него строителей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не получили.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей председателем Совета дома ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу о снятии полномочий с действующего председателя Совета дома и об избрании нового председателя совета МКД без каких-либо оснований, в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ.

Суд признает указанные обстоятельства существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) и считает необходимым признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам №2 и №3, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Относимых и допустимых доказательств причинения убытков истцу, либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний или заочного голосования участников общества, суду не представлено, за исключением признанных судом незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам {Номер изъят} и {Номер изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как указывалось выше участие истца в собраниях и голосование истца на них не смогло бы повлиять на результаты голосования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам №2 и №3, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Номер изъят}, по вопросам №1, №4, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Судья Шамрикова В.Н.