Дело № 2а-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава, в обоснование которого указал следующее.

В отделе судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 111172,06 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Шпаковское РОСП для исполнения, т.к. должник фактически проживает по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ Материалы исполнительного производства поступили в РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России по трек номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Начальника ОСП Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Ответы на данные заявления в адрес взыскателя не поступали.

В связи с вышеизложенным, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременность и полноту исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Представителем взыскателя в адрес УФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2 данная жалоба была рассмотрена, в связи с тем, что в жалобе отсутствуют ФИО начальника Шпаковского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно п. 2 Постановления об отказе в рассмотрении жалобы жалоба была направлена Начальнику Шпаковского РОСП УФСССП России по Ставропольскому краю, для рассмотрения доводов в части признания незаконными бездействия должностных лиц Шпаковского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на заявления о предоставлении информации из Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ В УФССП России по Ставропольскому краю направлялось заявление аналогичного характера (получено 15.11.17г.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

На основании изложенного, административный истец просит: 

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в несвоевременном принятии исполнительного документа к исполнению и совершению исполнительных действий.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не надлежащем осуществлении контроля на судебным приставом-исполнителем.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений.

Рассмотреть вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя по Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в утрате исполнительного документа по должнику ФИО1 согласно ст. 431 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № не явился, согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Исх. 01-05-13/006 в связи с отдаленностью административного истца от судебного органа, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая положения ст.150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящ

м Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 111172,06 рублей в пользу ПАО Сбербанк передано в Шпаковское РОСП для исполнения, т.к. должник фактически проживает по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства поступили в РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России по трек номеру №.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

А именно, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Начальника ОСП Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответы на данные заявления в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес УФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2 данная жалоба была рассмотрена, в связи с тем, что в жалобе отсутствуют ФИО начальника Шпаковского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно п. 2 Постановления об отказе в рассмотрении жалобы жалоба была направлена Начальнику Шпаковского РОСП УФСССП России по Ставропольскому краю, для рассмотрения доводов в части признания незаконными бездействия должностных лиц Шпаковского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ставропольскому краю направлялось заявление аналогичного характера (получено 15.11.17г.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Согласно позиции ВС РФ: Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Применимые нормы: ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 6 ст. 219 КАС РФ

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, а поступило согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд учитывает, то обстоятельство что бездействия пристава носят длящейся характер, а также принимает во внимание вышеуказанную Позицию ВС РФ, однако административным истцом суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, при этом, с ходатайством о восстановлении срока административный истец не обращался.

Не смотря на то, что КАС РФ не предусматривает отдельного процесса рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако само указанное действие, является процессуально самостоятельным и не может быть рассмотрено судом по собственной инициативе.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении поданного административного искового заявления в полном объеме, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава – отказать в полном объеме.

В признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в несвоевременном принятии исполнительного документа к исполнению и совершению исполнительных действий, - отказать.

В признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не надлежащем осуществлении контроля на судебным приставом-исполнителем, - отказать.

В признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений, - отказать.

В рассмотрении вопроса об ответственности судебного пристава-исполнителя по Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в утрате исполнительного документа по должнику ФИО1 согласно ст. 431 ГПК РФ, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов