№

1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 28 июня 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Башкисер Ю.А., 

подсудимой Головач Е.Т., ее защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Головач Е.Т,, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Головач Е.Т. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в п

<

адрес>, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с журнального столика, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Х.А.К., после чего, будучи замеченной Х.А.К., который путем удержания Головач Е.Т. пытался пресечь хищение и выдвигал требования о возврате указанных денежных средств, сознавая это, Головач Е.Т. стала выкручивать руки Х.А.К. и нанесла последнему один удар рукой, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Х.А.К. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из квартиры с похищенными денежными средствами Х.А.К. в сумме 3000 рублей скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Х.А.К. ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Головач Е.Т. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, признает хищение денежных средств, отрицая нанесение телесных повреждений потерпевшему, и показала суду следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Б.П.А., заняла у него 3000 рублей, затем немного выпила спиртного. По дороге домой встретила Х.А.К., который пригласил ее в гости. У Х.А.К. она пробыла 2 часа, они распивали спиртное. Она попросила в долг деньги, Х.А.К. сказал, что положит деньги на стол, и она может их взять. Деньги хотела отправить племяннику. Когда она стала уходить и взяла деньги, Х.А.К. схватил ее за руку, 

<

данные изъяты>. Она оттолкнула Х.А.К., схватила деньги и убежала. При этом, сначала Х.А.К. разрешал ей взять деньги, а впоследствии запретил, если она 

<

данные изъяты>. На деньги Б.П.А. купила продукты, а деньги, которые взяла у Х.А.К., положила 

<

данные изъяты>. В настоящее время признает вину частично, не отрицает, что забрала деньги Х.А.К., вопреки его воле, но Х.А.К. не избивала, насилие применяла, не с целью завладения денежными средствами, а чтобы избавиться 

<

данные изъяты>. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Головач Е.Т., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил знакомый Б.П.А., который предложил ей распить спиртное. Они встретились у него в гараже, где распили спиртное вдвоем. В процессе распития она попросила у него деньги в долг для того, чтобы купить продукты. Он дал ей в долг 3000 рублей. Взяв деньги, она пошла в гости к своему знакомому Х.А., который проживает в 

<

адрес>, с которым у нее дружеские отношения. ФИО1 обязательств он перед ней не имеет. Ранее она неоднократно была у него в квартире, где они распивали спиртное. У нее была бутылка самогона. Вместе с А. они распивали спиртное на протяжении 2 часов. Спиртное они распивали в кухне, но когда она только пришла в квартиру А., то заметила, что в зале у последнего на журнальном столике лежали деньги. Данные деньги в ходе распития спиртного она решила похитить и потратить на собственные нужды. Она ждала момент, когда А. опьянеет и уснет, но А. так и не ложился спать. Примерно в 15 часов 00 минут она собралась домой. Когда стала выходить, то взяла в зале указанные деньги в сумме 3000 рублей купюрами каждая по 1000 рублей. В этот момент А. увидел, что она взяла деньги, после чего побежал за ней и схватил за руку. Она стала выкручивать ему руки и била по рукам для того, чтобы убежать. Е. сопротивлялся, при этом требовал вернуть его деньги, но она их отдавать не хотела и, вырвавшись от него, убежала. Насколько помнит, она ударила А. только один раз по руке, но по какой, точно не помнит. После этого она пошла в магазин, где потратила на продукты питания деньги, которые ей дал в долг П.. Когда возвращалась домой, ее задержали сотрудники полиции. Похищенные деньги она сразу не отдала, так как отрицала свою вину, боясь ответственности. Похищенные деньги были 

<

данные изъяты>. В ходе общения с сотрудниками полиции она решила сознаться в содеянном. Учитывая то, что она 

<

данные изъяты>, она предложила сотрудникам полиции отвезти ее домой, что они и сделали, при этом они попросили ее взять из дома все ее деньги, так как с их слов изначально А. говорил о том, что у него была похищена большая сумма. Она достала дома 

<

данные изъяты> 3000 рублей, а также свои сбережения в размере 6 250 рублей. Все данные деньги они привезли в пункт полиции, где они были у нее изъяты. Похищенные деньги в сумме 3000 рублей были у нее изъяты вместе с 1000 рублей, которые она пожелала возвратить потерпевшему в качестве возмещения морального ущерба. Деньги в сумме 6 250 рублей принадлежат ей. Откуда на полу в квартире А. взялась кровь она пояснить не может, у нее таких повреждений нет, и А. она такие телесные повреждения не причиняла. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.129-131). 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ранее данные показания подтвердила полностью, пояснив, что она действительно похитила у Х.А.К. 3000 рублей, взяв их со столика, расположенного в его зальной комнате в его квартире, при этом Х.А.К. пытался ее остановить, но она выкрутила ему руки и убежала. Иные деньги она у него не похищала. Х. зовут по паспорту А., но его фактически все в поселке зовут А.. Еще раз хочет подтвердить, что изъятые у нее денежные средства в сумме 350 рублей, 5250 рублей и 1000 рублей принадлежат лично ей, и она их накопила от получения 

<

данные изъяты>. Другие деньги в сумме 3000 рублей - это деньги Х.А.К. и их она похитила. Что касается денежных купюр номиналом 1000 рублей, которые были у нее изъяты в общей сумме 4000 рублей, то 3000 рублей из указанной суммы новыми купюрами принадлежат Х.А.К., а купюра достоинством 1000 рублей, которую у нее изъяли по ее собственному желанию в счет возмещения морального вреда Х.А.К. была немного надорвана в левом верхнем углу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.135-137).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимая Головач Е.Т. подтвердила их содержание, свою вину признала частично и в содеянном раскаялась. Гражданский иск в размере 8 000 рублей не признала, настаивала, что взяла у потерпевшего только 3000 рублей. Впоследствии она выдала сотрудникам полиции похищенные 3000 рублей, а так же передала им 1000 рублей для компенсации Х. морального вреда, которые ей впоследствии были возвращены сотрудниками полиции. Отрицала нанесения телесных повреждений потерпевшему. Когда она пришла к Х.А.К., у того уже были синяки, на вопрос, откуда они, Х.А.К. предположил, что в бане лопнули сосуды. Насилие к Х.А.К. применяла не для того, чтобы забрать деньги, а чтобы убежать и избежать 

<

данные изъяты>. Х.А.К. требовал вернуть деньги, но она забрала деньги и убежала. 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Х.А.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты>, Головач Е. является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 14 часов 00 минут к нему в пришла Головач Е., с которой они пили чай. В процессе общения Головач Е. попросила занять 200 рублей, но он отказал ей в этом. Затем около 

<

данные изъяты> Головач Е. прошла в зал, сообщив, что собирается уходить домой, а он в это время пошел в свою спальню. Когда он шел, то увидел, что на журнальном столике отсутствуют 3000 рублей, которые он оставлял ранее. При этом Головач Е. находилась в зале его квартиры. Он понял, что данные деньги в сумме 3000 рублей у него похитила Головач Е.Т, ФИО2, что пропали деньги и потребовав от Головач их вернуть, последняя молча стала уходить из квартиры. Он потребовал от Головач Е. возвратить деньги, но она его не послушала и хотела выйти. Тогда он одной рукой взял Головач Е. за руку, второй за одежду и пытался ее остановить и отобрать деньги, но она его требования отдать денежные средства игнорировала, при этом скрутила ему руки, а также ударила его рукой по одной из рук, по какой, точно не помнит. В результате борьбы Головач Е. удалось убежать. На руках в результате физического воздействия у него образовались ссадины и кровоподтеки. На шум после того как Головач Е. убежала, пришла его соседка А.В.Д., которой он рассказал о случившемся и которая вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудниками полиции был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого Головач Е. призналась, что похитила у него деньги в сумме 3000 рублей с журнального столика, применив к нему насилие, а именно выкрутив ему руки. Пояснения она давала в ходе данного следственного действия добровольно, без оказания какого-либо давления на нее сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции уехали, он вечером стал внимательно осматривать свою квартиру и обнаружил, что в кармане его пиджака, который висел в шифоньере спальни отсутствуют 8000 рублей. Он уверен, что данные деньги также похитила Головач Е., так как кроме нее у него в квартире в этот день больше никого не было, а Головач Е. отлучалась из кухни и он видел как она для чего-то открывала дверцы шифоньера. (л.д. 82-85). 

Свидетель Б.Р.С. показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Х.А.К., проживающего в 

<

адрес>, о том, что Головач Е.Т. похитила у него деньги. По сообщению выехал сотрудник полиции, который задержал Головач во дворе 

<

адрес>, в котором она проживает. Головач Е.Т. пояснила, что к краже денег отношения не имеет. В дальнейшем Головач призналась в хищении у Х.А.К. 3000 рублей, которые находились у нее дома. Они проехали к Головач Е.Т. домой, где она взяла деньги, и вернулись в отделение полиции. Головач Е.Т. принесла 4000 рублей, пояснив, что 3 000 рублей похитила, а 1000 рублей отдает в качестве компенсации, чтобы потерпевший не имел к ней претензий. Деньги были изъяты. В ходе проверки выяснили, что Головач Е.Т. и Х.А.К. знакомые, она пришла в гости к потерпевшему, и открыто похитила деньги у Х.А.К., применяя при этом насилие. 

Свидетель Е.Д.А. показал, что участвовал в качестве понятого при производстве сотрудником полиции Б.Р.С. следственного действия. Для чего был приглашен в кабинет пункта полиции 

<

адрес>, где находился второй понятой и Головач Е.Т., Б.Р.С. разъяснил им права. Головач Е.Т. сообщила, что похитила деньги у потерпевшего в сумме 3 000 рублей. Деньги Головач Е.Т. выдала самостоятельно. В отношении еще 1 000 рублей пояснила, что отдает эту сумму в качестве компенсации морального вреда. Что конкретно поясняла Головач Е.Т., не помнит. После они расписались в протоколе. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия при проведении следственного действия в качестве понятого. В ходе следственного действия Головач Е.Т. выдала 4000 рублей четырьмя купюрами по 1 000 рублей каждая и сообщила, что 3000 рублей, она похитила у 

<

данные изъяты> по имени А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а 1000 рублей она желает передать данному дедушке в качестве возмещения морального ущерба. Она настояла, чтобы были изъяты все 4000 рублей. Кроме того, Головач Е. говорила о том, что деньги она похитила с журнального столика, расположенного в квартире указанного А. и при их хищении А. заметил это и стал пытаться забрать у нее деньги, но она их ему не отдавала и, вырвавшись, убежала. Также Е. сообщила, что это происходило в 

<

адрес>. Указанные деньги были изъяты. В последствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица. При проведении данного следственного действия Головач Е.Т. показания давала добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 93-94).

Оглашенные показания Е.Д.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Б.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Головач Е.Т. позвонила и попросила у него 5000 рублей, он сказал, что может одолжить только 3000 рублей. Они встретились и он передал деньги Головач Е.Т. Головач Е.Т. первоначально пояснила, что отправит деньги племяннику и купит продукты. Ночью Головач Е.Т. по телефону сообщила, что ее забрали в полицию, поскольку она украла у Х. деньги, однако отрицала факт кражи, пояснив, что сотрудники полиции были у нее дома и забрали деньги. Также она попросила подтвердить в полиции факт займа денег, но он заболел и не смог явиться в полицию. Позже Головач Е.Т. рассказала ему, что Х.А.К. дал ей деньги и 

<

данные изъяты>. Головач Е.Т. характеризует положительно, а Х.А.К. – как злоупотребляющего спиртным. Ранее Х. 

<

данные изъяты> к Головач.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей В.Г.В., А.В.Д., данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 

<

данные изъяты> в приемный покой больницы сотрудниками полиции был доставлен Х.А.К. При осмотре у Х.А.К. были обнаружены осаднения 

<

данные изъяты>. На каждом предплечье было 

<

данные изъяты> каждая. Со слов Х.А.К. жительница 

<

адрес> Головач Е.Т. похитила у него деньги, при этом причинила ему телесные повреждения, схватив его за руки (л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля А.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе со 

<

данные изъяты>. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает Х.А.К. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в их подъезд Х.А.К. зашел с женщиной по имени Головач Е.Т.. Данная женщина 

<

данные изъяты>. Примерно через 1-1,5 часа она поднималась по лестнице обратно. На лестнице она встретила указанную женщину которая куда - то торопилась. Поднявшись на свою лестничную площадку, она увидела свою соседку Ф.Т. с дочерью. В это время она увидела как к выходу из квартиры подошел Х.А.К. и стоял в дверях. Она поняла, что у Х.А.К. что-то случилось, и последний показал ей руки, которые на тот момент были в кровоподтеках. С правой его руки бежала кровь. Х.А.К. сказал ей «Смотри, что она сделала». Также они позвали их соседку из 

<

адрес> Т.В.. А. плакал и трясся. На его руках были красные пятна от борьбы, и по его внешнему виду было видно, что к нему применяли силу. В ходе общения А. сообщил, что Е. отобрала у него деньги. Конкретную сумму, которая Е. похитила у него, Х.А.К. не называл. Узнав об этом, она позвонила в полицию. Спиртными напитками А. не злоупотребляет, память у него хорошая, события путать не может. Также она вместе с 

<

данные изъяты> в этот день участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры Х.А.К.. В ходе данного следственного действия участвующая вышеуказанная женщина по имени Е. призналась, что взяла деньги А. в сумме 3000 рублей с журнального столика. Пояснения Е. давала добровольно. Впоследствии А. ей сообщал, что в тот день Е. также осматривала его шифоньер, но то, что Е. похитила у него еще какие-то деньги, не говорил (л.д. 107-110). 

Вина подсудимой Головач Е.Т. подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району поступило телефонное сообщение от А.В.Д., проживающей по адресу 

<

адрес> которая сообщила, что в 

<

адрес> у Х.А. О.Е. похитила деньги, какую сумму не знает (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Головач Е.Т., находясь в его 

<

адрес>, применив в отношении него физическую силу, открыто похитила у него денежные средства в сумме 3 000 рублей и просит привлечь ее к ответственности (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой перед входом на лестничной площадке было обнаружено и изъято пятно бурого цвета, а также в ходе которого Головач Е.Т. указала на журнальный стол, расположенный в зальной комнате и пояснила, что с указанного стола она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Х.А.К., применив насилие к последнему (л.д.26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № 

<

адрес>, в ходе которого у Головач Е.Т. были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей и в ходе которого Головач Е.Т. пояснила, что указанные денежные средства она открыто похитила ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени А., находясь в 

<

адрес>. Также Головач Е.Т. добавила, что похищенные деньги ею были похищены со стола и когда мужчина по имени А. увидел, что она похитила деньги, то попытался их у ней забрать, но она применила к нему физическую силу, после чего с похищенными деньгами убежала (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

адрес>, в ходе которого у Головач Е.Т. были изъяты денежные средства в сумме 5250 рублей и в ходе которого Головач Е.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире своего знакомого Х.А.К., применив к последнему физическую силу, открыто похитила у него 3 000 рублей, (л.д.23-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 350 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра кабинета 

<

адрес>; денежные средства в сумме 4000 рублей, изъятые у Головач Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра кабинета №

<

адрес>; денежные средства в сумме 5250 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Головач Е.Т. при производстве осмотра кабинета 

<

адрес>; марлиевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - 

<

адрес> (л.д.64-72);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.50-52). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Головач Е.Т. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.А.К., свидетелей Б.Р.С.. Е.Д.А., А.В.Д., В.Г.В. и не оспаривается подсудимой в части открытого хищения денежных средств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут положены в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт открытого хищения Головач денежных средств у потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей и так же не оспариваются подсудимой.

Доводы подсудимой Головач Е.Т., изложенные в ходе судебного заседания, в части отрицания применения насилия для завладения денежными средствами, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которым потерпевший рассказал о произошедшем непосредственно после случившегося.

Кроме того в ходе предварительно следствия Головач Е.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и давала показания соответствующие установленным обстоятельствам дела. 

Указанные протоколы допроса суд признает допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку они составлены в соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их составлении судом не установлено. Указанные показания Головач Е.Т. давала в присутствии защитника, какого либо давления на нее не оказывалось. Данные показания суд берет в основу приговора.

При таких обстоятельствах версия подсудимой своего подтверждения не нашла.

Таким образом, виновность Головач Е.Т. в совершении открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего доказана, а доводы защиты о переквалификации ее действий на ч.1 ст.161 УК РФ необоснованны.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головач Е.Т. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Головач Е.Т. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Головач Е.Т., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принятие мер направленных на заглаживание вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Головач Е.Т., суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении Головач Е.Т. наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет назначенное наказание считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и устанавливает испытательный срок, с возложением дополнительных обязанностей, в течение которого Головач Е.Т. должна своим поведением доказать свое исправление. Именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены Головач Е.Т. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая материальное положение виновной, 

<

данные изъяты>, характера назначаемого ему наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

<

данные изъяты> 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Новоорскому району, необходимо возвратить владельцу - потерпевшему Х.А.К.;

- марлиевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле. 

В части разрешения гражданского иска суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Х.А.К. в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку похищенные денежные средства в размере 3000 рублей, признанные вещественными доказательствами подлежат возврату потерпевшему. Хищение денежных средств в остальной части заявленного гражданского иска– 8000 рублей подсудимой Головач не вменяется, уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство. 

В части компенсации морального вреда суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Моральные страдания потерпевшего вызванные причинением ему физической боли в результате примененного насилия у суда сомнений не вызывают, причинены они были подсудимым, а следовательно он и обязан их компенсировать, в соответствии с требования разумности и справедливости, согласно ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Х.А.К. в размере 5000 рублей.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, так как Головач Е.Т. в силу заболевания, не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Головач Е.Т, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

<

данные изъяты> 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Головач Е.Т, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Х.А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Головач Е.Т, в пользу Х.А.К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Новоорскому району, по адресу: 

<

адрес>, возвратить потерпевшему Х.А.К.;

- марлиевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов