УИД 23RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 9 сентября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО6

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО2, на участке местности, находящемся напротив ресторана «Атола Холл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в ходе словесного конфликта приблизился к своему знакомому Потерпевший №1, который находился на вышеуказанном участке местности, где, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные дату и время, действуя с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар ногой в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. После чего ФИО2 стал наносить удары кулаками в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, то есть применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1 Получив указанные телесные повреждения Потерпевший №1 не смог оказать ФИО2 сопротивление. После чего ФИО2 из кармана куртки, надетой на ФИО10, достал мобильный телефон «SamsungGalaxy A3», IMEI: №/01, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими какой-либо материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершил хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он знаком примерно 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного на заброшенной стоянке возле железной дороги, он встретил ФИО2 с девушкой. Подсудимый стал говорить ему, что он должен ему денег, потом ударил его в лицо, разбив зуб, также нанес один удар ногой. На следующий день он пошел в полицию и забрал телефон, который нашли у ФИО2, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО2 с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО2 приобрели пиво и одну бутылку водки и стали распивать возле железной дороги напротив ресторана «Атола Холл» 

<

адрес>. В ходе распития спиртного к ним подошел местный житель Потерпевший №1, у которого была бутылка с коньяком и они стали совместно распивать спиртное. Затем ФИО2 стал оскорблять ФИО14, требовал от него деньги. Она увидела, как ФИО2 ударил рукой Сагарьяна по лицу, от чего тот упал на спину, после чего ФИО2 еще несколько раз ударил ФИО14 по лицу кулаком. Далее ФИО2 стал щупать карманы куртки ФИО14, и в это время она ушла. ФИО2 догнал ее и показал мобильный телефон и сказал, что забрал телефон у ФИО14 и его нужно продать. ФИО2 предлагал таксистам купить телефон за 2000 рублей, но они отказались (л.д.71-74).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердила (л.д.78-81).

Согласно показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее брат Потерпевший №1 вышел из дома и куда-то пошел, около 16 часов 30 минут брат вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было в крови, разбиты губы и нос. Он ей рассказал, что его избил ФИО2 и забрал у него мобильный телефон (л.д.91-93).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что она работает в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пульт Скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО10 о вызове на адрес: 

<

адрес>, пер. Алычовый, 

<

адрес> бригады скорой медицинской помощи, что ее брата ФИО14 Атура кто-то избил. При осмотре Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, раны на губах. Потерпевший №1 также пояснил, что от удара ему выбили зубы. Потерпевший №1 был установлен основной предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №5, который тоже работает таксистом, находились возле их автомобилей, которые были припаркованы возле столовой «Феникс» по 

<

адрес>. К ним подошел местный житель ФИО2 с девушкой. У ФИО2 в руках был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он предложил купить за 2000 рублей. Он и Свидетель №5 отказались покупать указанный мобильный телефон (л.д.97-99).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.100-102).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № ПП (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, участвующее лицо ФИО2 выдал мобильный телефон «SamsungGalaxy A3», IMEI: №/01, в корпусе черного цвета, телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета, в телефоне сим-карта отсутствовала (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, находящийся вблизи железнодорожных путей и напротив ресторана «Атола Холл», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности сложены металлические трубы диаметром 0,5м, длинной 10м. Участвующее лицо Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что на указанном участке местности ФИО2 избил его и забрал у него мобильный телефон «SamsungGalaxy A3» (л.д.28-32).

Заключением эксперта №, согласно которого: 

1. При судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: а)ссадина лобной области справа и правой височной области, ссадина области височного отростка правой скуловой кости; б) ссадина подбородочной области слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, сколы коронок 1-го и 2-го зубов справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти, подвывих 1-го зуба слева на верхней челюсти.

2.1. Повреждения, указанные в подпункте «а» пункта «1», образовались от скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами) с распространенной шероховатой контактирующей поверхностью, либо при скольжении по таковой, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2.2. Повреждения, указанные в подпункте «б» пункта «1», образовались от ударного воздействия со скольжением тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе со скольжением о таковой, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

3. Давность указанных повреждений около 3-5 суток до времени обследования Потерпевший №1 в Бюро СМЭ, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении (л.д.36-39).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Указанный мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «SamsungGalaxy A3», IMEI: №/01. Согласно пояснений участвующего лица – потерпевшего Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, принадлежит ему (л.д.82-86).

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.«к» ч. 1, ч. 2ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (ВИЧ-инфекция 4В, гепатит "С"), а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимому.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Деформированную канцелярскую скрепку, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Мобильный телефон «SamsungGalaxy A3», IMEI: №/01, с силиконовым чехлом,переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А.Даракчян