Дело №

УИД 55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2025 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате ей, а также действующей в интересах назначенных лиц: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховой суммы в связи с гибелью (смертью) ФИО7, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения у ответчика возникла обязанность рассмотреть представленный ею комплект документов и принять решение о произведении выплаты или отказе в выплате. Рассмотрев представленный ею комплект документов, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, придя к выводу о наличии оснований, которые якобы освобождают ответчика от произведения выплаты. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просил установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО7 (ее супруг), и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Решением Омского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ был известен размер полагающейся ей и назначенным лицам страховой выплаты в связи с гибелью её супруга ФИО11, который согласно ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 968 464 руб. 04 коп. Указанная денежная сумма должна была быть выплачена ответчиком в соответствие со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, в случае нарушения сроков выплаты возмещения по договору страхования имущества на сумму задолженности могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отражённой в определении по делу № в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все необходимые документы на выплату страхового возмещения ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение выгодоприобретателям должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма в размере 2 226 348 руб.00 коп. была выплачена в соответствии с прилагаемой индивидуальной выпиской по платёжному счёту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно пользовался принадлежащими ей и ее детям денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 889 дней. В случае, если одна сторона договора неправомерно удерживает денежные средства другой стороны, либо уклоняется от их возврата, либо ещё каким способом допускает просрочку уплаты, то она обязана оплатить проценты на сумму указанного долга. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что на основании ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховой суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, а в случае, если судом установлено наличие у страховщика до дня обращения в суд документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, - за каждый день просрочки начиная со дня обращения страховщика в суд. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения страховщика в Омский районный суд 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 810 769 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 348 руб. (в размере, не превышающем сумму страховой выплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 263 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 148-151), просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец написала заявление о выплате страховой суммы, все документы поступили в страховую компанию. Страховая компания должна была оценить страховой случай и выплатить стразовую сумму, этого сделано не было. Обладая всеми документами для выплаты страховой суммы, страховая компания свои обязательства не исполнила, вместо этого обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты страховой суммы. При этом суд установил, что спор о праве отсутствует и отказал в удовлетворении требований страховой компании. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указал, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с даты, когда были выплачены денежные средства. Истец не могла подать иск в суд, пока деньги не были получены, кроме того, она полагала, что денежные средства будут выплачены с процентами. С учетом даты выплаты страховой суммы и даты подачи иска в суд срок исковой давности истцом не пропущен, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50), из которых следует, что Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО9, ФИО1 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. АО «СОГАЗ» были выплачены истцу денежные средства в размере 2 226 348 руб. Представленный истцом расчет неустойки АО «СОГАЗ» признает неправомерным, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правовой компенсационный механизм, предусмотренный законодательством, для восстановления нарушенного права. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство. Из представленных медицинских документов между АО «СОГАЗ» и выгодоприобретателями имелся обоснованный спор по наличию оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Для защиты своих прав страховщик обратился в суд с иском об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождением от выплаты страхового возмещения, то есть выполнил обязанность доказывания в судебном порядке обстоятельств наступления страхового случая. Судом в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По вступлении в законную силу судебного акта страховщик выплатил страхую сумму. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки. 

Кроме того, полагал, что применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-158), дополнительно пояснила, что застрахованное лицо ФИО7 проходил у них службу. Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом № 52-ФЗ. Истец обратилась к ним с заявлением о выплате страховой суммы, была проведена соответствующая проверка, документы направлены в страховую компанию. Полагала, что действия страховщика по обращению в суд с иском являлись правомерными, обязанности по выплате страхового возмещения до установления в судебном порядке наличия страхового случая, у страховщика не имелось. К спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие обязанность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, применению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 159), дополнительно пояснила, что работодатель своевременно подготовил и направил комплект документов в страховую компанию. Страховщик действовал на основании Федерального закона № 52-ФЗ, обязательства по выплате страховой суммы выполнил своевременно после установления в судебном порядке отсутствия оснований для освобождения страховщика об обязанности произвести страховую выплату, а именно причинной связи между смертью потерпевшего и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Родителями ФИО7 являются ФИО9 и ФИО10, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

ФИО1 является вдовой ФИО7, факт регистрации брака подтвержден свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ФИО7 также является отцом двоих несовершеннолетних детей — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96 оборот, 97).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО7 являлся военнослужащим, жизнь и здоровье которого была застрахована по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, с одной стороны, и страховой организацией Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») во исполнение Федерального закона 52-ФЗ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных соборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (л.д. 80-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО3, обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту смерти застрахованного лица ФИО7 для принятия решения о выплате страховых сумм членам его семьи в связи с его смертью в период прохождения военной службы (л.д. 90-91).

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки по платежному счету, страховая выплата от АО «СОГАЗ» была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 51-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что со стороны ответчика имела место необоснованная задержка выплаты страховой суммы в связи с чем, у нее возникло право на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки. 

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ неустойка необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм взимается за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня необоснованной задержки выплаты возникает новое обязательство по уплате неустойки за этот день.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно истечением каждого нового дня необоснованной задержки выплаты. 

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обязательства по выплате страховой суммы исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (здесь и далее в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период спорных правоотношений ред.) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции в отставке ФИО7, проходивший службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» погиб (умер) ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы при обстоятельствах: в 20-25 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, гражданкой ФИО1 в ванной комнате съемной квартиры был обнаружен повешенным без признаков жизни ее супруг - ФИО7 (л.д. 91 оборот-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗОО БСМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из заключения которой следует, что причиной смерти ФИО7 является странгуляционная асфиксия вследствие сдавления шеи петлей при повешении. При исследовании трупа телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,56%о. Данная концентрация обычно у живого взрослого человека способна вызвать сильную степень алкогольного опьянения (л.д. 100-103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (л.д. 99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», полагая, что смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и не является страховым случаем, обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты (л.д. 104-106, 130).

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3, ФИО9 об установлении прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отказать». 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма АО «СОГАЗ» была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора АО «СОГАЗ» и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3, ФИО9, подлежащего разрешению в судебном порядке, в части оснований для освобождения страховщика (АО «СОГАЗ») от выплаты страхового возмещения и в связи с этим о праве ФИО9, ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО9 на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. Данный спор был разрешен Омским районным судом 

<

адрес> с учетом дополнительного решения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» было отказано.

С даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, у ответчика возникла обязанность по уплате страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, применительно к вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ответчиком обязательства по выплате страховой суммы исполнены в установленный законом срок. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.