Дело № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что 21.03.018 в квартире № ***, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., дом ***, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № ***, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, над квартирой № ***. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 Стекавшей горячей водой в квартире № *** залиты следующие помещения: кухня-потолок (известковая окраска) видны следы протекания, желтые пятна отслоения окрасочного и штукатурного слоя. Стены – обои бумажные видны следы протекания – желтые пятна, пол (покрытие линолеум, ДВД) деформация покрытия пола. Коридор – потолок видны следы затопления желтые пятна, стены обои бумажные деформация обоев, пол – деформация покрытия пола (линолеум, ДВП). Комната – потолок желтые пятна, стены (обои бумажные) деформация обоев, пол деформация покрытия пола – ДВП. Комната – потолок видны следы затопления – желтые пятна, стены (обои бумажные) деформация обоев, пол деформация покрытия пола – ДВП. Зал – потолок видны следы протекания желтые пятна, стены – обои улучшенного качества, деформация обоев, пол деформация покрытия пола – ДВП. В квартире замыкание электропроводки. Это подтверждается актом обследования квартиры по адресу: ул...., ***, кв.*** в г.Рубцовске, составленном сотрудниками ООО «УК «Наш Дом» от 26.03.2018. По факту залива, произошедшего 21.03.2018, сотрудником ООО «УК «Наш Дом» ЖЭУ 22.03.2018 был подготовлен акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования, согласно которому установлено, что общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Установлена причина затопления – порыв радиатора, находящегося в собственности собственников квартиры № ***, который был заменен самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника квартиры № *** причинен значительный ущерб имуществу в квартире № *** Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. В результате затопления квартиры № *** после затопления на стенах плесень, в помещении влажно, то есть помещение до сих пор не просохло, ремонт квартиры проводить невозможно. По факту затопления квартиры № *** по ул...., *** в г.Рубцовске 30.03.2018 независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения после затопления, по результатам отчета № 00278/18 установлено, что стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 111 509 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный квартире, на что был получен отказ. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 111 509 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 509 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. Последствия ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признания иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска. 

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб., размер которых подтверждается чек -ордером от 16.05.2018, которые ответчиком также признаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 .

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба затоплением квартиры в сумме 111 509 рублей, расходы за составление отчета по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3500 руб. 18 коп., всего взыскать 118 509 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова