Дело № 2-1000/2025

66RS0045-01-2025-001348-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указало, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 24.10.2024 заключён договор потребительского микрозайма № 113572760, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику микрозайм в размере 500 000 руб. сроком на 24 мес. под 106%, а ответчик обязался осуществлять погашение долга. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем за период с 24.10.2024 по 20.05.2025 образовалась задолженность по договору займа в размере 823 857 руб. 82 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 302 027 руб. 39 коп., сумма неустойки 21 830 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 823 857 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Ответчик ФИО1 направил в суд возражение на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку он не заключал с истцом никаких договорных взаимоотношений, денежных средств не получал.

Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области. 

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, что 24.10.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 путем направления на рассмотрение Заявления-анкеты на предоставление микрозайма и предоставленных ответчику по итогам рассмотрения заявления Индивидуальных условий договора микрозайма, являющихся офертой на заключение договора, заключен договор микрозайма № 113572760, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 мес., с условием уплаты 106 % годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. Во исполнение условий договора ООО МКК «Корона» перечислило на счет заемщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр».

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, а также уведомление о поступлении 24.101.2024 на счет денежных средств в сумме 500 000 руб. от ООО МКК «Корона», суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и выдачи истцом ответчику денежных средств. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитентными) платежами ежемесячно, в дату, соответствующую дате подписания индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ФИО1 обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2025 составил 823 857 руб. 82 коп, из которых: 500 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 302 027 руб. 39 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 24.10.2024 по 20.05.2025, 21 830 руб. 43 коп. – сумма неустойки.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.24 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку размер испрашиваемой истцом денежной суммы по процентам, неустойки не превышает указанную сумму, суд в отсутствие доказательств погашения истцом суммы основного долга и процентов за пользование займом, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, что он договор 24.10.2024 с ООО МКК «Корона» не заключал, денежных средств не получал, суд считает способом защиты. 

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Екатеринбург-2000» № от . . . абонентский номер № принадлежал ФИО1 в период с 05.10.2016 по 20.09.2025.

Из ответов АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что 24.10.2024 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (номер карты №), проведены транзакции. 26.10.2024 ФИО1 обратился в банк с просьбой закрыть карту № в связи с ее утратой, карта была заблокирована.

Судом запрошены материалы КУСП № от . . . по заявлению ФИО1 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Полевской» ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 24.10.2024 на расчетный счет открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 руб., от ООО МКК «Корона». Опрошенный ФИО1 пояснил, что вспомнил, что данный микрозайм оформлял самостоятельно, в связи с чем просил прекратить разбирательство.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21 477 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма №113572760 от 24.10.2024 по состоянию на 20.05.2025 в размере 823 857 руб. 82 коп., в том числе 500 000 руб.– основной долг, 302 027 руб. 39 коп. - проценты, 21 830 руб. 43 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина