№ – 44/2025

34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 20 февраля 2025 года

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе федерального 

судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП главе КФХ ФИО3, в котором, ссылаясь ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендатором, своих обязательств по договору аренды, систематические просрочки внесения платежей по заключенному между сторонами соглашению, допущенные в период с 2018 года по 2023 год, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от дата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах к-за им. Куйбышева в 4,5 км западнее 

<

адрес> - 2, с кадастровым номером 34:27:130003:62, возложить на ответчика обязанность вернуть истцам земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по внесению арендных платежей в размере 141 000 рублей, по 70 500 рублей каждому.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель истцов ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, указал, что сторона истца настаивает на взыскании задолженности по арендной плате в денежном эквиваленте по ценам 2024 года, согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Также указал на длительный период нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в неполной выплате арендной платы за 2019 – 2023 годы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, в которых не отрицала наличие задолженности по уплате арендной платы, указала, что данная задолженность образовалось в результате технической ошибки, при этом ответчики уклоняются от добровольного получения арендной платы в натуральной форме, что предусмотрено договором аренды, заключенным между сторонами, тем самым лишают ответчика возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности по ее уплате. При этом на иную цену спорной сельхозпродукции, чем указано истцами не указывала, объем непереданной истцам пшеницы и подсолнечного масла за спорный период не оспаривала. 

Истец ФИО2 и ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации так же закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление факта невнесения арендной платы два и более раза подряд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах к-за им. Куйбышева в 4,5 км западнее 

<

адрес> - 2, площадью 888000 кв.м., с кадастровым номером 34:27:130003:62, по ? доли каждый. 

дата между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 30 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателям арендную плату, не позднее 01 декабря текущего года, в размере 6 тонн озимой пшеницы и 105,0 литров растительного масла 1 сорта (ФИО1 – 3 тонны пшеницы и 52,5 литров масла, ФИО2 – 3 тонны пшеницы и 52,5 литров масла). Кроме этого арендатор взял на себя обязанность по оплате земельного налога и налога доходы физических лиц по данному договору. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В силу пункта 2.4. договора по соглашению сторон арендная плата может иметь как денежный эквивалент, так и натуральное выражение по рыночной стоимости продукции сложившейся на момент выплаты. 

Таким образом, у ответчика имелись основания для замены натурального вида оплаты на выплату арендной платы в денежном выражении, и соответственно для выплаты арендодателям арендной платы в подтверждённый период, а именно 2019-2023 годов, арендатор должен был совершить не менее 5 ежегодных периодических платежей в денежной или натуральной форме до 01 декабря каждого года в установленном договором размере.

При этом сведений о нарушении договора ответчиком в 2018 году, на чем указано в иске, в судебном заседании не добыто, сторона истца в ходе судебного заседания на такие нарушения не ссылалась. 

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в досудебной претензии, представленной в материалы арендатор за период с 2018 г. по 2023 г. вносил арендную плату не в полном объеме, по 4 тонны озимой пшеницы и 70 литров растительного масла 1 сорта, в каждый платежный период, соответствующего календарному годы, в результате чего размер задолженности по арендной плате по договору составил 12 тонн пшеницы и 210 литров масла. Поскольку денежные средства, в счет погашения задолженности по арендным платежам за период с 2018 г. по 2023 г., от арендатора не поступили, за ответчиком числится задолженность, рассчитанная истцами по ценам 2024 года, в размере 141 000 рублей, из расчета: 12 тонн озимой пшеницы * 10 000 руб./тонна = 120 000 рублей; 210 литров растительного масла 1 сорта * 100 рублей/литр = 21 000 рублей

дата Арендодатели направили Арендатору досудебное требование (ШПИ 40344197375311) о необходимости исполнения им обязательства по внесению просроченных арендных платежей в течение 30 дней в денежном эквиваленте на текущую дату.

дата от ответчика поступили два письма, в которых истец признает наличие задолженности по арендной плате, ссылаясь на допущенную техническую ошибку, а именно, что в период с 2018 по 2023 год выдан денежный эквивалент 2 тонн пшеницы и 35 литров масла каждому, вместо 3 тонны пшеницы и 52,5 литров масла каждому, в связи с чем предложил истцам явиться в 

<

адрес> для получения недостающей части арендной платы.

В материалы дела представлены справки по операциям ПАО Сбербанк по банковской карте Л. В. П., согласно которым А. В. Х. перечислил последней дата денежную сумму в размере 59 488 рублей, дата денежную сумму в размере 25940 рублей. 

Данные переводы осуществлены в счет уплаты арендных платежей, и подтверждают нарушение ответчиком сроков их внесения, поскольку они совершены после установленной даты внесения арендной платы, в частности дата, дата.

Справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2023 годы подтверждается ответчик как налоговый агент, в соответствии с условиями договора аренды, отчитывался и перечислял подоходный налог в Федеральную налоговую службу России по 

<

адрес> за арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды.

Согласно данным справкам выплачено: ФИО1 в 2020 году за 2019 год - 30256,50 рублей, в 2021 году за 2020 год - 37944 рубля, в 2022 году за 2021 год - 43494 рубля, в 2023 году за 2022 год - 28494 рубля, в 2024 году за 2023 год - 26595 рубля, ФИО2 аналогичным образом.

Из расчета задолженности представленного стороной истца в материалы дела, следует, что ответчикам за период с 2019 года по 2023 год, ежегодно, в равных долях выплачивался денежный эквивалент 4 тонн озимой пшеницы, 70 литров растительного масла, вместо 6 тонн пшеницы и 105 литров масла, исходя из согласованной сторонами стоимости указанных продуктов: 2019 год: 8000 рублей – 1 тонна пшеницы, 76,43 рублей - 1 литр масла, 2020 год: 10000 рублей – 1 тонна пшеницы, 108,57 рублей - 1 литр масла, 2021 год: 12000 рублей – 1 тонна пшеницы, 100 рублей - 1 литр масла, 2022 год: 6000 рублей – 1 тонна пшеницы, 57,14 рублей - 1 литр масла, 2023 год: 6000 рублей – 1 тонна пшеницы, 57,14 рублей - 1 литр масла.

В связи с этим недоплата составила: за 2019 год – 18675 рублей, за 2020 год – 23800 рублей, за 2021 год - 27500 рублей, за 2022 год – 19052 рублей, за 2023 год - 15920 рублей, а всего 104 947 рублей. Задолженность за 2024 год погашена полностью.

При таких данных судом установлено, что приведенные денежные суммы соответствуют размеру арендной платы подлежащей выплате согласно условиям договора аренды, исходя из чего арендатором в соответствии с условиями договора аренды также произведены налоговые отчисления. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, об ином соотношении выплаченных денежных средств и размера арендной платы в натуральном выражении не заявлено. 

Таким образом, арендные платежи истцам производились в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон. 

Доказательств внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком не представлено, суммы переводов по справкам ПАО Сбербанк не соответствуют размеру арендной платы по договору аренды, то есть материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в вышеуказанном размере.

Истцы, со ссылкой на пункт 2.4. договора, согласно которому арендная плата может иметь как денежный эквивалент, так и натуральное выражение по рыночной стоимости продукции сложившейся на момент выплаты, просят взыскать задолженность, исходя из цен сельхозпродукции на 2024 год.

В тоже время с пунктом 2.2. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателям арендную плату, не позднее 01 декабря текущего года.

Таким образом, с учетом условий договора аренды и положений ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ размер выплаты должен соответствовать стоимости продукции на момент исполнения обязательств - не позднее 01 декабря текущего года, то есть исходя из ее ежегодной стоимости, сложившейся до указанной даты. 

В связи с этим является необоснованным требования истцов о взыскании задолженности исходя из цен сельхозпродукции на 2024 год.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность за подтверждённый период с 2019 года по 2023 года исходя из цен сельхозпродукции по состоянию на дату, когда должна быть выплачена арендная плата, а именно 104 947 рублей. 

Поэтому требования истцов в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с взысканием пользу каждого из истцов ? части указанной денежной суммы, по 52 473 рубля 50 копеек каждой. 

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего. 

Отсутствие актов приема-передачи арендной платы, платежных ведомостей, как и других письменных доказательств, а также последующее поведение сторон, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, в то же время, по материалам дела установлено, что арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату в полном объеме по истечении установленного договорами срока платежа.

Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения соответствующего договора. 

В таком случае следует устанавливать причины неисполнения обязательства, длительность просрочки и систематичность неплатежей арендной платы, определить соразмерность степени существенности допущенных арендатором нарушений балансу интересов сторон арендного правоотношения.

Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы в установленные договором сроки (за 2019 – 2023 годы), установленные судом обстоятельства спора в соответствии с законом является основанием для расторжения договора аренды. 

Письма, в которых истец признает наличие задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем предлагает истцам явиться в 

<

адрес> для получения недостающей части арендной платы, а также уведомление ИП главы КФХ ФИО3 исх. № от дата, в котором тот ссылается на отсутствие реквизитов расчетного счета для перечисления денежного эквивалента арендной платы, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы при рассмотрении требований о расторжении договоров аренды, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчика сроков и размеров внесения указанной платы, как и не свидетельствуют о стремлении устранить им последствия нарушения своих обязательств. 

Принимая во внимание условия договора о возможности замены натуральной формы выплаты на денежную, сложившийся между сторонами порядок расчетов в течении срока аренды, когда ответчик вносил плату на банковские карты истцов, в том числе и в августе и ноябре 2024 года, что подтверждено материалами дела, ответчик не лишен возможности выполнить свои обязанности по договору аренды надлежащим образом. 

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчик не лишен возможности внести причитающиеся платежи в депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о расторжении договора аренды, и взыскании в пользу истцов в равных долях задолженности образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком его условий, согласно расчету задолженности представленного истцами, а также понуждению ответчика возвратить данный участок.

При этом суд полагает разумным определить срок возврата в течении 10 рабочих, а не календарных дней как того просит сторона истца. 

Также подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на сумму 4148 руб., в связи с частичным удовлетворением иска (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от дата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах к-за им. Куйбышева в 4,5 км западнее 

<

адрес> - 2, площадью 888000 кв.м., с кадастровым номером 34:27:130003:62, заключенный между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3.

Возложить на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3 обязанность вернуть земельный участок ФИО1 и ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, по акту приема передачи, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1817 № выдан дата) задолженность по договору аренды земельного участка от дата за период с 2019 года по 2023 год в размере 52 473 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2074 рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 1808 № выдан дата) задолженность по договору аренды земельного участка от дата за период с 2019 года по 2023 год в размере 52 473 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2074 рубля.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернов