Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 319 443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 012 634,31 руб. (Период просрочки с 10.02.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 23.12.2018 (дата уточнения): 317 дней по 3 194,43 руб. в день), штраф в сумме 159 721,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2018 на 31 км + 600 м автодороги Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Эсперо, регистрационный знак №, под управлением БАС, страховой полис ОСАГО №, выданный АО «Наско», и Ситроен С4, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Ситроен С4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАС, управлявшего а/м Дэу Эсперо, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 19.01.2018, произведен осмотр автомобиля, но выплат истцу не произведено.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 247 300 руб., утрата товарной стоимости 25 073, 26 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, возражений против исковых требований не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2017, заключенного между БВВ и ФИО3 (л.д. 41). Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.36).

13.01.2018 в 21 час 50 минут на автодороге Ростов - Новошахтинск водитель БАС управляя автомобилем Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, выдан СК «НАСКО», не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м Ситроен С4, регистрационный знак №, страховой полис №, выдан СПАО «Ингосстрах», под управлением ЛДГ, после чего а/м Ситроен С4 допустил наезд на препятствие (остановку). В результате ДТП оба ТС получили повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об АП № от 13.01.2018 (л.д. 8).

Из указанного постановления ГИБДД следует, что виновным в ДТП является водитель а/м ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

19.01.2018 истец лично обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба с приложением необходимых документов (л.д. 35).

22.01.2018 по направлению ответчика ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» МЕЮ (л.д. 55-57), 31.01.2018 дополнительно осмотрено экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» (л.д. 58-59). 

07.02.2018 за № ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, в ходе которого установлено, что повреждения ТС Ситроен С4, регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от 13.01.2018. С учетом этого у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 51).

Истец 11.02.2018 обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 247 300 руб., величина УТС 25 073,26 руб. (л.д. 15об).

20.06.2018 истец обратился почтой к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему 272 373,26 руб. и неустойку в размере 343 189,98 руб. за 126 дней просрочки с 10.02.2018 по 15.06.2018, приложив к претензии экспертное заключение (л.д. 37-39). Ответчик получил претензию 25.06.2018 (л.д. 40). 

Материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком страхового возмещения истцу. 

Из представленного ответчиком заключения специалиста № от 06.02.2018, выполненного экспертом-техником АНО «Юнэкс» ЛНВ, следует, что все повреждения автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2018 (л.д. 77-90).

14.08.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д. 100-103).

Из заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 23.11.2018 следует, что все заявленные истцом повреждения Ситроен С4, регистрационный знак №, кроме повреждения заднего бампера в виде пореза и повреждения переднего левого крыла в виде деформации и задиров, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.01.2018, составляет с учетом износа 441 356 руб., без учета износа 556 240 руб., рыночная стоимость ТС Ситроен С4, регистрационный знак №, на дату ДТП составила 530 777 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 211 334 руб.

При разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере ущерба суд принимает за основу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 23.11.2018, полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 27.12.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Вместе с тем из заключения специалиста № от 06.02.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в производстве страхового возмещения, следует, что к экспертному осмотру автомобили-участники ДТП не представлялись, повреждения установлены фотоснимками двух автомобилей после ДТП. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 13.01.2018. Специалист ЛНВ, подписавшая указанное заключение, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Факт ДТП от 13.01.2018 объективно подтверждается административным материалом ОМВД России по г. Новошахтинску, из которого следует, что ДТП с участием ТС Дэу Эсперо и Ситроен С4 со столкновением с последующим наездом Ситроен С4 на препятствие (остановка) имело место. Постановление ГИБДД № от 13.01.2018 в отношении виновного в ДТП водителя БАС которым подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и а/м ФИО1, в ходе которого между автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие, не обжаловано и не отменено. Из административного материала по факту ДТП от 13.01.2018 также следует, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место, что также подтверждает выводы комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает наступление страхового случая установленным, а действия ответчика СПАО «Ингосстрах», связанные с отказом в страховой выплате, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца по договору страхования.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 13.01.2018 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 319 443 руб. (из расчета 530 777 – 211 334).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 159 721,50 руб. (319 443 / 2=159 721,50).

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, противоречат материалам гражданского дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и необходимые документы для производства страховой выплаты. Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.02.2018 по 23.12.2018 в размере 1 012 634,31 руб. (317 дней по 3 194,43 руб. в день).

Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ни в какой форме суду не заявлено. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик, в силу возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме и рассчитать неустойку. Суд принимает во внимание, что ответчик в течение длительного времени (317 дней) уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 55 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮЭРК» № от 28.11.2018. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает указанный размер расходов завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 694,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 319 443 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 721,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 912 164,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 694,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 17.01.2019