Дело № 2-31/2023 (2-982/2022)

11RS0004-01-2022-000609-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании компенсации за негативное воздействие окружающей среды, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО МР «Печора» о взыскании компенсации за негативное воздействие окружающей среды. В обоснование требований истец указал, что по прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания, фактически с первых дней, почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания истцом воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления, а также использования некачественной питьевой воды. Природа происхождения указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причинявших дискомфорт, физические и нравственные страдания, стала известна в **.**.**, а именно: полигон отходов г.Печора, введенный в эксплуатацию с **.**.**. Эксплуатация полигона в г.Печора и ответственность за содержание объекта и контроля ввозимых на него отходов осуществлялось: с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** ООО «Консул», с **.**.** ООО «Центр экологического партнерства». В период отсутствия хозяйствующего субъекта ответственность возлагалась на администрацию МР «Печора». Согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (№... от **.**.**) предположительной причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов в «теле» полигона в результате взаимодействия «свалочного газа с воздухом». Социально-экологический мониторинг осуществляется на удалении более 9 км. От полигона отходов г.Печора, а ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми расположено от указанного полигона на расстоянии менее 700м. Мониторинг атмосферного воздуха на территории, где содержится истец, не осуществляется, исследование загрязнения воздуха не проводилось. Руководство УФСИН России по Республике Коми бездействует, уклоняясь от инициации проверки на предмет соответствия нормам атмосферного воздуха. Согласно письму-ответу администрации МР «Печора» от **.**.** на поступление информации о тлении на участке хранения бытового мусора инспектором ОНДПР г.Печора проведена проверка и установлено тление мусора на площади 800кв.м. Приведенные в исковом заявлении ответы государственных органов на обращения объективно и достоверно свидетельствуют о том, что расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов г.Печора негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца в ИК, его самочувствие. Истец просит суд установить и признать факт негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49, в непосредственной близости от указанного полигона отходов г.Печора, вследствие действия (бездействия) ответчика, выразившееся в длительном негативно влиянии на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевания смрада, запаха гнилостных разложений; присудить истцу справедливую и разумную компенсацию в размере 980 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми истец на требованиях настаивал.

Согласно справке ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской обл. от **.**.** техническая возможность организации проведения судебного заседания **.**.** с участием ФИО1 с использованием видеоконференц-связи отсутствует. Дата устранения неполадок неизвестна.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании от **.**.** давал подробные пояснения относительно заявленных исковых требований, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МР «Печора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** представитель администрации МР «Печора» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Консул», ООО «Центр Экологического Партнерства», ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиал МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11, МУП «Горводоканал».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменным отзывам ООО «Консул», ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден Новодвинским городским судом Архангельской области с участием коллегии присяжных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.223, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.** из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где находился до **.**.**. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. 

Из обстоятельств дела следует, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов: Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в ГРОРО -11-00072-З-00006-090118. Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов - 733090т., площадь объекта 75 000кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – **.**.**., что ответчиком не оспаривается. 

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета ФИО3, действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, был заключен договор аренды №...ю/16 земельного участка с кадастровым номером №.... 

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.

Согласно передаточному акту от **.**.** ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО4 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.** земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета ФИО3 и ООО «Консул», в лице генерального директора ФИО4, расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон. 

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... 

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20 лет. 

Согласно передаточному акту от **.**.** ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора ФИО5 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.**. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из ответа от **.**.** межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на обращение осужденного ФИО6 по факту возгораний отходов на полигоне захоронения отходов в г.Печоре **.**.**. Управлением проведены административные расследования в отношения ООО «Консул», по результатам которых вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Согласно сведений ГУ МЧС России по Республике Коми в период **.**.**. по **.**.** подразделения пожарной охраны Республики Коми выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе ********** один раз - **.**.**.

ООО «Центр Экологического Партнерства» **.**.** приступило к эксплуатации объекта размещения отходов в г.Печора №ГРОРО 11-00072-3-00006-090118, кадастровый номер земельного участка: №.... В течение 3 месяцев с начала эксплуатации ОРО был приведен в нормативное состояние, в том числе расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, шлагбаум, система видеонаблюдения, установлен весовой контроль. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, разработан расчетный проект Санитарно-защитной зоны. Получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объекта и проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам.

ООО «Центр Экологического Партнерства» в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» №ОРО: 11-00072-З-00006-090118. По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

**.**.** Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от **.**.** о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации «Проекта санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» Место размещения: Республика Коми, г.Печора, земельный участок с кадастровым номером: №... Владелец объекта: ООО «Центр экологического партнерства».

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №№... от **.**.** о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из ответов заместителя Печорского природоохранного прокурора на обращение осужденного ФИО6 следует, что в настоящее время полигон эксплуатирует ООО «Центр Экологического Партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16, и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в ********** программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

За период времени с 2016г. по настоящее время меры прокурорского реагирования Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний (задымлений) отходов на полигоне не принимались.

Из ответа Минприроды Республики Коми от 18.01.2021 на обращение осужденного ФИО6 следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга в пределах зоны жилой застройки г.Печоры осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. За период времени с 2019-2020гг. превышений по предельно-допустимым концентрациям в атмосферном воздухе азота оксида, серы диоксида и сажи не установлено.

Как следует из искового заявления по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, испытывал головные боли и затруднения дыхания, связанное с запахом разложения продуктов питания и продуктов горения, задымления. Источником данных запахов является полигон отходов г.Печора. Руководство УФСИН России по Республике Коми бездействует, уклоняясь от инициации проверки на предмет соответствия нормам атмосферного воздуха на территории ФКУ ИК-49. Ответы государственных органов на обращения объективно и достоверно свидетельствуют о том, что расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов г.Печора негативно влияет на условия содержания и качество жизни, самочувствие, истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с полигона, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с указанного полигона отходов. Что, по мнению истца, является основанием для взыскания денежной компенсации. 

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о причинении вреда здоровью истца и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца.

**.**.** в суд поступило заключение №...-П ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие заболевания: «****» (страдает длительное время, точная дата установления диагноза в представленной медицинской документации не отражена, в период с **.**.** по **.**.** находился на стационарном обследовании и лечении в ГАУЗ АО «Архангельский ****» по поводу обострения ****); «****», как последствие **** от **.**.** (диагноз подтвержден данными рентгенографии **** от **.**.**); «****» (при осмотре истца **.**.**. врачом-**** зафиксировано, что у ФИО1 имеется: ****). Ухудшения состояния здоровья истца в период его нахождения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в представленной медицинской документации не зафиксировано. В представленной медицинской документации зафиксировано однократное обращение истца по поводу повышения артериального давления до **** мм рт.ст. - **.**.**, т.е. до момента его поступления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.**. В дальнейшем обращений ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на: ****. Условия содержания ФИО1 II. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не привели к возникновению у истца принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний. Таким образом, ухудшения состояния здоровья истца в связи с условиями содержания ФИО1 в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не зафиксировано, степень тяжести вреда здоровью не оценивается в связи с невозможностью установить сущность вреда. 

По мнению экспертов, в связи с выявленными дефектами заполнения медицинской документации и диагностики по стоматологическому профилю: не зафиксированы жалобы, не описан стоматологический статус и объективные симптомы, соответствующие установленным диагнозам; отсутствует инструментальное подтверждение установленных диагнозов (например, рентгенологическое исследование), достоверно не представляется возможным оценить правильность установленных стоматологических диагнозов, наличие или отсутствие показаний к ****, полноту и качество оказанной **** помощи.

Эксперты отмечают, что до момента поступления истца ФИО1 в ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** **.**.** у него уже имелось множественное **** Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями **** у истца и неудовлетворительным качеством воды в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми отсутствует.

Лечение истца при заболеваниях «****» и «****» проводилось в достаточном объеме, в соответствии со «Стандартами...» и общепринятыми подходами к диагностике и лечению.

Обострение указанных заболеваний, как правило, носит сезонный характер (весна-осень), то есть течение подобных хронических заболеваний «волнообразное» с самостоятельными периодами обострения и ремиссии (обострения также могут происходить на фоне стрессовых ситуаций, при возникновении острых заболеваний, снижении реактивности организма и др.). Таким образом, обострение указанных заболеваний у ФИО1 не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с условиями содержания истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в ГРОРО-11-00072-З-00006-090118, расположенный за г.Печора не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 (начало действия документа - 15.06.2003, окончание действия документа - 28.02.2021). Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3), а также доказательств, что в результате деятельности полигона причинен какой-либо вред истцу.

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания. 

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. 

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В период отбывания наказания в ИК-49 истец за медицинской помощью, в связи с затрудненным дыханием или иными жалобами, связанными с горением свалки, не обращался, что также подтверждается медицинской выпиской, представленной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт расположения объекта размещения отходов рядом с территорией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не является безусловным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды в размере 980 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**