Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу защитника Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 23 апреля 2019г. С.С.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2019 г. 

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.С.И. Д.А.В. подал жалобу, в которой просит названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.С.И. состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Д.А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по следующим причинам6 представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством поскольку запись прерывается, на записи отсутствует факт управления транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством, факт составления акта освидетельствования, факт составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, процедура освидетельствования нарушена, т.к. неоднократно продувалась одна и та же трубка. С.С.И. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако его не отвезли на медицинское освидетельствание.

Исследовав материалы дела, заслушав С.С.И., его защитника Д.А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2019 года и иным материалам дела С.С.И., 14 января 2019 года в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны с. Майма Майминского района в направлении г. Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 29 января 2019 года дело передано мировому судье судебного участка г. Белокурихи Алтайского края для рассмотрения по ходатайству С.С.И. по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления С.С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.С.И. воздухе составила 0,365 мг/л (л.д.4); рапортом сотрудника полиции К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01.01М, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью (л.д.13, 76); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.А., А.М.Л., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Подписывая протокол об административном правонарушении, С.С.И. каких-либо замечаний в нем не отразил, был согласен с результатами освидетельствования на состояния опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.С.И. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование. С результатом проведенного освидетельствования С.С.И. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил. 

Вопреки доводам защитника Д.А.В., тот факт, что производство видеозаписи, действительно, прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от С.С.И. не поступало.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления С.С.И. автомобилем, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и ненаправлении на медицинское освидетельствование, признаю несостоятельными по тем основаниям, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, С.С.И., в момент освидетельствования, на которое он дал согласие, четырежды прерывал выдох и только пятый выдых принят аппаратом как законченный, несмотря на прерывание С.С.И. выдоха, средством измерения зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,365мг/л. Исследование проведено с применением средства измерения, прошедшего поверку. Кроме того, С.С.И. с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается записью в акте 04АО № 153052 (л.д. 4), а также видеозаписью.

Несостоятелен и довод защитника о том, что С.С.И. ненаправили на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела, а также видеозаписи не следует, что С.С.И. высказывал несогласие с результатами освидетельствования, напротив, с результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал собственноручно запись и удостоверил ее своей подписью. Результат освидетельствования положительный. Поэтому не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С.С.И. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Д.А.В. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть от 23 апреля 2019 года) в отношении С.С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько