Дело №12-88/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 26 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителей административного органа- старшего лейтенанта полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности пост.12.18. КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.18.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение 13.04.2018г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ – а именно за то, что он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> в 11час.25мин. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как он на месте выразил свое несогласие с нарушением, о чем сделал отметку в постановлении. Никакого нарушения он не совершал, никакой пешеход не переходил. Остановлен по надуманной причине. Просил постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу, дополнил, что инспектор при остановке транспортного средства причину остановки не сообщил, начал с проверки документов, которые были в порядке, в последствии не найдя нарушений в документах стал отыскивать причину привлечения, хотел за грязные номера, но потом привлек за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Считал, что доказательств этому материалы административного дела не содержат. Указал, что не был допрошен сам пешеход. Не подтверждается обстоятельство и представленными видео. Видео, которое могло бы точно показать на имевшие место события с камеры, сотрудник имел возможность получить, но, зная, что он не согласен, не затребовал их своевременно. Считает, что в силу закона не должен доказывать свою невиновность. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Волжский» - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что событие административного правонарушения, указанного в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место. Имея хорошую обзорность при движении а/м под управлением ФИО1 и близком нахождении нерегулируемого пешеходного перехода, ошибиться не мог в том, что а/м ФИО1 не остановилась, при наличии на пешеходном переходе переходящего дорогу пешехода. Никакого предвзятого отношения у него нет. Документы действительно проверил все у ФИО1 Не отрицал, что указывал водителю и на наличие грязного номера. Считает постановление законным и не подлежащим отмене. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по доверенности ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Свидетель Е.С.В. пояснил, что 13.04.2018г. находился в автомашине ФИО1, когда он был остановлен на 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, никакого пешехода, переходящего пешеходный переход, он не видел. Его там не было. При остановке причину остановки т/с инспектор не сообщил, начал проверять документы и искать по поводу чего составить административный протокол. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, просмотрев представленное видео, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО1 были пропущены. Судом восстановлены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18.КоАП РФ, а именно, нарушил п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Правильность выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, подтверждается вынесенным постановлением старшего лейтенанта полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, его пояснениями при рассмотрении жалобы.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, не требуют в силу закона дополнительного доказывания. 

Помимо этого, в материалах дела имеется объяснение второго сотрудника ОГИБДД ФИО4, который все происходящее подтвердил. 

Наличие возможной обзорности, позволяющей сотруднику ОГИБДД увидеть происходящее на проезжей части и пешеходном переходе подтверждается представленными видео, из которого следует где находился сотрудник ОГИБДД. 

Помимо этого, представленное видео содержит косвенное доказательство, указывающие на наличие пешехода, на пешеходном переходе, при приостановлении движения т/с, движущегося во время остановки т/с подателя жалобы, во встречном направлении. 

К показаниям свидетеля Е.С.В. суд относится критически, так как он является знакомым ФИО1, сразу им не был указан в качестве пассажира на данной а/м. 

Суд считает необходимым указать, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности.

Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений не установлено. Таких доказательств ФИО1 не представил. Сведений о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при вынесении постановления также не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» оснований не имеется, он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. 

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ст. 12.18. КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, нарушил п.14.1.Правил дорожного движения. 

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18. КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

 На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.18.КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей необоснованным и незаконным.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.18.КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Емельянова Е.Б.