*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2020 года

№ 2-419/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000036-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия», которым просили взыскать:

в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.,

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб., убытки в виде расходов на оценку в сумме 10000 руб.,

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.

В обоснование иска истцы указал, что дата на автодороге на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автопоездом «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак №. При аварии пострадало принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, сын истца ФИО6 - ФИО6, являющийся пассажиром транспортного средства марки «Тойота Камри» в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия погиб. ФИО7, управляя автопоездом, выполняя маневр разворота вне перекрестка на автодороге на ТЭЦ, не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения транспортному средству марки «Тойота Камри», движущемуся по автодороге на ТЭЦ в прямом направлении без изменения направления движения, с которым допустил столкновение. Пассажир ФИО6 в результате получил травмы, не совместимые с жизнью, а остальные пассажиры и водитель получили травмы различной степени тяжести. Вина водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата по уголовному делу №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису серия №, впоследствии страховщик произвел выплату истцу ФИО1 за поврежденный автомобиль страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет 2078000 руб., что превышает его рыночную стоимость 1150000 руб. Величина годных остатков транспортного средства составила 266500 руб. Данное экспертное исследование было предметом исследования по гражданскому делу №, рассмотренному Березовским городским судом, ответчиком оспорено не было. Таким образом, истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 483500 руб. по расчету: 1150000 руб. - 400000 руб. - 266500 руб. Согласно материалам уголовного дела № ФИО7 является работником ООО «Авто-Магия МП», однако действовал в интересах и по заданию ООО «Авто-Магия», которое является надлежащим ответчиком по делу, что нашло свое подтверждение в гражданском деле №. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит сумма убытков в размере 483500 руб., а также 10000 руб. за проведение оценки. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания: с момента, как истец пришел в сознание, чувствовал сильнейшие боли по всему телу, было сломано 9 ребер, не мог нормально дышать без болей; находясь в больнице, не мог нормально засыпать без обезболивающего; из-за плохого сна стал нервным, срывался на окружающих людях; долгое время не мог себя обслуживать, мыться, ходить в туалет, в этом помогали родители-пенсионеры, выпадал тазобедренный сустав, причиняя дикую боль; началась сильная депрессия, так как без посторонней помощи не мог сделать ни шагу, в порывах эмоциональных расстройств разбил два телевизора; из-за долгого лечения начались проблемы с работой; из-за эмоциональных срывов начались конфликты в семье, ушла жена и забрала ребенка; сейчас требуется операция на руке, так как кость не срастается (не схождение 5-6 мм), не сгибается полностью и не держит нагрузку, а также требуется замена тазобедренного сустава и тех денег, которые выплатила страховая компания, не хватит, замена тазобедренного сустава стоит около 350000 руб.; на реабилитацию после травм уйдет очень много времени, как до аварии истец не может заниматься спортом, ходить в тренажерный зал и выполнять привычные вещи, из-за этого ощущает себя неполноценным членом общества; фактически в полном объеме у истца работает только правая рука и левая нога; в аварии истец потерял близкого друга и его уже не вернуть; произошедшее дорожно-транспортное происшествие заставило сильно переживать близких и родных: отца, мать, жену; особенно сильно истец переживал за своих родителей пенсионного возраста со слабыми нервами, для них известие о дорожно-транспортном происшествии и нахождение истца в реанимации стало сильнейшим потрясением. В результате аварии истцу ФИО2 также был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО6 погиб сын ФИО6, что является для истца невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания: о случившемся истец узнал на следующий день утром, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации в тяжелом состоянии, что сильно потрясло истца и супругу; истцу пришлось оставить работу, чтобы находиться в больнице с сыном, выполнять рекомендации врачей, покупать медикаменты и особое питание; в связи со случившимся состояние здоровья истца резко ухудшилось, ухудшились память и слух, пришлось покупать слуховой аппарат; каждую ночь было тяжело засыпать, болело сердце; общее депрессивное состояние и апатия; из больницы в г.Березовском сына пришлось перевозить в г.Екатеринбург, изыскивать средства на спецавтомобиль для тяжелобольных; в день, когда сын умер в больнице, не приходя в сознание, истец не мог даже управлять автомобилем, было состояние полного непонимания действительности; истец наделся, что сын поправится, до сих пор истец не может привыкнуть, что потерял сына, сыну был всего лишь 31 год; страховая компания отказалась платить страховку, только спустя 1,5 года истец смог получить какие-то денежные средства; до этого момента все расходы на больницу, похороны, юриста оплачивал лично, было трудно, много долгов; истец был вынужден продать машину по заниженной стоимости, чтобы рассчитаться с долгами; на протяжении двух лет все хождения и поездки на суды, встречи с юристом в г.Екатеринбурге отняли очень много времени, душевных сил, нервов, здоровья. Считая права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб., убытков в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.229, т.2 л.д.83,158,175).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.163-164), также дополнила, что в момент дорожно-транспортного происшествия истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, что отражено в приговоре суда, в крови одного из истцов обнаружен этиловый спирт.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.72,74,122,154,173).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.145-146).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 по ходатайству ответчика ООО «Авто-Магия» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.103,115-116,120-121).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.2 л.д.81).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., давшего заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами в материалах дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, дата в 01 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», сцепленным с «SHMITZ SK024», при движении по автодороге 

<

адрес>, на 

<

адрес> при осуществлении разворота вне перекрестка, задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (т.1 л.д.13-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п.8.11,8.12, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием в колонии-поселении (т.1 л.д.16-19).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № (т.1 л.д.80-81) установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак № является ООО «Трансинкор», собственником полуприцепа «SHMITZ SK024» - ООО «Авто Магия МП», согласно копии водительского удостоверения №, ФИО7 имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, СЕ, С1Е; из договора аренды транспортного средства от дата и акта приема-передачи от дата установлено, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024» было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование ФИО7; из договора аренды транспортного средства от дата и акта приема-передачи от дата установлено, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024», ранее уже переданное согласно договору аренды от дата в пользование ФИО7, вновь было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование ФИО7 дата; также дата между ООО «Трансинкор» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства от дата, согласно которому, а также акту приема-передачи от дата транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4x2» было передано ООО «Трансинкор» во временное владение и пользование ФИО7 дата. 

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № также следует, установлено судом, что в материалах уголовного дела имеется договор оказания услуг от дата, заключенный между ООО «Авто-Магия», ИНН 

<

***>, по условиям которого ФИО7 взял на себя обязательства по заданию ООО «Авто-Магия» выполнять или организовывать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик взял на себя обязательства оплатить исполнителю стоимость услуг. Из ответа ООО «Авто-Магия» было установлено, что ФИО7 работником ООО «Авто-Магия» не является, однако оказывает услуги по доставке грузов клиентов на транспортном средстве, на каждое транспортное средство выдается путевой лист, ФИО7 был принят к исполнению заказ ООО «Авто-Магия», на транспортное средство был выписан путевой лист от дата, подтверждающий выпуск транспортного средств в исправном состоянии. Такой путевой лист действительно был выдан от ООО «Авто-Магия» дата водителю ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак № 

Проанализировав доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Авто-Магия», при этом ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг), будучи допущенным к работе с ведома и по поручению ООО «Авто-Магия». В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Авто-Магия» является надлежащим ответчиком, на которое надлежит возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, имеют для ответчика преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авто-Магия» без удовлетворения (т.1 л.д.151-153).

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия ФИО6, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (т.1 л.д.27), истцам ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Факт родства ФИО6 с истцом ФИО6, приходящимся отцом, подтверждается свидетельством о рождении от дата (т.1 л.д.28).

Как установлено судом, следует из приговора Березовского городского суда Свердловской области от дата, вследствие наезда пассажир транспортного средства марки «Тойота Камри» ФИО6 получил повреждения в виде черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева, «удаление гематомы», диффузного субарахноидального кровоизлияния, ссадин голеней слева и справа. В результате полученной ФИО6 травмы головы в виде внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся отеком головного мозга с присоединением гнойной бронхопневмонии слева, наступила смерть.

Пассажиру транспортного средства марки «Тойота Камри» ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны волосистой части головы, множественных переломов (с3 по 9) ребер слева с повреждением ткани легкого и гемопневмотораксом слева, перелома 8-9 ребер справа с гемотораксом справа, перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, перелома заднего края правой ветлужной впадины, перелома головки правой бедренной кости, рваных ран слизистой рта и ссадин левой кисти, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру транспортного средства марки «Тойота Камри» ФИО2 причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма в виде переломов 11 и 12 грудных позвонков, 1 и 4 поясничных позвонков, 9 и 10 ребер справа по паравертебральной линии, оскольчатого перелома левой плечевой кисти, раны головы, раны области левого локтевого сустава, гематомы лица, которые в совокупности оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Из содержания искового заявления в части объяснений ФИО1 следует, что истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания: с момента, как истец пришел в сознание, чувствовал сильнейшие боли по всему телу, было сломано 9 ребер, не мог нормально дышать без болей; находясь в больнице, не мог нормально засыпать без обезболивающего; из-за плохого сна стал нервным, срывался на окружающих людях; долгое время не мог себя обслуживать, мыться, ходить в туалет, в этом помогали родители-пенсионеры, выпадал тазобедренный сустав, причиняя дикую боль; началась сильная депрессия, так как без посторонней помощи не мог сделать ни шагу, в порывах эмоциональных расстройств разбил два телевизора; из-за долгого лечения начались проблемы с работой; из-за эмоциональных срывов начались конфликты в семье, ушла жена и забрала ребенка; сейчас требуется операция на руке, так как кость не срастается (не схождение 5-6 мм), не сгибается полностью и не держит нагрузку, а также требуется замена тазобедренного сустава и тех денег, которые выплатила страховая компания, не хватит, замена тазобедренного сустава стоит около 350000 руб.; на реабилитацию после травм уйдет очень много времени, как до аварии истец не может заниматься спортом, ходить в тренажерный зал и выполнять привычные вещи, из-за этого ощущает себя неполноценным членом общества; фактически в полном объеме у истца работает только правая рука и левая нога; в аварии истец потерял близкого друга и его уже не вернуть; произошедшее дорожно-транспортное происшествие заставило сильно переживать близких и родных: отца, мать, жену; особенно сильно истец переживал за своих родителей пенсионного возраста со слабыми нервами, для них известие о дорожно-транспортном происшествии и нахождение истца в реанимации стало сильнейшим потрясением. 

Из содержания искового заявления в части объяснений ФИО2 следует, что истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. 

Из содержания искового заявления в части объяснений ФИО6 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО6 погиб сын ФИО6, что является для истца невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания: о случившемся истец узнал на следующий день утром, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации в тяжелом состоянии, что сильно потрясло истца и супругу; истцу пришлось оставить работу, чтобы находиться в больнице с сыном, выполнять рекомендации врачей, покупать медикаменты и особое питание; в связи со случившимся состояние здоровья истца резко ухудшилось, ухудшились память и слух, пришлось покупать слуховой аппарат; каждую ночь было тяжело засыпать, болело сердце; общее депрессивное состояние и апатия; из больницы в г.Березовском сына пришлось перевозить в г.Екатеринбупн, изыскивать средства на спецавтомобиль для тяжелобольных; в день, когда сын умер в больнице, не приходя в сознание, истец не мог даже управлять автомобилем, было состояние полного непонимания действительности; истец наделся, что сын поправится, до сих пор истец не может привыкнуть, что потерял сына, сыну был всего лишь 31 год; страховая компания отказалась платить страховку, только спустя 1,5 года истец смог получить какие-то денежные средства; до этого момента все расходы на больницу, похороны, юриста оплачивал лично, было трудно, много долгов; истец был вынужден продать машину по заниженной стоимости, чтобы рассчитаться с долгами; на протяжении двух лет все хождения и поездки на суды, встречи с юристом в г.Екатеринбурге отняли очень много времени, душевных сил, нервов, здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО6 в объяснениях пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, погиб его единственный сын, у истца также есть две дочери, одна из которых проживает в г.Москве, другая - в г.Екатеринбурге. О случившемся истец узнал, когда был на работе, это было дата, приехал с супругой в больницу, сын был в реанимации в коме, неделю находился в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», затем был перевезен в ГКБ № 23. Истец с супругой надеялись, что сын выживет, ежедневно ездили с супругой в больницу, у сына было особое питание, все это время состояние было тяжелое, истец с супругой приобретали все необходимые медицинские препараты, не думали, что сын умрет. дата сына не стало. У истца был плохой слух, сейчас стало еще хуже. Супруга обращалась в ГКБ № 33, жаловалась на головные боли, в поликлинику обращалась, назначили лечение, проходила сосудистую диагностику, в карточке отмечено, что она обращалась к невропатологу. Отношения с сыном у истца были хорошие, когда истец с супругой переехал из г.Кургана в г.Березовский в 2012 году, встал вопрос о покупке жилья, сын работал в такси и автосервисе, но не официально, сам истец за жилье выплатил только 400000 руб. Проживали супруги втроем совместно с сыном, были зарегистрированы по одному адресу, частично сын обеспечивал родителей, с 2014 года истец работает охранником, до этого был безработным, сын помогал с оплатой ипотеки. Истец ФИО6 также пояснил, что перед судебным заседанием при рассмотрении уголовного дела ФИО9 перевел на карту истца 15000 руб.

Из объяснений истца ФИО1, данных в том же судебном заседании (т.1 л.д.192-196), следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец сидел на переднем пассажирском сидении, в результате аварии было сломано девять ребер, ключица, вывернут тазобедренный сустав, голова перешита, рука сломана. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ежедневно испытывает боли, требуется проведение двух операций, после аварии нужно в течение двух лет заменить тазобедренный сустав, также истцу требуется операция на руку, чашку на 180 градусов развернуло, в руке стоит два штыря, кости не состыковали. Истец находился в коме 10 дней, на этой почве развилась пневмония, был пневмоторакс, после ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», где истец провел недели три, истец около месяца лежал в ГКБ № 23. Эмоционально после аварии все «пошло под откос», после аварии истец начал срываться на всех, начались разногласия с женой, она забрала ребенка и ушла. До 2018 года истец занимал должность директора ООО «Оазис», являлся соучредителем ООО «Авангард Строй», с 2018 года официально не работал. После выписки из больницы помогали родственники, потому что сам истец не мог ходить в туалет и мыться. Делать упражнения категорически запретили, до аварии истец ходил в зал для поддержания формы. Сейчас у истца постоянно бессонница, «на нервах», потому что спать неудобно.

Из объяснений истца ФИО2, данных в том же судебном заседании (т.2 л.д.65-67), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца был перелом позвоночника, перелом левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга; Первая операция была по локтевому суставу в г.Березовском, где истец находился на стационарном лечении в течение двух недель, затем истца перевели в госпиталь ветеранов войн, где была проведена операция, в том числе на позвоночнике, компрессионный перелом скрепили винтами. Таким образом, примерно 1,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия истец находился в стационаре. В августе 2017 года истцу была проведена операция по удалению винтов из локтевого сустава. С августа 2017 года по август 2018 года истцу была установлена третья группа инвалидности. Три месяца истцу нельзя было сидеть. На момент произошедшего у истца была стажировка в адвокатуре, истец был стажером, но пропустил стажировку. По настоящее время истец испытывает боли в спине, на руку нельзя брать нагрузку, поскольку тоже болеть начинает, в позвоночнике три винта, в левой руке много винтов и они мигрируют. В связи с состоянием здоровья истец не мог устроиться на работу никуда официально, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб друг ФИО6, помощь оказывала семья. Истец также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия действительно не был пристегнут ремнем безопасности, сидел на заднем сидении за водителем.

Указанные истцами фактические обстоятельства подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами, в частности:

- медицинской картой стационарного больного ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», согласно которой истец ФИО1 находился на стационарном лечении с дата по дата, дата проведена операция БИОС левого плеча штифтом с блокированием; в стационаре данной больницы находился с дата;

- данными рентгенографии левой плечевой кисти, согласно которым у истца ФИО1 установлен пережим нижнего фиксирующего винта;

- выпиской из истории болезни ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», согласно которой истец ФИО2 находился на стационарном лечении с дата по дата, основной диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков; ушибленная травма в/ч головы, рванная рана локтевого сустава, компрессионный несгибательный осложненный перелом тела, позвонка, компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела, позвонков. Согласно выписке истцу ФИО2 проведено лечение, а также дата проведены операции: остеосинтез левого плеча титановыми пластинами, винтами, спицами, остеосинтез левого локтевого отростка по АО (т.2 л.д.31); 

- справкой-выпиской ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн», согласно которой истец ФИО2 находился на стационарном лечении с дата по дата, основной диагноз: ПСМТ, неосложненный, нестабильный, компрессионный перелом L4 позвонка, при поступлении жалобы на боли в области позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке; дата проведена операция: транспедикулярная фиксация L3-5 позвонков, состояние винтов удовлетворительное (т.2 л.д.32); 

- компьютерной томографией от дата, согласно которой у ФИО2 обнаружена клиновидная деформация тел позвонков, отломки сращены, посттравматический кифоз, тела L 3-5 позвонков фиксированы погружной транспедикулярной конструкцией, левый винт в L5 проходит трансартикулярно, ход остальных винтов правильный, отломки тела L4 позвонка срастаются по периферии, в центре тела сращение не завершено (т.2 л.д.34); 

- рентгенографией поясничного отдела позвоночника от дата (т.2 л.д.37);

- данными электронейромиографии нижних конечностей от дата (т.2 л.д.35-36); 

- справкой ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии ФИО10» от дата (миграция шурупа) (т.2 л.д.38); 

- МСКТ левого локтевого сустава от дата, согласно которой в условиях остеосинтеза шурупами, пластиной определяется псевдоартроз левой плечевой кисти (т.2 л.д.39);

- данными рентгенологии (т.2 л.д.40-41); 

- выпиской из истории болезни №, из которой следует, что ФИО2 в период с дата по дата находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» с диагнозом: Сросшийся перелом левого плеча, состояние после металлоостеосинтеза, миграция винта», дата проведена операция «удаление мигрированного винта из левого плеча», послеоперационный период без особенностей, выписан, лечение в травматологическом пункте по месту жительства (т.2 л.д.33);

- сведения о трудовой деятельности истца ФИО6 и его супруги ФИО11, нахождении на пенсии (т.1 л.д.230-238, т.2 л.д.42-5), медицинские документы о их состоянии здоровья (т.1 л.д.215-216,217-224, т.2 л.д.70).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжелейшую травму, у сына был открытый перелом левого локтевого сустава, сломан позвоночник, сотрясение головного мозга, были сильные болевые ощущения, в том числе в позвоночнике, неоднократно его оперировали, после операций консультировали, затем вновь пришлось делать операцию. Дома ничего истец делать не мог, ни подняться, ни сесть, ни лечь, левая рука не функционировала, жаловался на головные боли, боли в позвоночнике, проявилась гипертоническая болезнь. ФИО2 являлся тяжелым больным, нормальная жизнь была нарушена. За сыном ухаживали свидетель и супруга, после операции сын проживал у свидетеля. На момент дорожно-транспортного происшествия дочери истца было два года, он не мог ее ни на руки взять, ни наклониться. Через год после травмы истец был освидетельствован на МСЭ, присвоена третья группа инвалидности. Ни на одну работу с физической травмой позвоночника истца не берут, по специальности он работать не может, хотя есть два образования. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца хронический радикулит, который никуда не денется, не поднять тяжелое, ни нагнуться. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что состояла в браке с истцом ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия многое изменилось, истец скинул вес, не мог элементарно отвести ребенка в садик, стал неполноценным, ничем помочь не мог, свидетель одна ухаживала за супругом и ребенком, истец ни ходить не мог, ни по дому ничего сделать не мог, в настоящее время до конца не восстановился. Постоянные уколы, лекарства. Свидетелю пришлось с работы уволиться, чтобы ухаживать за истцом, истец потерял семью и профессию. До аварии с истцом свидетель проживали с 2009 года, имелось свое кафе, после аварии помогали родители истца, год истец ничего не мог делать, потом расстались, свидетелю пришлось использовать вклад, продать квартиру, много было трат на лекарства и ребенка. В настоящее время с истцом свидетель не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что знаком с ФИО2, как с пациентом, свидетель занимает должность травматолога в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», свидетель помнит, что после дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2016 года поступили четыре тяжелых пациента, Арутюнян проходил как неизвестный, у него не было документов, Арутюнян был в самом тяжелом состоянии, без сознания. Свидетель не помнит, был ли запах алкоголя, в любом случае брали анализ на алкоголь, анализ брали у всех, потому что не понятно, кто был за рулем. Следы от ремня безопасности свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в настоящее время работает уборщицей в приемном покое ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», помнит, что с медсестрой в ноябре 2016 года принимали со скорой пациентов, признаков, характерных для алкогольного опьянения, свидетель у пациентов не помнит, двое из доставленных были направлены сразу в реанимацию, один был в сознании, разговаривал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения истцу ФИО6 нравственных страданий в связи со смертью сына ФИО6, а истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в заключении указал, что требование истца ФИО6 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным в сумме 700 000 руб., истцов ФИО1 и ФИО2 - в суммах 400000 руб.

Установив в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе: объяснения сторон, медицинские документы (в частности, помимо вышеизложенных документов, медицинские карты стационарных больных), показания свидетелей, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами ФИО1, ФИО2 нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцам травмы, их характер, продолжительность и длительность лечения истцов, нахождение в реанимации, на стационарном, амбулаторном лечении, перенесенные хирургические операции, необходимые для восстановления функций организмов, иные медицинские манипуляции, инвалидность одного из истцов, последствия перенесенных и переносимых как физических страданий в связи с причиненными телесными повреждениями и травмами, так и нравственных страданий, связанных с изменением образа жизни, необходимостью длительного лечения, утратой прежней трудоспособности и необходимостью прибегать в бытовых вопросах к помощи других лиц, индивидуальные особенности истцов, их возраст, учитывая степень вреда, причиненного здоровью истцов ФИО1, ФИО2, а именно, истцам причинен тяжкий вред здоровью, поскольку здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов ФИО14, ФИО2 с ответчика ООО «Авто-Магия» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, как следует из приговора Березовского городского суда Свердловской области от дата, было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, погибший ФИО6, являясь пассажирами транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не были пристегнуты ремнями безопасности, что свидетельствует о нарушении п.5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и может быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истцов являются несостоятельными, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств того, что действия истцов, не пристегнутых ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено. Как установлено судом, тяжкий вред здоровью истцов ФИО1 и ФИО2 и смерть ФИО6 наступили в результате виновных действий ФИО9, находившегося при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг), будучи допущенным к работе с ведома и по поручению ответчика ООО «Авто-Магия».

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика об алкогольном опьянении истцов. Действительно, в крови ФИО1, согласно данным медицинской карты стационарного больного, обнаружен этиловый спирт, однако в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием указанное не находится, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО1 не управлял.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6, суд принимает во внимание характер причиненных сыну истца ФИО6 телесных повреждений и испытываемых в связи с этим им физических и нравственных страданий, степень причиненных истцу ФИО6 нравственных страданий в связи со смертью единственного сына, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, возраст истца ФИО6, нахождение на пенсии самого истца и его супруги, факт нахождения истца на момент смерти сына, в том числе на иждивении сына, совместное проживание с сыном и ведение общего хозяйства, требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО6 о компенсации морального вреда частично в сумме 800000 руб. Суд при этом также учитывает факт досудебного возмещения третьим лицом ФИО9 истцу ФИО6 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме (800000 руб.) суд исходит из того, что в результате смерти ФИО6 нарушено принадлежавшее истцу ФИО6 нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, смертью которого была нарушена целостность семейных связей. Следует отметить, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для отца является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

В остальной части иска требования истцов удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В любом случае оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцами ФИО6, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика каждому из истцов (т.1 л.д.8-10).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***