Дело № 2-1520/2019

УИД 74RS0003-01-2019-001193-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 183 268 рублей, неустойки за период с 10 октября 2016 года по 29 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 05 апреля 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в результате произошедшего ДТП был поврежден, соответственно, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков. 29 апреля 2016 года истец в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» представил экспертное заключение. В ходе рассмотрения заявления истца у ПАО «

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия, ввиду чего истец был вынужден обратится с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденный автомобиль истца был продан, ввиду чего обязательства по предоставлению ответчику транспортного средства на осмотр истцом выполнены быть не могут. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду чего и вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в своих возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в административном материале, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании 05 апреля 2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 10 по улице Загорской в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением которого находилась ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушившая требования пункта 8.12 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП истцу ФИО1

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2016 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, в материалы гражданского дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений их автомобилю.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что риск гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №. Лицензия ПАО «

<

данные изъяты>» приказом Банка России от 16 июня 2016 года № была отозвана.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06 апреля 2016 года ФИО1 в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» направил уведомление, в котором приглашал представителя ПАО «

<

данные изъяты>» на осмотр своего поврежденного автомобиля. Уведомление было получено 07 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и внес оплату в размере 7 500 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. 

11 апреля 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 

22 апреля 2016 года истец ФИО1 продал автомобиль ФИО9, о чем свидетельствует договор купли – продажи, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 августа 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к ПАО СК Росгосстрах», в котором просил принять документы, без осмотра автомобиля выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>».

В ответ вышеуказанное заявление ФИО1 26 августа 2016 года ответчиком был дан ответ на заявление истца, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал истцу на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, кроме того, направил телеграмму с аналогичным требованием, также было в адрес ФИО1 направили направление на осмотр.

10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства на осмотр, однако после получения истцом данного уведомления поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

12 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах» претензию.

15 марта 2018 года ПАО СК Росгосстрах» ответил о том, что решение о выплате страхового возмещения остается неизменным.

18 апреля 2018 года ФИО1 повторно обращается к ответчику с заявлением о в котором просил принять документы, без осмотра автомобиля выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>».

В ответ на вышеуказанное заявление ответчиком 07 мая 2018 года был дан ответ о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

19 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо

20 марта 2019 года ответчиком ПАО СК Росгосстрах» был дан ответ на претензию, в котором содержится указание на неисполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представителем истца представлена копия заявления от 29 апреля 2016 года, адресованного в филиал ПАО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 просит приобщить к делу о ДТП от 05 апреля 2016 года экспертное заключение № от ООО «

<

данные изъяты>». Оригинал заявления суду не представлен, в ответ на запрос суда не поступил. Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО «

<

данные изъяты>» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также действия истца по продаже поврежденного автомобиля до предоставления его в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что истцом ФИО1 на осмотр в ПАО «

<

данные изъяты>» представлялся поврежденный автомобиль не представлено.

Истец вопреки пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» является правомерным.

Поведение истца добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, потому как представление на осмотр поврежденного автомобиля ПАО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления поврежденного транспортного в ПАО СК «Росгосстрах».

Предъявленное требование ФИО1 основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемого Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как доказательств его выполнения законодательно установленной обязанности лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») судом не установлено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.