Дело № 1-15/2021

УИД55RS0030-01-2021-000096-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 30 марта 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Ступника А.А., 

потерпевшего - ФИО2 №1, его представителя - адвоката Манакова М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвокатов Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведя преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>,ФИО1, из ревности, находясь во дворе дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>,умышленно, с целью убийства ножом нанес ФИО2 №1 удары в жизненно-важные органы, причинив последнему множественные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью. Учитывая оказанное потерпевшим активное сопротивление, ФИО1 не смог довести умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в том, что причинил при помощи принадлежащего ему складного ножа ФИО2 №1 тяжкие телесные повреждения, умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 №1 не имел, он всего лишь хотел избить последнего, из ревности. В 

<

данные изъяты> он с помощью социальной сети «Вконтакте» и мессенджера «Ватсап» отправлял сообщения ФИО2 №1 с угрозами причинения ему смерти, а также вреда его жизни и здоровью, но только для устрашения. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к ФИО2 №1 домой выяснить отношения. Во дворе снял куртку и повесил её на заборе, так как предполагал, что между ним и ФИО2 №1 в ходе разговора может завязаться драка. После этого он подошёл к входной двери и вызвал ФИО2 №1 на улицу, нож был в кармане кофты. Когда между ними завязалась драка, с целью устрашения достал нож, однако ФИО25 не испугался и он стал наносить хаотичные удары по потерпевшему, затем они упали на снег, в ходе драки вышла из дома Свидетель №1 и потребовала прекратить, от выпустил нож, а ФИО25 слез с него и пошел в дом, из - за злости он пнул входную дверь и пошел домой. Свой складной нож он всегда носил при себе. В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему ФИО2 №1, исковые требования о взыскании морального вреда, на оплату услуг представителя признаёт в полном объеме.

Аналогичные показания были изложены им в ходе проверок показаний на месте (том 2 л.д.64-75).

Помимо частичного признания, виновность подсудимого ФИО1 и обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что его бывшая жена Свидетель №1 встречалась с ФИО1, в 

<

данные изъяты> от последнего в социальной сети «В контакте» стали поступать сообщения с угрозами жизни, в декабре на сотовый телефон голосовые сообщения с угрозами жизни, затем ФИО1 стал звонить, он с целью прекращения конфликта не отвечал на звонки. 

<

данные изъяты> Свидетель №1 привезла к нему дочь. Около 22 часов 15 минут пришел ФИО1, позвал на улицу поговорить, выйдя на улицу в нательном белье, только обулся, ФИО1 сразу замахнулся рукой с ножом в область головы, увернувшись получил удар ножом в плечо. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 наносил ему удары ножом, затем ему удалось повалить его в снег и сесть сверху него, а ФИО1 продолжал наносить удары, затем вышла Свидетель №1 потребовала прекратить драку, ФИО1 бросил нож, а он пошел домой, поскольку уже начинал чувствовать себя плохо, то пошел в ванную комнату, позвонил брату, но слышал, как ФИО1 стучал по двери. Дальше плохо помнит, пришел в себя в ЦРБ, просит взыскать в его пользу 700 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> встречалась с ФИО1, состояли в близких отношениях, затем стали сожительствовать. ФИО1 высказывался негативно о её встречах с бывшим мужем. В 

<

данные изъяты> она решила прекратить отношения, попытаться наладить семью с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она совместно с дочерью ФИО22 приехала в гости к бывшему мужу ФИО2 №1, через минут 

<

данные изъяты> раздался стук и ФИО11 пошел открыть дверь, т.к. он долго не возвращался пошла посмотреть, когда вышла из дома увидела драку между последним и ФИО1, потребовала прекратить и отдать нож, подобрав нож, вместе с ФИО11 зашли в дом и закрылись. Позвонила подруге, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 рассказал ему об угрожающих сообщениях со стороны ФИО1, из - за ревности к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил о причинении ему телесных повреждений. Приехав домой к ФИО2 №1, во дворе дома напротив крыльца увидел на снегу следы борьбы и следы крови, на тумбочке в коридоре лежал небольшой складной нож, в крови, брат пояснил, что ФИО1 вечером пришел с ножом и нанес ему телесные повреждения. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Свидетель №1 встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь на адрес, где проживает её бывший супруг ФИО2 №1 впоследствии пояснив о конфликте и драке с ножом между ФИО1 и ФИО2 №1 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в конце августа ФИО2 №1 давал ему прослушивать аудиозапись, угрожающего содержания, присланную ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». Позже демонстрировал аудиозапись с угрозами жизни направленную ФИО1 ФИО2 №1 посредством сети «Вотсап». 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых телесных повреждений ФИО2 №1 ему ничего не известно. Знает о наличии примерно 5 см. ножа у ФИО1. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Около года назад ФИО1 встречался с девушкой по имени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 были на тренировке по мини-футболу на стадионе «

<

данные изъяты>». После тренировки по телефону ФИО1 сообщил о драке, о причинах не говорил. Около года ФИО1 носил с собой сувенирный небольшой нож. 

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он находился на стадионе «

<

данные изъяты> и проводил занятия по мини-футболу. Также на этих занятиях присутствовал ФИО1 По окончанию занятия, он довёз ФИО1 до дома. 

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на скорой помощи выезжал по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО11 находился в ванной. При осмотре пациента были обнаружены колото-резанные ранения тела. Поставив обезболивающее, наложив бинтовые повязки на раны доставил его в приёмное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». (т. 2 л.д. 236-239)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 №1 с множественными колото-резанными ранениями 

<

данные изъяты>. При поступлении пациента было произведена первичная хирургическая обработка ран, операция. В результате получения ножевых колото-резанных ранений ФИО2 №1 причинён тяжкий вред здоровью, 2 раны живота проникают в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 102-105)

Свидетель ФИО1 Л.С. в суде показала, что ФИО1 её внук, являлась его опекуном с 8 лет. Характеризует его с положительной стороны. С Свидетель №1 ФИО1 совместно проживал, потом отношения прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел на улицу, через время позвонил, сказал, что находится в полиции. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в приёмное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» сообщения причинении резаных ран по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4)

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» ФИО2 №1 с диагнозом: множественные ножевые ранения 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дома и дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след подошвы обуви на цифровой носитель, вещество бурого цвета на снегу, соскоб вещества бурого цвета с входной двери, складной нож, мужские кальсоны. (т. 1 л.д. 6-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по Русско-Полянскому району, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. у ФИО1 изъяты: мужские спортивные штаны, мужская спортивная кофта, зимние ботинки.(т. 1 л.д. 25-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено приёмное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская кофта. (т. 1 л.д. 32-37)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 41)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 49)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому на 2-ух марлевых тампонах (вещество бурого цвета на снегу, соскоб вещества бурого цвета с входной двери), одежде потерпевшего ФИО2 №1 (кальсоны и нательная рубашка), одежде ФИО1 (кофта спортивного типа и спортивные брюки) обнаружены следы крови человека схожей по групповой принадлежности с образцом крови ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 54-63)

Из заключения эксперта № следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый по адресу: 

<

данные изъяты>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 81-87)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск, предоставленный потерпевшим ФИО2 №1 В ходе осмотра обнаружено голосовое сообщение от ФИО1 с угрозами физической расправы в адрес ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 106-111), DVD-диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 112)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого №, согласно которому при обследовании в Русско-Полянской ЦРБ, у гр. ФИО2 №1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резанных 

<

данные изъяты> Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий колюще-режущими предметами, в непродолжительный промежуток времени, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый повреждениями виде колото-резаных 

<

данные изъяты>, квалифицирован, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причинённый телесными повреждениями, в виде колото-резанных ран 

<

данные изъяты>, квалифицирован, как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Количество травмирующих воздействий - не менее десяти. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран 

<

данные изъяты> могли возникнуть и в результате борьбы (самообороны). (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно заключению эксперта № следы на двух марлевых тампонах - смыв со снежного покрова во дворе дома и соскоб с входной двери в веранду дома, на клинке ножа, на спортивной кофте ФИО1, на спортивных брюках ФИО1, а также образец крови ФИО2 №1 - произошли от ФИО2 №1 (1 л.д. 178-230)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 рассказал и продемонстрировал во дворе своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 нанёс ему ножевые ранения. (т. 2 л.д. 29-38)

Протоколом осмотра предметов, осмотрена детализация звонков потерпевшего ФИО2 №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон потерпевшего ФИО2 №1 №) поступали звонки с телефона ФИО1 №) (т. 2 л.д. 42-47). Детализация звонков потерпевшего ФИО2 №1 признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 48)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он нанёс ножевые ранения ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 64-75)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он получал в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «Ватсап» сообщения с угрозами от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинил ему ножевые ранения. При этом первый удар ФИО1 нанёс ножом в область левого плеча, так как ФИО2 №1 уклонился от удара ножом в область шеи. Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО2 №1, указав, что он действительно отправлял ФИО2 №1 сообщения с угрозами и нанёс ДД.ММ.ГГГГ последнему ножевые ранения. Однако указал, что первый удар он нанёс ФИО2 №1 кулаком, а нож он достал позднее. (т. 2 л.д. 76-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъят принадлежащий ему телефон марки SamsungGalaxyA30 (т. 2 л.д. 90-93), осмотрен, в ходе осмотра обнаружены переписка и голосовые сообщения в социальной сети «Вконтакте» и голосовое сообщение в мессенджере «Вотсап» содержащие угрозы физической расправы ФИО1 в адрес ФИО2 №1 Голосовые сообщения записаны на оптический диск (т. 2 л.д. 96-100), осмотрен (т. 2 л.д. 101-106), признан вещественным доказательствами. (т. 2 л.д. 107)

Из выводов, изложенных в заключение эксперта № МК, следует, что локализация и способ нанесения телесных повреждений, указанный и показанный ФИО2 №1 в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит локализации и механизму образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, то есть имевшиеся повреждения потерпевшему ФИО2 №1 могли быть нанесены таким способом. (т. 2 л.д. 113-118)

Из заключения эксперта № МК, следует, что локализация и способ нанесения телесных повреждений, указанный и показанный ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит локализации и механизму образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, то есть имевшиеся повреждения потерпевшему ФИО2 №1 могли быть нанесены таким способом. (т. 2 л.д. 124-128)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 рассказала и продемонстрировала во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла из дома и забрала у ФИО1 складной нож. (т. 2 л.д. 131-136)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 из представленных предметов опознал принадлежащий ему складной нож и пояснил, что использовал его ДД.ММ.ГГГГ для нанесения ударов потерпевшему ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 158-161)

Заключением эксперта №, согласно которому обнаруженные на принадлежащей потерпевшему ФИО2 №1 одежде - кальсонах (штанах) и нательной блузке (кофте) механические повреждения могли быть образованы лезвием клинка складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 165-179)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она увидела напротив крыльца ФИО2 №1 и ФИО1, лежащих в снегу, при этом у ФИО1 в руках находился нож. ФИО2 №1 сообщил ей, что ФИО1 его порезал. Она забрала данный нож и занесла его в дом, оставив в коридоре. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 193-196)

Протоколом осмотра предметов, осмотрены след подошвы обуви, марлевый тампон (смыв вещества бурого цвета со снежного покрова), марлевый тампон (соскоб вещества бурого цвета с входной двери), складной нож, мужские кальсоны, 2 кухонных ножа, мужские спортивные штаны, мужская спортивная кофта, мужские зимние ботинки, мужская кофта, образец крови ФИО2 №1 и образец крови ФИО1 (т. 2 л.д. 197-205). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 207)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 из представленных предметов опознал складной нож, использованный ФИО1 при нанесении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (т. 2 л.д. 213-216)

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) №, согласно которому при обследовании в Павлоградской ЦРБ и Русско-Полянской ЦРБ у гр. ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый указанными телесными повреждениями, следует квалифицировать как лёгкий.(т. 2 л.д. 224-225)

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалификация данная органами предварительного расследования действиям ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, является верной и полностью нашла свое объективное подтверждение, при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с уголовным законом квалификация действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что подсудимый, из ревности, при обстоятельствах вышеуказанных в приговоре, используя нож, совершил покушение на убийство ФИО2 №1, однако не довел свой умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим: активное сопротивление потерпевшего ФИО2 №1, вмешательство свидетеля Свидетель №1, своевременное оказание медицинской помощи. 

Об умысле подсудимого на покушение на убийство свидетельствуют его предшествующие, длящиеся действия - переписка и направление голосовых сообщений в социальной сети «Вконтакте», голосовое сообщение в мессенджере «Вотсап» содержащие угрозы физической расправы В обозначенную дату в целях реализации ранее высказанных угроз в адрес ФИО2 №1, вооружившись ножом, проследовал во двор дома потерпевшего, уже находясь во дворе указанного дома, ещё до того как увидел потерпевшего ФИО2 №1 заранее подготовился к противоправным действиям: снял куртку, достал нож. В качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить смерть, наносил ножом удары потерпевшему в область спины, живота, в паховую область, в область внутренней поверхности левого бедра потерпевшего, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды, что в совокупности свидетельствует именно об умышленных намерениях ФИО1 совершить убийство ФИО2 №1

Подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшему и желал наступления смерти ФИО2 №1, что подтверждается нанесением не менее 3-х ударов в область живота, не менее 1 удара в паховую область и не менее 1 удара в область внутренней поверхности левого бедра потерпевшего в жизненно - важные органы и прекращение нападения только в результате оказанного потерпевшим активного сопротивления, а также вмешательства свидетеля Свидетель №1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшего ФИО2 №1, а только хотел его попугать, т.к. они опровергаются его целенаправленными действиями: неоднократное направление в период с 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО2 №1 сообщений угрожающего характера, ношение с собой ножа, действия по приходу в дом потерпевшего с ножом, применение его еще до нанесения ударов потерпевшим. 

При этом, суд находит правдивыми показания в этой части потерпевшего ФИО25 о нанесении сразу ФИО1 удара ножом в область плеча, что подтверждается и заключением эксперта. 

Суд критически оценивает показания ФИО1, в той части, что он не готовился к убийству потерпевшего, а нож всегда носил при себе, поскольку подсудимый совершил ряд подготовительных действий: он взял с собой нож, снял куртку, приготовил нож, открыв его, взяв в руку. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1 явилась ревность. Данные доводы подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 

Анализируя показания указанных лиц, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд находит несостоятельной позицию подсудимого и стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства ФИО2 №1 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.); непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обязательным элементом рассмотрения вопроса о необходимой обороне или превышении ее пределов законодателем в соответствии со ст.37 УК РФопределено наличие общественно опасного посягательства. 

ФИО25 действительно причинил ФИО1 телесные повреждения, однако инициатором начала активных действий потерпевший не выступал, именно ФИО1 пришел к нему домой, вызвал его, первый начал причинять телесные повреждения, используя нож, в то время, как ФИО25 причинил телесные повреждения ФИО1, в ходе борьбы за свою жизнь, без использования каких - либо подручных средств, при этом подсудимый и потерпевший обладают одинаковым телосложением и ростом, рост подсудимого 

<

данные изъяты>., потерпевшего - 

<

данные изъяты>., в связи с чем говорить о преимуществе ФИО25 над ФИО1 в плане силы, комплекции, нет оснований и действия ФИО1 по причинению телесных повреждений не носили необходимой обороны. 

Что полностью находит свое подтверждение, как в показаниях ФИО2 №1 показавшего, что ФИО1 первый нанес удар с помощью ножа, и продолжал наносить удары, не смотря на активное сопротивление с его стороны, Свидетель №1 показавшей, что ФИО1 выпустил нож из руки, только после её просьбы, а также заключении эксперта № о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 №1 оборонялся от нападения подсудимого. ФИО1 ран, свидетельствующих о реальности на него нападения со стороны ФИО2 №1, не имеет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального опасного посягательства на жизнь ФИО1 со стороны потерпевшего, в момент покушения на убийство ФИО11 не существовало, а подсудимый объективно не находился в состоянии необходимой обороны и тем более не превышал её пределов. 

Вопреки доводам защиты суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО2 №1 по вышеприведенным мотивам и оснований для переквалификации его действий на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд не находит.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства, учёбы, и временной работы положительно, со стороны полиции отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодость виновного, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, последствия, суд не находит оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия к тому оснований.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного им преступления, для применения статьи64 УК РФи оснований для применения статьи 73 УК РФс учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Заявленные по делу исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и взысканию с подсудимого. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, период нахождения в лечебном учреждении, состояние здоровья, в связи с совершением в отношении него преступления против его жизни, здоровья, последствия совершенного деяния - множественные колото-резаные раны живота, спины, верхних и нижних конечностей, причинение тяжкого вреда здоровью, покушение на жизнь, длительность лечения и реабилитации, проведение в период лечения оперативного вмешательства, оставшиеся последствия после оперативного вмешательства - шрамы, боль, рекомендации по работе перейти на легкий труд и невозможности исполнения данных рекомендаций, продолжение прежней работы, продолжающиеся боли в животе, ношение корсета, не в полной мере работающую руку от повреждений, перенесение неудобств в послеоперативное время, невозможность самостоятельного совершения санитарно - гигиенических процедур, необходимость использования посторонней помощи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 350 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

Требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией филиала № ООКА, подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: телефон марки SamsungGalaxyA30 - оставить у ФИО2 №1; марлевый тампон (соскоб с входной двери) с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон (смыв со снежного покрова) с пятнами вещества бурого цвета; складной нож с металлической рукояткой с изображением черепов; мужские штаны (кальсоны); мужские спортивные штаны; мужская спортивная кофта; мужские зимние ботинки; мужская кофта (нательная рубашка); образец крови ФИО1; образец крови ФИО2 №1 - уничтожить; DVD-диск, содержащий аудиозапись голосового сообщения из мессенджера «Ватсап»; оптический CD-диск, содержащий след подошвы обуви в цифровом формате; оптический диск, на который записаны файлы с телефона потерпевшего ФИО2 №1; детализацию звонков ФИО2 №1; - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Прыгунова

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 мая 2021 года постановлено:

«Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета, расходы потерпевшего ФИО2 №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10 000 рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить в части».