Лобов Р.Д. Дело № 33-154/2026 (33-1079/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 января 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

помощнике судьи Исламовой З.В.,

рассмотрев материалы гражданского дело № 2-12/2022 по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании в солидарном порядке долга по договору денежного займа, процентов и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании договоров займа недействительными

по частной жалобе генерального директора АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО25. на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратился в суд с иском к МагамаевуХамзатуСалмановичуФИО27 о взыскании в солидарном порядке долга по договору денежного займа, процентов и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО28 к ФИО29 о признании договоров займа недействительными.

Требования обоснованы тем, что 5 апреля 2008 года между истцом ФИО30 с одной стороны, ФИО31 и ФИО32, с другой стороны, заключен письменный договор денежного займа.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО33 к МагамаевуХамзатуСалмановичуФИО34 взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

22 июня 2025 года генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО35 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с заявлением восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Одновременно им подано заявление о взыскании в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы по данному делу.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года АНО «Судебно-экспертный центр» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 просит отменить данное определение, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не имеются.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что последним судебным актом по данному делу является апелляционное определение от 28 сентября 2023 года, установленный законом 3-месячный срок истек 28 декабря 2024 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен без уважительной причины.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 3).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что понесенные судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которого состоялось решение суда. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Такое заявление подается в суд первой инстанции течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот процессуальный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы судом получено.

Однако судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании расходов на экспертизу не был разрешен.

Поскольку суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассмотрел, то в силу приведенных норм законов в дальнейшем рассмотрение заявления экспертного учреждения о взыскании расходов не подсудно Верховному Суду Чеченской Республики, а подсудно суду первой инстанции, рассмотревшему дело, то есть Наурскому районному суду Чеченской Республики.

Пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд о взыскании судебных расходов может быть восстановлен этим судом.

Из материалов дела видно, что последний судебный акт по делу вынесен Пятым кассационным судом общей юрисдикции 26 марта 2024 года. Однако ни апелляционное определение от 28 сентября 2023 года, ни кассационное определение от 26 марта 2024 года в АНО «Судебно-экспертный центр» направлены не были.

С 4 октября 2023 года в производстве Наурского районного суда Чеченской Республики находилось заявление АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании расходов на экспертизу, произведенную 15 августа 2023 года.

Определением суда от 24 января 2024 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Определением от 3 июля 2024 года заявление оставлено без рассмотрения. В материалах дела нет сведений о том, что данные определения были вручены заявителю.

20 января 2025 г. генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с заявлением об оплате расходов за проведенную экспертизу на основании определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2023 года в сумме 750 000 рублей.

20 января 2025 г. генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с заявлением об оплате расходов за проведенную экспертизу на основании определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2023 года в сумме 750 000 рублей. Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 3 апреля 2025 года заявление возвращено в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов подсудно Наурскому районному суду Чеченской Республики.

Обратившись 22 июня 2025 года в Наурский районный суд Чеченской Республики с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО36 полагал, что 3-месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им пропущен по уважительной причине в связи с допущенной волокитой судебными инстанциями и не направлением судебных актов в их адрес.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона, считаю, что АНО «Судебно-экспертный центр» срок подачи заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 15 августа 2023 года пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Разрешив вопрос по существу, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы от 15 августа 2023 года следует восстановить, дело подлежит направлению в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу заявления АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы от 15 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года отменить полностью. Разрешитьвопрос по существу.

Восстановить АНО «Судебно-экспертный центр» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы от 15 августа 2023 года.

Дело направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу заявления АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы от 15 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.