Дело № 1- 5/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшего ФИО3 №1, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО24.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, вооружился двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ИЖ-27 ЕМ, №, 12-го калибра, являющимся огнестрельным оружием, зарядив его патроном, умышленно, прицельно произвел выстрел из указанного ружья в область 

<

данные изъяты> ФИО3 №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 огнестрельное ранение 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 они вместе приехали на его дачу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На даче распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов по его просьбе к ним на дачу приехал Свидетель №4, который привез спиртное. За привезенное спиртное, он должен был рассчитаться с Свидетель №4 В поисках кошелька, он поднялся на второй этаж дома, где из кошелька взял денежные средства в размере 5 000 рублей. Проходя мимо шкафа, решил взять ружье, чтобы похвастаться. Он был уверен, что ружье не заряжено, сам он его не заряжал. Спускаясь по лестнице на первый этаж, ружье у него находилось в правой руке, левой рукой он держался за перила. В процессе спуска с лестницы, он оступился на левую ногу. Споткнувшись, начал падать, раздался выстрел. Свидетель №4 и ФИО3 №1 стояли не далеко друг от друга. Далее Свидетель №4 ушел. ФИО3 №1 в этот момент начал медленно садиться, тогда он понял, что потерпевший ранен. Он вышел за Свидетель №4, чтобы скорее увести потерпевшего в больницу. ФИО7 уже не было. Вернувшись в дом, он начал вызвать скорую помощь, а также звонил супруге ФИО3 №1, чтобы она также вызвала скорую. По приезду скорой помощи, он пояснил, что в дом ворвались незнакомые ему люди, которые и выстрелили в потерпевшего, поскольку испугался, что мед. работники могут убежать, и не оказать помощь. Выстрел был произведен случайно, у него не было намерения стрелять в потерпевшего, причинять ему какой-либо вред. Перед выстрелом он никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Правила обращения с оружием ему известны, у него имеется охотничий билет, ружье он приобрел в 1999 году. Он допускает, что предохранитель на ружье был снят до произошедшего, ввиду проявленной небрежности. С правилами хранения, обращения, как с боевым, так и с гражданским оружием ему знакомы. Считает, что оснований для его оговора у потерпевшего нет. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, при этом о том, что в момент, исследуемых событий, в доме находился Свидетель №4, не сообщал (том № л.д. 48-52). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался (том № л.д. 82-84). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 у него не было, выстрел произошел случайно, в тот момент, когда он спускался со второго этажа, и оступился. Ружье взял, чтобы похвастаться. В момент происшествия в доме также находился Свидетель №4, который по его просьбе привез им спиртное. В момент выстрела ФИО3 №1 стоял на первом этаже напротив него, Свидетель №4 находился в комнате справа от лестницы. Ружье он не заряжал, и не знал, что оно было заряжено (том № л.д. 98-113). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания потерпевшего в целом по обстоятельствам произошедшего подтвердил, при этом пояснив, что когда он спускался со второго этажа по лестнице, левой рукой держался за перила, в правой руке держал ружье, пальцами правой руки ружье он держал за скобу. Спускаясь по ступенькам лестничного марша, споткнулся на левую ногу, тут же раздался выстрел, ружье было направлено в пол. Он в тот момент не контролировал движение правой руки. Считает, что выстрел произошел в результате того, что у него соскочил палец правой руки на спусковой крючок. В момент выстрела в ФИО3 №1 он не целился. (том № л.д. 256-260). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что выстрелил в потерпевшего случайно, поскольку споткнулся (том № л.д. 5-7, том № л.д. 97-99). 

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердил в полном объеме. Дополнив, что в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого он не говорил о том, что на месте произошедших событий присутствовал Свидетель №4, поскольку боялся, что его могут привлечь к ответственности. Исковые требования потерпевшего признает частично в размере 1 000 000 рублей, готов ему помогать. В ходе производства по делу возместил потерпевшему добровольно 450 000 рублей. Считает, что состояние алкогольного опьянения в целом повлияло на произошедшее. 

Суд считает показания подсудимого ФИО1 не достоверными, поскольку они противоречивы и не последовательны, в отличие от показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, данных ими в ходе предварительного расследования, и в суде, которые в совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:26 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до его госпитализации он находился на даче ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. 1 и ДД.ММ.ГГГГ с ними спиртное распивал ранее ему незнакомый Свидетель №2 В этот же день ФИО1 показывал им ружье, и патроны от него, которые были убраны на второй этаж. Более Свидетель №2 к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов, Свидетель №4, по просьбе ФИО1 привез им спиртное. ФИО1 стал искать денежные средства, чтобы расплатиться с Свидетель №4 ФИО1 злился, что не нашел денежные средства. Далее со второго этажа по просьбе ФИО1 он принес куртку последнего. ФИО1 сказал ему, что это не та куртка. Тогда он принес еще одну куртку. ФИО1 проверив карманы куртки, обнаружил, что денег нет, начал злиться, обвинять его в краже денег. Свидетель №4 в это время находился в проходе слева от него. ФИО1 поднялся на второй этаж. Далее он увидел ФИО1 на лестнице, в руках у последнего было ружье, которое он доставал из чехла. Спустившись до 2 нижней ступени верхнего пролета ФИО1, остановился. Из сумки черного цвета он достал один патрон, после чего зарядил им ружье. При этом, ФИО1 говорил ему, что если он не вернет ему деньги, то он убьет его. Он вывернул карманы штанов, сказал, что деньги он не брал. Расстояние между ним и ФИО1 составляло 1-1,5 метра. ФИО1 положил ружье на перила и направил на него, после чего ФИО1 выстрелил в него. Он почувствовал резкую боль в области паха, у него пошла кровь. От боли он упал, завалился на бок. ФИО1 говорил, что застрелит его. Он испугался за свою жизнь, и здоровье. Свидетель №4 видел, как ФИО1 выстрелил в него и сразу ушел. Он просил ФИО1 вызвать скорую, и позвонить его супруге. ФИО1 вызвал скорую, но не сразу, а только после того, как он сказал ему, что умирает. Также ФИО1 по его просьбе позвонил его супруге, у которой был отключен телефон. Выстрелил ФИО1 в него преднамеренно, так как до выстрела он целился в него. До приезда скорой помощи ФИО1 употреблял спиртное, помощь ему не оказывал. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1 сказал им, что в дом ворвались неизвестные люди, и выстрелили в него. Далее он был госпитализирован. В результате полученной травы у него 

<

данные изъяты>. Он пожизненно вынужден принимать 

<

данные изъяты>. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, с учетом возмещенного ему морального вреда в размере 450 000 рублей. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 в части событий, происходящих в тот момент, когда ФИО1 спускался со второго этажа. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пояснял, что когда ФИО1 спустился на первую верхнюю ступень, у последнего в руках он увидел карабин, который ФИО1 доставал из чехла. При этом говорил ему, что убьет его, если он не отдаст деньги. Тогда он вывернул карманы штанов, показав, что денег у него нет. Расстояние между ним и ФИО1 было 2-2,5 метра. Оружие ФИО1 не заряжал, оно было заряжено ранее, поскольку до произошедшего он его доставал. (том № л.д. 56-59).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 спускался со второго этажа, в правой руке у него было ружье в чехле. Спустившись до 2 нижней ступени верхнего пролета ФИО1 остановился. В руках у ФИО1 он увидел сумку черного цвета, размерами примерно 15 на 30 см. Из сумки ФИО1 извлек один патрон, после чего зарядил им ружье. В этот момент ФИО8 ему угрожал. Он видел, что ФИО1 зарядил только один патрон (том № л.д. 243-244).

Свои показания в полном объеме потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 124-233). 

Кроме того, свои показания в полном объеме потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (том № л.д. 134-137). 

ФИО3 №1 в судебном заседании, показания данные им в ходе досудебного производства подтвердил в полном объеме. Пояснив, что в ходе первоначального допроса указывал на то, что в руках у ФИО1 был карабин, а не ружьё, поскольку он был после реанимации, плохо отличает карабин от ружья. Уже позже, когда ему стало лучше, он вспомнил, что выстрел был из охотничьего ружья. На момент выстрела от самого ружья он находился на расстоянии 1-1,5 метра, а если брать расстояние от него до ФИО1, то дальше. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, данные ими в ходе судебного заседания, а так же в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку в ходе всего предварительного следствия потерпевший, уверенно, четко, давал последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 и ФИО1 уехали на дачу к последнему. На протяжении всего времени нахождения на даче, ей звонил как супруг, так и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил забрать супруга, после чего она отключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал, что выстрелил ФИО3 №1 в половой орган, что последний находится в реанимации. Обстоятельства произошедшего знает со слов ФИО3 №1, которым она доверяет. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:16 часов, по вызову их бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Их встретил ранее ей не знакомый ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который сказал им: «девчонки, он там помирает, спасайте Мишку». В доме в комнате на правом боку лежал ФИО3 №1 под ним была лужа крови. На полу около ФИО3 №1 лежали денежные средства, купюра номиналом 100 рублей и мелочь. ФИО1 сказал им, что в дом позвонили, ФИО3 №1 открыл дверь, и ему выстрелили сверху вниз в область половых органов. ФИО1 сказал, что в этот момент был на 2 этаже и поэтому не пострадал. ФИО3 №1 же сказал, что знает, кто в него выстрелил, но пока не скажет. На месте они оказали ФИО3 №1 необходимую медицинскую помощь, вызвали бригаду реанимации. Сам ФИО1 сначала был спокойный, находился на кухне, где употреблял спиртное. Спустя время ФИО1 начал агрессировать, кричать. На момент их прибытия ФИО3 №1 был в штанах, на которых спереди было входное отверстие, обильно пропитанное кровью. Для оказания помощи, штаны они разрезали. Позже, ФИО3 №1 им пояснил, что выстрел в него произвел ФИО1 на почве возникшего у них конфликта. Также в их присутствии ФИО1 и ФИО3 №1 выясняли вопрос по деньгам. Далее на место прибыли сотрудники полиции, а ФИО3 №1 был госпитализирован. (том № л.д. 154-156). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 привез к последнему на дачу спиртное, 2 бутылки водки. В доме находились сам ФИО1 и ранее ему не знакомый ФИО3 №1 ФИО1 хотел с ним расплатиться, сказал ФИО3 №1 поискать деньги. После ФИО1 пошел на второй этаж. Он попрощался с ФИО3 №1, стоял на выходе. В это время увидел, как ФИО1 спускается со второго этажа, в руках у него было ружье. Когда ФИО1 спускался, то держался за перила, и что-то говорил. На какой-то из ступенек ФИО1 оступился, и произошел выстрел. После он убежал. Когда ФИО1 спускался, ружье у него было опущено вниз. В его присутствии ФИО1 в адрес ФИО3 №1 никаких претензий по поводу денег не высказывал. Ссор между ними не было. Сам момент выстрела он не видел, только слышал, поскольку стоял за перегородкой, но при этом ему было видно лестницу, по которой спускался ФИО1, и как последний оступился. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

В ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов, он привозил спиртное к ФИО1 на дачу, где также находился ФИО3 №1 В его присутствии ссор и конфликтов не было (том № л.д. 70-71).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указывал на то, что в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он привозил спиртное к ФИО1 на дачу, он видел, как ФИО1 спускался со второго этажа с ружьём. Ружье он держал правой рукой за рукоятку, были ли его пальцы на спусковом крючке, он не видел. Левой рукой ФИО1 держался за перила. Далее он увидел, как ФИО1 оступился, и прозвучал выстрел. В указанный момент он находился в тамбуре, ФИО3 №1 стоял в углу комнаты рядом с входной дверью. После выстрела он сразу ушел. При нем, никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО3 №1 не было (том № л.д. 115-117). 

Аналогичные показания Свидетель №4 сообщил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где также сообщил, что ФИО1 споткнулся на левую ногу (том № л.д. 141-153). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 свидетель Свидетель №4 также настаивал на том, что ФИО1 перед выстрелом споткнулся левой ногой, спускаясь с лестницы. (том № л.д. 134-137). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, при этом дополнил, что в исследуемый период времени, ФИО1 действительно высказал в адрес ФИО3 №1 претензии по поводу денег, но конфликта между ними не было. ФИО1 просто спрашивал у потерпевшего у него ли его деньги. ФИО3 №1 чтобы доказать, что у него нет денег, выворачивал карманы штанов. Когда ФИО1 спускался, ружье у него было опущено вниз. Он стоял в тамбуре, ФИО3 №1 стоял за перегородкой, поэтому ФИО1 он видел, а ФИО3 №1 нет. 

В судебном заседании свидетелю были озвучены выводы судебного эксперта, а также продемонстрирована фототаблица, с местом обнаружения пули. Противоречия в своих показаниях с письменными материалами дела он объяснить не смог. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям допрошенных свидетелей по уголовному делу, кроме того показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Анализируя показания свидетеля ФИО7, в той части, что перед выстрелом ФИО1 споткнулся, суд приходит к выводу о том, что они в данной части не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. А противоречия в данной части суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, в связи с дружескими отношениями между ними. 

Кроме того, судом отмечается, что указанный свидетель в ходе всего производства по делу менял свои показания, так в частности, в ходе первоначального допроса он вообще не сообщал о том, что видел ФИО1 с оружием, а также утверждал, что никаких конфликтов, ссор между подсудимым и потерпевшим не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 почистить снег. На даче ФИО1 находился с ранее ему незнакомым ФИО3 №1 Втроем они распивали спиртное на даче ФИО1 в течение 1 и ДД.ММ.ГГГГ. В это время конфликтов и ссор ни у кого не было. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО1, и более к ним не приходил. При каких обстоятельствах ФИО1 выстрелил в ФИО3 №1, ему не известно (том № л.д. 118-120). 

Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: спортивные штаны, пневматическая винтовка №, гладкоствольное ружье ИЖ № 

<

адрес>4, патронташ с 9 патронами, 2 гильзы, 2 СПР, 3 пыжа и деформированная пуля, смывы с рук ФИО1 ( том № л.д. 6-17); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: патронташ с 9 патронами, гладкоствольное ружье ИЖ-27 ЕМ, №, 12 калибра в чехле, пневматическая винтовка в чехле, спортивные штаны ФИО3 №1, деформированная пуля, 3 пыжа, 2 гильзы, смывы с рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 207-209); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация электросоединений номера +№, принадлежащего ФИО1, осмотром установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов по 01:09 часов совершил 10 исходящих вызовов на телефон 03 (том №, л.д. 236-241); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на ружье и на патронах обнаружены следы пота, следы пота на прикладе ружья произошли от ФИО1; ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 ЕМ, №, 12 –го калибра, изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе. Данное ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Два пыжа, прокладка и пуля, являются составными частями патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 12-го калибра. Патрон изготовлен заводским способом, является охотничьим патроном 12 калибра и предназначен для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Данный патрон пригоден для стрельбы, проверено экспериментальным выстрелом, патрон относится к категории боеприпасов. Гильза изготовлена заводским способом, является частью охотничьего патрона 12-го калибра, который предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 –го калибра: ИЖ-27. Гильза, изъятая при осмотре места происшествия, стреляна в верхнем стволе ружья модели ИЖ-27 ЕМ, №, 12 –го калибра (том №, л.д.170-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого производство выстрела из ружья модели ИЖ-27 ЕМ, №, 12 –го калибра без нажатия на спусковые крючки при включенном и выключенном предохранителе невозможно при условии, указанном в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.198-200); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого взаиморасположения стрелявшего и потерпевшего при производстве выстрела могло быть как при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО3 №1, так и при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, установить точное взаиморасположение стрелявшего и потерпевшего при производстве выстрела, не представилось возможным поскольку повреждение в стене образовано после встречи его с преградой (телом человека), материал из которого изготовлена стена легко разрушаемый, границы повреждения нарушены, в связи с чем, установить угол вхождения снаряда в преграду, не представляется возможным; ФИО1 мог произвести выстрел из ружья, держа его в правой руке, при случайном нажатии указательным пальцем руки на спусковой крючок, при выключенном предохранителе; изменение траектории полета пули при отдаче от выстрела при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 невозможно; самопроизвольное нажатие пальцем руки на спусковой крючок ружья при соскальзывании руки со спусковой скобы, при попытке удержаться на ногах, при угрозе падения с лестницы, в обстоятельствах, указанных обвиняемым, возможно (том №, л.д. 204-206); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 №1, согласно данным медицинских документов, имелись: огнестрельное ранение 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (том №, л.д.191-192).

А также иными документами: 

- рапортом оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес>, по факту огнестрельного ранения. По его прибытию в доме находились ФИО1 и ФИО3 №1 У ФИО3 №1 имелось огнестрельное ранение в области половых органов. ФИО3 №1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1, последний поднялся на второй этаж, где взял ружье, из которого произвел выстрел в него, в область половых органов (том № л.д. 20); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от врача Свидетель №5 поступило сообщение по факту огнестрельного ранения ФИО3 №1 в область половых органов последнего, произведенного ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 4); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 часа в ОМВД России по 

<

адрес> через ЕДДС поступило сообщение о пулевом ранении в половой орган ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (том № л.д. 3);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 часов бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, д. Ельники, 

<

адрес>. На месте, со слов ФИО3 №1 установлено, что ФИО1 во время ссоры выстрелил в него из ружья в область половых органов. ФИО3 №1 выставлен диагноз: область мошонки полового члена размозжена, множественные кровоизлияния в области половых органов. Механическое повреждение яичка (том № л.д. 91-94);

- справкой о владельце гражданского оружия КУСП 2460 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия ИЖ-27 ЕМ, №, 12 калибра, 1995 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с правилами безопасного обращения с оружием ознакомлен (том №. л.д. 21). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: 

Свидетель №7, который пояснил, что ФИО1 его отец. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, сильного, положительного человека. О случившемся ему известно только со слов отца, считает, что ФИО1 умышленно выстрелить в потерпевшего не мог. Потерпевшему, ФИО1 и он сам переводили денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 её супруг, с ним они проживают с 2006 года. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. О случившемся ей известно только со слов супруга. По её мнению ФИО1 умышленно выстрелить в потерпевшего не мог, все произошло случайно. 

Свидетель №6, который пояснил, что с ФИО1 знаком с 1978 года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, всегда и всем помогает, доброжелателен. Потерпевшего он видел один раз, ему известно, что ФИО1 и ФИО3 №1 поддерживают приятельские отношения. О том, что произошло, ему известно со слов, считает, что ФИО1 не мог умышленно выстрелить в потерпевшего. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил не умышленно, а именно случайно выстрелил в последнего, суд указанные показания отклоняет, поскольку данные свидетели о произошедших событиях знают только со слов подсудимого, а так же в силу близких родственных и дружеских отношений пытаются помочь последнему избежать ответственности за содеянное. 

Анализируя показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания данных лиц указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа всех выше приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела. 

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе всего предварительного расследования, которое длилось в течение длительного времени, неоднократно допрашивался. При каждом допросе потерпевший пояснял, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 действительно была ссора, вызванная тем, что ФИО1 заподозрил его в краже денежных средств. В связи с чем, подсудимый поднялся на второй этаж, где взял ружьё, спустившись на лестницу, зарядил один патрон и произвел в него выстрел. При этом, ФИО1 целился в него и угрожал, действия ФИО1 носили умышленный характер. Кроме того, данные показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с подсудимым, а так же свидетелями. Свои показания потерпевший так же подтвердил в ходе проверки их на месте, где он, четко, последовательно рассказал и продемонстрировал каким образом, при каких обстоятельствах ФИО1 произвел в него выстрел, а также указал его местонахождение, и местоположение ФИО1 в момент выстрела. Так же в своих показаниях потерпевший пояснял, что ранее с подсудимым конфликтов не было, и оснований его оговаривать у него не имеется. Напротив до случившегося они находились в хороших, дружеских отношениях. Непосредственно сразу после произошедшего потерпевший пояснил свидетелю Свидетель №5, которая выезжала по вызову в составе бригады скорой помощи о том, что выстрел в него произвел именно ФИО1 При этом, сам ФИО1 вызывая скорую помощь, указал поводом: боли в животе и рвота, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, а также и самого подсудимого. Данные обстоятельства также зафиксированы в карте скорой медицинской помощи. По прибытию же скорой медицинской помощи, Свидетель №7 выдвинул иную версию, пояснив, что в дом ворвались неизвестные, которые и произвели выстрел в потерпевшего. Кроме того, находясь в больнице, на следующий же день, потерпевший рассказал своей супруге о том, что ФИО1 угрожал ему, и выстрелил в него намеренно. Противоречия в первоначальных показаниях, в той части, что потерпевший не видел, как ФИО1 заряжал ружье, последний объяснил тем, что находясь в больнице, в тяжелом состоянии ни так выразился. Далее же ФИО3 №1 последовательно сообщал о произошедшем. Кроме того, показания ФИО3 №1 подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место обнаружения пули, а также заключениями экспертиз. 

Анализируя показания ФИО7 данные им в ходе всего производства по уголовному делу, в частности о том, что ФИО1 спускаясь по лестнице со второго этажа споткнулся, вследствие чего произошел выстрел, суд приходит к выводу, что эти показания в данной части являются недостоверными, и вызваны его желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в приятельских отношений с последним. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются и письменными материалами уголовного дела, объективность которых у суда сомнений не вызывает, при этом противоречия с которыми указанный свидетель объяснить не смог. 

Анализируя показания самого ФИО1, данные им в ходе всего производства по уголовному делу, о том, что выстрел в потерпевшего он произвел не умышленно, а вследствие его падания с лестницы, суд так же отклоняет, и признает недостоверными, в связи с тем, что они вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 неоднократно менял свои показания. Так, в ходе первоначального допроса подсудимый не указывал на присутствие в доме ФИО7, который непосредственно находился на месте исследуемых событий, что достоверно установлено в ходе судебного следствия. Кроме того, ФИО1 после произошедшего сотрудникам скорой помощи выдвигал различные версии произошедшего. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также пояснял, что в ходе распития спиртного с ФИО3 №1 у них зашел разговор об оружии, в связи с чем, он и поднялся на второй этаж за ружьем, чтобы похвастаться его наличием перед потерпевшим. Далее же, ФИО1 указывал на то, что на второй этаж он поднялся за деньгами, чтобы рассчитаться с Свидетель №4 за спиртное. И уже после решил похвастать ружьём перед Свидетель №4 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 демонстрировал расположение ружья в момент выстрела. При этом, на месте присутствовал специалист ФИО10, который исходя из расположения отверстия в стене, которое образовалось после выстрела пояснил, что показания ФИО1 по обстоятельствам выстрела не соответствуют действительности. В частности, специалист указал, что по углу выстрела, рикошет, которым ФИО1 объяснил появление отверстия, невозможен. Кроме того, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в стене образовано после встречи его с преградой (телом человека), изменение траектории полета пули при отдаче от выстрела при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 невозможно. 

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не установлено.

Тот факт, что ранее Свидетель №3 состояла в отношениях с ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанный свидетель оговаривает подсудимого. Напротив, Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что до случившегося они все находились в хороших дружеских отношениях. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением оружия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, по факту причастности именно ФИО1, к совершению описанного выше преступления, которые в отличие от подсудимого, будучи неоднократно предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогично и последовательно указывали именно на ФИО1, как на лицо, совершившее описанное выше преступление. 

Кроме того, и сам ФИО1 в данной части, в ходе всего производства по уголовному делу не отрицал факта того, что именно он произвел выстрел в потерпевшего. В связи с чем, указанные показания ФИО1 о том, что именно он выстрелил в потерпевшего в исследуемый период времени, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Экспертные заключения являются полными, оснований не доверять заключениям экспертов, у суда оснований нет. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой- либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. 

Доводы подсудимого, и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ссылаясь при этом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на вывод эксперта о том, что самопроизвольное нажатие пальцем руки на спусковой крючок ружья при соскальзывании руки со спусковой скобы, при попытке удержаться на ногах, при угрозе падения с лестницы, в обстоятельствах, указанных обвиняемым, возможно, судом отвергаются. Из вывода эксперта, изложенного в выше названом заключении, действительно следует, что самопроизвольное нажатие пальцем руки на спусковой крючок ружья при соскальзывании руки со спусковой скобы, при попытке удержаться на ногах, при угрозе падения с лестницы, в обстоятельствах, указанных обвиняемым, возможно. Между тем, указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия установлено, а также подтверждается и самим подсудимым, что последний имеет высшее военное образование, проходил службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации. Длительное время он возглавлял кафедру физической подготовки Пермского военного института ракетных войск стратегического назначения. С 1999 года ФИО1 является владельцем гражданского оружия, имеет разрешение на его хранение и ношение. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что владеет навыками пользования с гражданским и боевым оружием. Знает строение и устройство оружия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он не мог не знать правила безопасного обращения с огнестрельным оружием, в частности последний не мог не знать, что ружье должно храниться незаряженным. Также ФИО1 достоверно знал, что взяв оружие, необходимо проверить не заряжено ли оно. В связи, с чем ФИО1 не мог не знать, что он не разрядил ружье после использования, не проверил оружие перед тем, как достал его из чехла, на предмет того, что оно заряжено. Также и расположение ружья в момент выстрела, так как на это указывает подсудимый, невозможно, что подтверждается заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части, с заключением эксперта согласуются и показания потерпевшего, о взаиморасположении подсудимого по отношению к нему в момент выстрела. 

Избранное орудие преступления - ружье, модели ИЖ-27 ЕМ, №, способ его применения, прицельный выстрел в потерпевшего, а также характер причиненного ранения потерпевшему, а именно ранение 

<

данные изъяты>, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют именно об умышленном выстреле ФИО1 из ружья в ФИО3 №1 и причинении последнему тяжкого вреда его здоровью повлекшего за собой потерю органа.

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления – выстрел из гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия пригодного для стрельбы - ружья модели ИЖ-27 ЕМ, №, 12 –го калибра, в паховую область потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего конфликта из-за денег в момент распития спиртных напитков. 

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью тяжким, поскольку это повлекло за собой потерю органа.

Данный вывод суда подтверждается заключением медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключением эксперта о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, навыков владения боевым и гражданским огнестрельным оружием, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему от своих действий, и желал этого.

Факт наступившего тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно от выстрела ФИО1 в потерпевшего, установленный на основании выводов экспертов, сомнений не вызывает. Каких-либо достоверных данных о наличии у потерпевшего заболеваний, повлекших за собой наступление указанных выше последствий судом установлено не было и из материалов дела не следует. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона. 

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта. 

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб, замечаний на его поведение в быту не поступало. Однако в состоянии алкогольного опьянения может не контролировать свои действия (том 2 л.д. 27). По последнему месту службы, а также 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны. За время прохождения службы в 

<

данные изъяты> неоднократно поощрялся, награждён медалями МО (том № л.д. 34, 35, 146, 147-148). По месту жительства соседями в быту характеризуется положительно, жалоб нареканий нет (том № л.д. 143). ОО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том № л.д. 231).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 23, 25). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, намерение помогать потерпевшему), состояние здоровья подсудимого - наличие у последнего тяжелых хронических заболеваний, третья группа инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. В ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей следует, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно материалов дела, исходя из характера действий подсудимого, употребление алкоголя усилило агрессивность и противоправную направленность поведения подсудимого, в значительной степени способствовало совершению им преступления, о чем сам подсудимый заявил в ходе судебного следствия. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное в больших количествах. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета законом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, то, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, так же суд учитывает и цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 в виду достаточности основного вида наказания.

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе производства по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возмещенного ему морального вреда в размере 450 000 рублей. 

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании просил гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично, в размере 1 000 000 рублей. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. 

Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания. Он проходил стационарное лечение, перенес операции, пережил сильнейший стресс, ему предстоит длительное лечение. В связи с преступными действиями подсудимого, он потерял орган, ему установлена 2 группа инвалидности, на протяжении всей жизни вынужден принимать сильнейшие медицинские препараты. 

Поэтому суд полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей, с учётом возмещенного морального вреда в размере 450 000 рублей, а также с учётом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим моральные и нравственные страдания. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: патронташ с 9 патронами, гладкоствольное ружье ИЖ-

<

адрес>4 12 калибра в чехле, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, передать в территориальное подразделение Федеральной службы национальной гвардии, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; спортивные штаны потерпевшего ФИО3 №1, смывы с рук ФИО1 – уничтожить; детализацию электросоединений номера телефона ФИО1 – хранить в уголовном деле; пневматическую винтовку в чехле, хранящуюся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - вернуть ФИО1; деформированную пулю, 3 пыжа, 2 гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу немедленно в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определённых действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: патронташ с 9 патронами, гладкоствольное ружье ИЖ-

<

адрес>4 12 калибра в чехле, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, передать в территориальное подразделение Федеральной службы национальной гвардии, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; спортивные штаны потерпевшего ФИО3 №1, смывы с рук ФИО1 – уничтожить; детализацию электросоединений номера телефона ФИО1 – хранить в уголовном деле; пневматическую винтовку в чехле, хранящуюся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - вернуть ФИО1; деформированную пулю, 3 пыжа, 2 гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

59RS0№-49