Дело №2-1659/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003903-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА0927565 от 18 апреля 2019 года, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2019г. между им и ФИО3 был заключен договор займа №1/2019. Им по договору займа были предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. Согласно пунктов 1.4, 1.5 договора займа, займ был предоставлен на один месяц, окончательный срок возврата займа – не позднее 17 мая 2019г. Заем был предоставлен под 9% в месяц от суммы займа, т.е. размер срочных процентов по договору составлял 10800 руб. в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №1/2019/1 от 18 апреля 2019г., предметом залога по которому являлось транспортное средство марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовая (фургон), категория транспортного средства С, год выпуска 2006, модель /номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет синий, мощность двигателя л.с. 98, масса без нагрузки (кг) 2160, паспорт транспортного средства №, выдан 15 мая 2009. Залоговая стоимость определена в размере 228000 руб. 15 мая 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа договор был пролонгирован, между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 2 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 14 июня 2019г. 

15 мая 2019 г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 2 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 14 июня 2019г. 

14 июня 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 3 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 июля 2019г. 

15 июля 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 4 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 августа 2019г. 

15 августа 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 5 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 16 сентября 2019г. 

16 сентября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 6 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 октября 2019г. 

15 октября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 8 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 16 декабря 2019г. 

15 ноября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 

16 декабря 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом, было заключено дополнительное соглашение №7 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 9 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 января 2020г. 

15 января 2020г. ответчиком сумма займа в размере 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 10800 не были возвращены, обязательства по договору займа не исполнены. 

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 15 августа 2020г. составляет 462000 руб., в том числе 120000 руб. – сумма основного долга, 86400 руб. - проценты за пользование займом, 255600 руб. – неустойка. 

Основываясь на нормах ст., ст. 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г. в размере 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2019г. по 15 августа 2020г. в размере 86400 руб., неустойку за период с 16 января 2020г. по 15 августа 2020г. в размере 255600 руб., государственную пошлину в размере 8120 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №1/2019/1 от 18 апреля 2019г. - транспортное средство марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовая (фургон), категория транспортного средства С, год выпуска 2006, модель /номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет синий, принадлежащий ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и снизить размер неустойки. 

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №1/2019 (л.д. 8-9). 

Согласно пункта 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 10800 руб. Заемщик выплачивает займодавцу 9% в месяц за пользование займом (пункт 1.2. договора займа). При этом установлено, что в договоре займа ошибочно расшифрованы проценты за пользование 9% как «десять» процентов. 

Согласно пункта 1.4 договора займа №1/2019 от 18 апреля 2019 г. заем предоставляется на 1 календарный месяц. Окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга) и процентов наступает 17 мая 2019г. (пункт 1.5 договора займа). 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 апреля 2019г. (л.д. 10). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 15 мая 2019 г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 15 мая 2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г., по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 2 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 14 июня 2019г. (л.д. 18-19). 

14 июня 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 14 июня 2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 3 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 июля 2019г. (л.д. 21-22). 

15 июля 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 15 июля 2019г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 4 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 августа 2019г. (л.д. 24-25). 

15 августа 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 15 августа 2019г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 5 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 16 сентября 2019г. (л.д. 27-28). 

16 сентября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 16 сентября 2019г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 6 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 октября 2019г. (л.д. 30-31). 

15 октября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 15 октября 2019г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 8 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 16 декабря 2019г. 

15 ноября 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 

16 декабря 2019г. ответчиком было выплачено 10800 руб. – проценты за пользование займом. 16 декабря 2019г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №7 к договору займа, по условиям которого срок пользования суммой займа увеличен до 9 месяцев, срок оплаты основной суммы займа перенесен на 15 января 2020г. (л.д. 36-37). 

В срок наступления исполнения обязательств по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г., 15 января 2020г., ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, не исполнены. 

15 января 2020г. ответчиком сумма займа в размере 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 10800 не были возвращены, обязательства по договору займа не исполнены. 

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм, по состоянию на 15 августа 2020г. составляет 462000 руб., в том числе 120000 руб. – сумма основного долга, 86400 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2019г. по 15 августа 2020г.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа №1/2019 от 18 апреля 2019г., ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г. в размере 120000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 86400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за период с 16 января 2020г. по 15 августа 2020г. в размере 255600 руб. 

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит размер неустойки, начисленной истцом, завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности снижения суммы неустойки до 30000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г. в общей сумме 236400 руб., в том числе, сумма основного долга по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г. в размере 120000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2019г. по 15 августа 2020г. в размере 86400 руб., неустойка в сумме 30000 руб. 

18 апреля 2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №1/2019/1, согласно пункта 1.1. которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019г. транспортное средство марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовая (фургон), год выпуска 2006, модель /номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет синий, принадлежащий ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа МВД по Республике Мордовия, следует, что по состоянию на 2 сентября 2020 г. собственником автомобиля марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовой фургон, является ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовая (фургон), год выпуска 2006, модель /номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет синий, принадлежащий ФИО3

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 августа 2020г. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019 года в общей сумме 236400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе, сумма основного долга по договору займа №1/2019 от 18 апреля 2019 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2019 года по 15 августа 2020 года в размере 86400 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модели) ГАЗ 28180В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовая (фургон), год выпуска 2006, модель /номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, цвет синий, принадлежащее ФИО3, установив способ продажи путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены реализуемого автомобиля требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Дело №2-1659/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003903-05)