Дело № 2-1374/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 10 октября 2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № и нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим М.С.Н. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим Н.Л.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а потерпевшим М.С.Н. и Н.Л.А. причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 10 октября 2015 года, а также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2839/2016 от 16 августа 2016 года.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии № в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 400 тысяч рублей на каждого потерпевшего.

В связи с этим потерпевший в дорожно-транспортном происшествии М.С.Н. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от 31 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 297600 рублей, что превышает среднерыночную доаварийную стоимость данного ТС. Так согласно заключению № от 31 января 2016 года стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 180000 рублей, размер годных остатков данного автомобиля с учетом повреждений составляет 50000 рублей. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшему М.С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей 00 копеек (180000 рублей - 50000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший М.С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № до повреждения составляет 291460 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 61533 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 424900 рублей 00 копеек (с учетом амортизационного износа ТС), 657000 рублей (без учета амортизационного износа ТС). На основании заключения судебной экспертизы судом было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.С.Н. суммы страхового возмещении в размере 99927 рублей (291460 рублей - 130000 рублей - 61533 рублей), а также о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей. Взысканная судом сумма была оплачена потерпевшему М.С.Н., что подтверждается инкассовым поручением № от 28 сентября 2016 года.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты потерпевшему М.С.Н. по данному страховому случаю составила 234927 рублей (двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Н.Л.А. также обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 22 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 80800 рублей, 127800 рублей - без учета износа ТС. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшей Н.Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 80800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Н.Л.А. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате. В обоснование своих требований потерпевшая предоставила экспертное заключение № от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/и № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 148983 рубля 12 копеек, за проведение досудебной оценки Н.Л.А. понесла расходы в сумме 6000 рублей. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшей Н.Л.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 74183 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2016 года.

Таким образом, потерпевшей Н.Л.А. по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 154983 рубля 12 копеек.

Общая сумма расходов ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю составила 389910 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 12 копеек.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник ФИО1, управлял транспортным средством, находись в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении от 10 октября 2015 года: справкой о ДТП от 10 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-455/2015, вынесенным мировым судьей с/у № 2 Советского судебного р-на г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик (ООО "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.);

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 389910 рублей 12 копеек.

Ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 389910 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7099 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.147).

Согласно адресной справке от 15 сентября 2017 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.140).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подпункте «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, который допустил столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим М.С.Н. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим Н.Л.А.. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2015 года (л.д.128).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии № сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.128).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему М.С.Н. страховое возмещение в размере 130000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 05 февраля 2016 года № (л.д.37).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший М.С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.С.Н. взысканы суммы страхового возмещении в размере 99927 рублей, неустойка 142680 рублей, штраф в размере 49963 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 250 рублей (л.д.45-49).

Согласно инкассовому поручению от 28 сентября 2016 года № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему М.С.Н.. взысканную сумму по решению Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года в размере 312820 рублей 50 копеек (л.д.38).

Кроме этого, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Н.Л.А. страховое возмещение в размере 80800 рублей 00 копеек и 74183 рубля 12 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 25 февраля 2016 года № и от 16 марта 2016 года № (л.д.39,40). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.35-36).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, то у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшим, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Однако суд полагает размера ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уменьшить до 384910 рублей 12 копеек, поскольку истец в пользу Н.Л.А. выплатил страховое возмещение в общей сумме 154983 рубля 12 копеек, а в пользу М.С.Н. выплатил страховое возмещение в общей сумме 229927 рублей (05 февраля 2016 года в досудебном порядке 130000 рублей + 06 октября 2016 года по решению суда 99927 рублей), а сумма 5000 рублей относится к судебным расходам, которые были взысканы с истца в пользу М.С.Н, за проведенную последним досудебную оценку в рамках рассмотрения дела N 2-2839/2016 по иску М.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения от 22 мая 2017 года № и от 03 августа 2017 года № (л.д.7,8), свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7099 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7008 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 384910 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7008 (семь тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова