Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2025г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 годаОктябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участиемстаршего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, третьего лицаФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО6,

представителя третьего лица Управления социальной политики № ****** ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что комната площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью МО «город Екатеринбург», предоставлена на условиях договора социального найма по ордеру ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ.и по настоящее времязарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически в нем не проживаетна протяжении длительного периода времени. Во исполнение постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Опризнании многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возможности временного размещения в связи с аварийностью дома,которое адресатом получено не было, как и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе наружного обследования жилого помещения и на основании письменных объяснений соседей было установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, комната открыта, личных вещей ответчика в ней не имеется. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что спорное жилое помещение занимает по ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения. Корреспонденцию от администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не получал, а согласно трека об отслеживании почтового отправления письмо на адрес не доставлялось, вернулось отправителю без попыток вручения.Указал, что в жилом помещении не проживает в связи с его аварийным состоянием, отсутствием благоустройства, а после установления группы инвалидности, в связи с необходимостью в постороннем уходе проживает временно у сестры ФИО8, которая осуществляет за ним уход. Просит принять во внимание, что в собственности других жилых помещений не имеет, интерес к спорному жилому помещению не утратил, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика ФИО1, который с 2018 г. имеет инвалидность, частично парализован, в связи с чем не может передвигаться, а также писать, по состоянию здоровья не может лично участвовать и в судебном заседании. В настоящее время ФИО1 временно проживает с ней в жилом помещении по 

<

адрес>, поскольку не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постороннем уходе. В виду аварийного состояния спорного жилого помещения отсутствуют условия проживания ответчика в нем с учетом его состояния здоровья, у нее также отсутствует возможность осуществлять уход за ним по спорному адресу. При этом, по ее месту жительства отсутствует возможность предоставления ответчику права постоянного пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО6по иску возражал, поддержал доводы возражений стороны ответчика и третьего лица,в том числе приведенные в письменном отзыве ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной политики № ****** Министерства социальной политики свердловской области ФИО7против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нуждающемся в социальном обслуживании. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Екатеринбурга свою явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

По приведенным истцом данным, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. (по данным ЕГРН 18 кв.м.) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ордере обозначено в виде отдельной квартиры, содержащей одну комнату жилой площадью 17,7 кв.м.

Указанное жилое помещение утверждено в муниципальную собственностьМО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 30.06.2005 г. №596,право собственности МО «город Екатеринбург» зарегистрировано 29.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2024 г., а также сведениями из реестра муниципального имущества. 

На основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано в пользование ФИО1 на условиях договора социального найма

По данным выписки из поквартирной карточки № ****** от 02.10.2024 г. в спорном жилом помещении с 27.02.1987 г. по настоящее время зарегистрирован ФИО1 (наниматель).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения объема их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении возникшего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым, имеющим значение для дела является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностьюнепроживания ответчика в спорном жилом помещении; не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли он обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», 

<

адрес> признан аварийным, проживающие в доме жители подлежат отселению.

В связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о возможности временного размещения в жилом помещении маневренного фонда, а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о необходимости явиться в администрацию г. Октябрьского района для разрешения вопроса об отселении из аварийного жилого помещения, указанная корреспонденция адресатом получена не была, что подтверждается отчетом об отправлении.

Согласно представленным истцом актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.05.2024 г. и 05.06.2024 г. установлено, что в спорном жилом помещении ФИО1 не проживает, двери опечатаны. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы с 28.02.2020 г., что подтверждается справкой МСЭ-2018 № 0912631.

Как указано стороной ответчика, ФИО1 был вынужден переехать в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственностиего сестре ФИО8 (акт обследования жилищно-бытовых условий от 20.01.2025 г.), поскольку в силу состояния его здоровья, паралича, установленной инвалидности, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постороннемуходе.

Приказам Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 от 20.01.2025 г. № 53-с ФИО1 признан нуждающимся в социальном обслуживании в связи с полной или частичной утратой способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что из страховой пенсии ФИО1 производились удержания денежных средствв счет погашения задолженностипо оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Несмотря на представленные истцом доказательства, свидетельствующие о непроживании ответчика по спорному адресу,юридически значимыми указанные факты являются лишь в совокупности с данными, позволяющими определить характер спорных правоотношений, и возможность пользования ответчиком спорным жилым помещением с учетом его потребностей, наличием либо отсутствием добровольногоотказаФИО1от права пользования жилым помещением.

Так, поскольку спорное жилое помещение признано аварийным, а ответчик является инвалидом второй группы и не способен самостоятельно обслуживать себя в силу состояния своего здоровья, паралича, то не представляется возможным сделать вывод, что выезд ответчика не носил вынужденный характер, поскольку спорное жилое помещение не отвечает необходимым требованиям для безопасного и комфортногопроживания в нем граждан, а тем более граждан с ограниченными возможностями здоровья. 

Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире,имеет иное жилое помещение в пользовании, на которое приобрел самостоятельное право, суду не представлено. Ответчик выразил заинтересованность в использовании жилого помещения по его прямому назначению с учетом права на отселения из аварийного жилого помещения, вместе с тем не имел такой возможности как в силу состояния здоровья, так и в силу аварийности жилого помещения. В настоящее время имеется возможность добровольного освобождения ответчиком спорного жилого помещения при предоставленииему иного жилья или выселения с предоставлением иного жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии у ответчика возможности получения уведомления истца. Суд пришел к выводу, что истцом, в свою очередь, не были предприняты все возможные меры для установления причины выезда ответчика и отсутствия возможности его проживания по спорному адресу, в том числе и с целью реализации ФИО1 своих прав, учитывая его социальный статус.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что непроживаниеФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаотказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина