Дело №12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 08 октября 2018 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, …, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что … в 01 ч. 20 мин. на пересечении ул.М.Горького и ул.Грибоедова г.Выкса он управлял автомашиной Chery А21 государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что действовал в условиях крайней необходимости, также указав на нарушения процедуры рассмотрения дела, составления протоколов с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что … стал нормально дышать когда выехали из леса, поэтому в вызове скорой помощи необходимости не было.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем Chery А21 государственный регистрационный знак …. … в 01 ч. 20 мин. на пересечении ул.М.Горького и ул.Грибоедова г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении от управления ….

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. При проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в акте медицинского освидетельствования №… от …. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения не допущено. 

Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются), которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей (ч.5 ст.25.7 КоАП РФ) и подтвердили свое участие в совершении процессуальных действий. 

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводам привлекаемого к ответственности лица, содержащимся в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка доводам ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В качестве угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 указано на наличие возгорания и задымления на границе пляжа и лесного массива, где он находился с семьей на отдыхе и во избежание наступления вредных последствий, в том числе в связи с ухудшением состояния …, который начал задыхаться, вынужден был покинуть место отдыха на автомобиле. 

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей возгорание значительным не являлось, было потушено допрошенными в качестве свидетелей. С.А. и. Н.С. подручными средствами (пятилитровой канистрой воды и ветками), покинув лесной массив, ФИО1 продолжил управление транспортным средством (т.е. после того как предполагаемая им угроза миновала), при этом ФИО1 также указано на отсутствие необходимости обращения в медучреждение для оказания помощи … …, а в материалы дела представлены сведения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о возможности прибытия автомобиля скорой помощи по вызову в район пляжной зоны Верхнего пруда г.Выкса в интервале до 20 минут (л.д….). При указанных обстоятельствах в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 оснований для того, чтобы считать его действия совершаемыми в условиях крайней необходимости не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.